Как-то моя вчерашняя запись не вызвала никакого ажиотажа. Ну, я, конечно, и не ожидал, что вызовет, но ожидал, что интереса будет больше. По-моему, этот парадокс куда более контринтуитивен, чем задача про три двери, и уж точно несравнимо более "практичен".
Я думаю, дело в том, что изложил я саму задачу так, что многие отвлеклись на частности, не имеющие отношения к парадоксу: симптомы там и т.п. Зря я вообще эти симптомы помянул.
Нужно, конечно, было формулировать на примере с опухолью. Я об этом думал, но я не люблю вспоминать опухоли и рак без особой нужды. Сейчас, правда, все равно сформулирую.
И, как я говорил, сами врачи, вроде, не очень это понимают. Ниже я процитирую
mtyukanov, который приводит конкретный пример.
Теперь я сформулирую абсолютно ту же задачу, но на примере другой модели. И, по-моему, смена модели делает вывод уже совсем не неожиданным.
Ну вот. И этот парадокс встречается во многих ситуациях. Те же проврки на детекторе лжи, например...
Тепрь обещанная цитата
mtyukanov'а:
Я думаю, дело в том, что изложил я саму задачу так, что многие отвлеклись на частности, не имеющие отношения к парадоксу: симптомы там и т.п. Зря я вообще эти симптомы помянул.
Нужно, конечно, было формулировать на примере с опухолью. Я об этом думал, но я не люблю вспоминать опухоли и рак без особой нужды. Сейчас, правда, все равно сформулирую.
Есть опухоль. Известно, что только один процент таких опухолей является злокачественными. Проводится тест, который дает правильный ответ, доброкачественная/злокачественная, в 90 процентах случаев. Тест говорит что злокачественная.По-моему, на поверхности этот результат выглядит очень неожиданно. Тест дает правильный ответ в 90% случаев, но вот в этом случае вероятность, что тест прав меньше десяти процентов.
Вопрос: какова вероятность того, что тест прав, и опухоль действительно злокачественная? Ответ: вероятность небольшая, 8.3%.
И, как я говорил, сами врачи, вроде, не очень это понимают. Ниже я процитирую
![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif)
Теперь я сформулирую абсолютно ту же задачу, но на примере другой модели. И, по-моему, смена модели делает вывод уже совсем не неожиданным.
Есть коробка с белыми и черными шарами. Белых шаров -- один процент, остальные -- черные. Есть робот, который правильно определяет цвет шара (черный или белый) в 90 процентах случаев. Из коробки наугад достают шар и дают его роботу. Робот говорит, что шар белый.Тут, по-моему, резултат выглядит естественно. Понятно что, поскольку белых шаров всего один процент, скорее всего, робот ошибся.
Ворпос: какова вероятность того, что шар действительно белый? Ответ: всего 8.3%.
Ну вот. И этот парадокс встречается во многих ситуациях. Те же проврки на детекторе лжи, например...
Тепрь обещанная цитата
![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif)
Это, кстати, реальная проблема. В разных страх (в США -- в разных страховых компаниях) периодически начинают устраивать поголовное тестирование на какую-либо болезнь с целью выявить на возможно более ранней стадии. Понятно, особенно это популярно со всевозможными видами рака.Я сам понятия не имею так ли это. Мне казалось, что при положительном результате теста всегда будут делать повторный и т.д. То есть просто по результату теста операцию делать не будут. Но не знаю.
И получается примерно так -- тест (возьмем неплохой, 95% -- "только" 5% ложно-положительных результатов) показывает, что у человека такой-то рак. Заболеваемость им -- 0,01%. Значит, из 10 000 обследованных у одного рак. Но тест даст ложно-положительный результат в 5%, т.е. для 500 человек. Их (как и больного, для простоты опустим ложноотрицательные результаты) прооперируют операцией с невысокой, в общем, смертностью -- 0,6%. Итак, 3 здоровых человека умрет от операции, чтобы один больной был своевременно вылечен.