Про "новгородское дело" и дело американское

То что я сейчас напишу будет в существенной части повторением моих комментариев к этой записи mbla.

По поводу вердикта присяжных, признавших Антонину Федорову виновной в попытке убийства дочери, в ЖЖ много очень эмоциональных комментариев. Некоторые пишут, что из России теперь уж точно нужно бежать. Также указывают, что в отношении Федоровой был нарушен принцип презумпции невиновности.

Бежать из России, вполне возможно, отличная идея, не стану никого отговаривать. Только, мне кажется, не стоит рассчитывать найти на новом месте какое-то принципиально иное отношение судов к презумпции невиновности.

Презумпция невиновности в деле Федоровой, по-моему, вообще ни при чем. На мой дилетантский взгляд, этот принцип означает просто, что не обвиняемый должен доказывать свою невиновность, а обвинитель должен доказывать его вину. Ну так в деле Федоровой обвинение и доказывало.

Другой вопрос -- насколько убедительными должны быть доказательства обвинения, чтобы их принял суд, какие стандарты используются. Насколько я понимаю, те, кто говорят о нарушении презумпции невиновности в деле Федоровой, на самом деле, имеют в виду то, что доказательства были недостаточно убедительными.

Я думаю, интересно было бы сравнить с американской практикой. Тут стандарт такой -- обвинение должно доказать вину подсудимого "beyond a reasonable doubt". Математической точности этот стандарт, конечно, не подразумевает. Что и понятно -- то, что у одного вызывает "a reasonable doubt", у другого никаких вообще doubts не вызывает.

Возьмем очень нашумевшее и относительно недавнее дело Скотта Питерсона. Питерсона обвиняли в убийстве беременной жены и приговорили к смертной казни.

Какие доказательства вины Питерсона представила прокуратура? Посмотрите в раздел "Evidence" по ссылке. Первая фраза:

The evidence presented against Peterson was circumstantial.

Также интерсно отметить присутствие следующей улики в относительно небольшом списке:

He added two hardcore pornography television channels to his cable service only days after his wife's disappearance;

В общем, прямых доказательств вины Питерсона не было вообще. Были доказательства косвенные, для кого-то убедительные, для кого-то совсем неубедительные. Присяжных обвинение убедило, и теперь Питерсон ждет смертной казни. Существенную роль в этом решении, как я понимаю, сыграло то, что для большинства Питерсон выглядел крайне несимпатичной личностью.

Теперь давайте сравним.

Выглядят ли улики против Федоровой убедительнее, чем улики против Питерсона? Как по мне, то выглядят намного убедительнее. (Никакого свидетеля преступления в деле Питерсона не было и близко.)

Можно ли о деле Питерсона сказать то, что сейчас говорят о деле Федоровой, "это может случиться с каждым"? По-моему, это можно сказать с куда большим основанием.

Этим я отнюдь не хочу сказать, что доказательства в деле Федоровой были достаточно убедительны для обвинительного вердикта (не имею мнения), как и не хочу сказать, что Питерсон невиновен. Я лишь хочу сказать, что не вижу в обвинительном вердикте в деле Федоровой чего-то специфически российского. Мне кажется, что такой вердикт вполне мог бы быть вынесен и в другой стране, в тех же США, к примеру.

Хорошо сказано

Пишет podrjadchik:

[...] на любою, сколь угодно правильную позицию, можно сделать выборку из практически сколь угодного количества ея, позиции этой, неадекватных сторонников.

На мой взгляд, использование высказываний неадекватных сторонников для дискредитации некой позиции -- прием крайне нехороший, но при этом очень популярный. Хотел тут заклеймить некоторых конкретных ЖЖ-деятелей, но в этот раз не буду, потому что, возможно, и сам этим приемом пользуюсь.

А сама по себе блогосфера (podrjadchik говорит о ней), по-моему, не виновата. Просто находить высказывания неадекватных сторонников в блогосфере очень легко, что увеличивает соблазн.