>Не, у меня нет проблем. "baseless claims" означает literally "without basis in fact". Это не означает, что «всё нормально» и «нет никаких вопросов». Смысл очень простой: Президент делает какие-то заявления без малейшего подтверждения фактами. Поэтому они "baseless". Это понятно?
Это-то понятно, но это вас не красит. Клеймс не бейслес. Для того, чтоб подозревать фальсификации, достаточно знать, что бюллетени пришли по почте. Но нельзя такое писать в статье о сообщении другого человека, потому что это как бы атрибутирует это утверждение другому. Суть новости, Барр сообщил, что пока не видел доказательств широкомасштабной и достаточно большой чтоб перевернуть фальсификации. Вообще, эта фраза не означает практически ничего. Если поймать Джулиани и задать ему вопрос в такой формулировке, требуя ответ "да" или "нет", то честный ответ будет таким же, Джулиани вряд ли видел столько доказанной фальсификации. Более того, в отличие от Джулиани, Барр не может уйти от вопроса, он - официальное лицо, в его должностные обязанности входит отвечать на такие вопросы, а не заниматься политическим прикрытием Трампа.
Но журналист превращает это высказывание в совершенно другое, типа Барр сообщил, что фальсификаций не было. Вообще. Не только массовых. Более того, журналист искусственно выдумывает контекст, типа "Барр спорит с Трампом". Т.е. как бы Трамп стоит и выдаёт свою бейслесс чушь, а верный трампист Барр такой: "минуточку, я не могу больше это терпеть". И как бы я не на журналистов жалуюсь, с этим говном давно уже всё ясно, у меня претензия к вам. Вы это сюда притащили. И даже оговорка в начале про "бейслесс клеймс" вас не насторожила, не заставила прочитать подробно и убедиться, что это чушь. И вы после этого будете рассказывать про трампистов, которые распространяют фейки про то, что в Пенсильвании проголосовало больше чем было выслано бюллетеней. Как бы ситуация, в которой фальсификаторы настолько обосрались, она маловероятна и слишком хороша чтоб быть правдой, но чисто теоретически такое возможно, в одном месте подправили, а в другом забыли. Чтоб проверить, до того как появились опровержения, надо либо лезть куда-то и выискивать эти цифры, потом если их нет, смотреть в вебархиве, были ли, мороки много и не каждый вообще такое может. Ваша же новость опровергается чтением текста заметки по вашей же ссылке.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
no subject
Date: 2020-12-04 11:57 am (UTC)Это-то понятно, но это вас не красит. Клеймс не бейслес. Для того, чтоб подозревать фальсификации, достаточно знать, что бюллетени пришли по почте.
Но нельзя такое писать в статье о сообщении другого человека, потому что это как бы атрибутирует это утверждение другому. Суть новости, Барр сообщил, что пока не видел доказательств широкомасштабной и достаточно большой чтоб перевернуть фальсификации. Вообще, эта фраза не означает практически ничего. Если поймать Джулиани и задать ему вопрос в такой формулировке, требуя ответ "да" или "нет", то честный ответ будет таким же, Джулиани вряд ли видел столько доказанной фальсификации. Более того, в отличие от Джулиани, Барр не может уйти от вопроса, он - официальное лицо, в его должностные обязанности входит отвечать на такие вопросы, а не заниматься политическим прикрытием Трампа.
Но журналист превращает это высказывание в совершенно другое, типа Барр сообщил, что фальсификаций не было. Вообще. Не только массовых. Более того, журналист искусственно выдумывает контекст, типа "Барр спорит с Трампом". Т.е. как бы Трамп стоит и выдаёт свою бейслесс чушь, а верный трампист Барр такой: "минуточку, я не могу больше это терпеть".
И как бы я не на журналистов жалуюсь, с этим говном давно уже всё ясно, у меня претензия к вам. Вы это сюда притащили. И даже оговорка в начале про "бейслесс клеймс" вас не насторожила, не заставила прочитать подробно и убедиться, что это чушь. И вы после этого будете рассказывать про трампистов, которые распространяют фейки про то, что в Пенсильвании проголосовало больше чем было выслано бюллетеней. Как бы ситуация, в которой фальсификаторы настолько обосрались, она маловероятна и слишком хороша чтоб быть правдой, но чисто теоретически такое возможно, в одном месте подправили, а в другом забыли. Чтоб проверить, до того как появились опровержения, надо либо лезть куда-то и выискивать эти цифры, потом если их нет, смотреть в вебархиве, были ли, мороки много и не каждый вообще такое может. Ваша же новость опровергается чтением текста заметки по вашей же ссылке.