>o vote by mail, a Pennsylvania voter must take several steps. [...] Not every voter can be expected to follow this process perfectly. Some forget one of the envelopes. Others forget to sign on the dotted line. Some major errors will invalidate a ballot. For instance, counties may not count mail-in ballots that lack secrecy envelopes. But the Election Code says nothing about what should happen if a county notices these errors before election day. Some counties stay silent and do not count the ballots; others contact the voters and give them a chance to correct their errors.
Я не вижу здесь рассказа о неких локальных правилах, я вижу рассказ о бардаке. Бардак не может являться правообразующим фактором. Так что претензии к неравенству голосов вполне справедливы. Вообще, делать что-то с бюллетенями помимо прописанного в общих правилах - это ненормально. Этак завтра в незаполненных бюллетенях начнут за кого-то голосовать. А почему нет, позвонили бы и спросили, и сами галочку поставили.
> Ну не бывает так, что [излагаются давно и многократно опровергнутые конспирологические теории] Не знаю, заметили ли вы, но словосочетание "конспирологические теории" уже настолько заезжено пропагандой, что основное значение у него уже давно "что-то, что я не могу/не хочу опровергнуть и просто обзываю, надеюсь что прокатит". Вы уже продемонстрировали, как вы опровергаете теории, когда подменили претензию к препятствованию наблюдению идеей, будто там всё дело в +/- паре десятков сантиметров в расстоянии наблюдения. Так что веры в вашу оценку "конспирологических теорий" нет. Собственно эта новость как раз отлично демонстрирует: суд отмахнулся от обвинений и не стал ничего рассматривать - ваши единомышленники делают из этого вывод, что всё, обвинения опровергнуты, критерий оценки - суд.
>Что мы действительно все понимаем, или как минимум, должны бы понимать, что если бы у Трампа, его сторонников или адвокатов были какие-то реальные доказательства или аргументы, у них не было бы никакой необходимости предъявлять в качестве «доказательств» совершенно очевидные фейки.
Видите ли, вся эта ветка касается установления общих принципов, которые позволили бы нам прийти к некоему решению. Давайте и тут посмотрим на принципы. Вы - один из тех замечательных людей, которые 4 года назад нам рассказывали, что анонимные показания нескольких человек, изложенные Кристофером Стиллом - это достаточные доказательства, чтоб запустить многомиллионное расследование чего-то, что вообще говоря и не является преступлением, а просто поиск информации, выгодной политически. Вот сейчас у нас есть куча неанонимных, а вполне себе настоящих показаний. И у нас есть подозрение в настоящем преступлении, серьёзном, в захвате демпартией власти. И тут вы переобуваетесь в прыжке и теперь, оказывается, никакие расследования начинать не нужно, доказательства должны быть прямыми, очевидными и неоспоримыми и предъявлены ещё до начала расследования.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
no subject
Date: 2020-11-29 08:45 pm (UTC)Я не вижу здесь рассказа о неких локальных правилах, я вижу рассказ о бардаке. Бардак не может являться правообразующим фактором. Так что претензии к неравенству голосов вполне справедливы. Вообще, делать что-то с бюллетенями помимо прописанного в общих правилах - это ненормально. Этак завтра в незаполненных бюллетенях начнут за кого-то голосовать. А почему нет, позвонили бы и спросили, и сами галочку поставили.
> Ну не бывает так, что [излагаются давно и многократно опровергнутые конспирологические теории]
Не знаю, заметили ли вы, но словосочетание "конспирологические теории" уже настолько заезжено пропагандой, что основное значение у него уже давно "что-то, что я не могу/не хочу опровергнуть и просто обзываю, надеюсь что прокатит".
Вы уже продемонстрировали, как вы опровергаете теории, когда подменили претензию к препятствованию наблюдению идеей, будто там всё дело в +/- паре десятков сантиметров в расстоянии наблюдения. Так что веры в вашу оценку "конспирологических теорий" нет. Собственно эта новость как раз отлично демонстрирует: суд отмахнулся от обвинений и не стал ничего рассматривать - ваши единомышленники делают из этого вывод, что всё, обвинения опровергнуты, критерий оценки - суд.
>Что мы действительно все понимаем, или как минимум, должны бы понимать, что если бы у Трампа, его сторонников или адвокатов были какие-то реальные доказательства или аргументы, у них не было бы никакой необходимости предъявлять в качестве «доказательств» совершенно очевидные фейки.
Видите ли, вся эта ветка касается установления общих принципов, которые позволили бы нам прийти к некоему решению. Давайте и тут посмотрим на принципы. Вы - один из тех замечательных людей, которые 4 года назад нам рассказывали, что анонимные показания нескольких человек, изложенные Кристофером Стиллом - это достаточные доказательства, чтоб запустить многомиллионное расследование чего-то, что вообще говоря и не является преступлением, а просто поиск информации, выгодной политически. Вот сейчас у нас есть куча неанонимных, а вполне себе настоящих показаний. И у нас есть подозрение в настоящем преступлении, серьёзном, в захвате демпартией власти. И тут вы переобуваетесь в прыжке и теперь, оказывается, никакие расследования начинать не нужно, доказательства должны быть прямыми, очевидными и неоспоримыми и предъявлены ещё до начала расследования.