>В поданом Джулиани иске никакой fraud не alleged. Вы зачем-то с этим начали спорить
Мне не понравилась идея, что судья отказывается рассматривать вопрос заплатил ли Аль Капоне налоги на основании того, что прокурор в тексте обвинительного заключения прямо прописал, что вопросы о причастности Аль Капоне к вот тем-то убийствам, которое все подозревают, в данном обвинительном заключении не рассматривается. Это как-то странно.
>Я думаю, даже самые фанатичные трамписты понимают, что отменять выборы из-за того, что где-то в одном месте наблюдатели стояли ближе, чем в другом, это было бы ... чересчур.
В тексте иска говорится о том, что наблюдателям препятствовали наблюдать. Если препятствие заключается в том, что наблюдатель пытался своими немытыми руками трогать лицо счётчика бюллетеней, тогда, безусловно, эти обвинения ложны, а если в том, что наблюдателей поставили в такие условия, что они не могут видеть откуда достаются бюллетени и правильно ли их считают - тогда истинны. В любом случае формулировка "ближе чем в другом" - это попытка увести речь от сути вопроса. В данном решении суда вопрос о препятствии наблюдению вообще не рассматривался, типа вы говорите что препятствовали? Но во фроде обвинить (и доказать) не готовы? Ну и идите в жопу, нам это неинтересно.
>от поэтому в публичном поле они и напирают на какие-то жуткие фальсификации, чтобы их претензии казались обоснованными. В публичном поле они обвиняют в том, что как они считают произошло и является очевидным преступлением. Если что, Мюллер ведь тоже искал следы сговора Трампа с российскими спецслужбами, в то время как в публичной сфере "мы ищем и не можем найти следы хоть какой-то координации" превращалось в "у нас есть веские доказательства, что Трамп - русский агент". Только демократы они были при этом не шайкой лгунов и мошенников, верно?
Знаете в чём разница? Тогда вы просто хотели чтоб Трамп был шпионом, но оснований не было. А сейчас мы в общем-то все понимаем, что фрод был. И я это понимаю, и вы. Ну не бывает так, что вот ровно в тех местах где надо появляется ровно столько бюллетеней, сколько надо. И что при этом как раз наблюдателям мешают наблюдать, а средства контроля честности явочным порядком отменены. И одновременное прекращение подсчёта с рекордным моментальным привесом Байдена тоже наводит на мысли. Это тот самый случай из детектива, когда подозреваемый замечен рядом с трупом с дымящимся пистолетом. Может быть, что это на самом деле какое-то дикое совпадение, что часть улик подброшена врагами, однако наиболее вероятное объяснение заключается именно в том, что просто была массовая и централизованная фальсификация. У вас сейчас примерно российский 1996 год, когда даже сторонники Ельцина не сильно верили, что он честно победил, но предпочитали не копать, чтоб не дай бог не победил бы коммунист.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
no subject
Date: 2020-11-29 04:57 pm (UTC)Мне не понравилась идея, что судья отказывается рассматривать вопрос заплатил ли Аль Капоне налоги на основании того, что прокурор в тексте обвинительного заключения прямо прописал, что вопросы о причастности Аль Капоне к вот тем-то убийствам, которое все подозревают, в данном обвинительном заключении не рассматривается. Это как-то странно.
>Я думаю, даже самые фанатичные трамписты понимают, что отменять выборы из-за того, что где-то в одном месте наблюдатели стояли ближе, чем в другом, это было бы ... чересчур.
В тексте иска говорится о том, что наблюдателям препятствовали наблюдать. Если препятствие заключается в том, что наблюдатель пытался своими немытыми руками трогать лицо счётчика бюллетеней, тогда, безусловно, эти обвинения ложны, а если в том, что наблюдателей поставили в такие условия, что они не могут видеть откуда достаются бюллетени и правильно ли их считают - тогда истинны. В любом случае формулировка "ближе чем в другом" - это попытка увести речь от сути вопроса. В данном решении суда вопрос о препятствии наблюдению вообще не рассматривался, типа вы говорите что препятствовали? Но во фроде обвинить (и доказать) не готовы? Ну и идите в жопу, нам это неинтересно.
>от поэтому в публичном поле они и напирают на какие-то жуткие фальсификации, чтобы их претензии казались обоснованными.
В публичном поле они обвиняют в том, что как они считают произошло и является очевидным преступлением. Если что, Мюллер ведь тоже искал следы сговора Трампа с российскими спецслужбами, в то время как в публичной сфере "мы ищем и не можем найти следы хоть какой-то координации" превращалось в "у нас есть веские доказательства, что Трамп - русский агент". Только демократы они были при этом не шайкой лгунов и мошенников, верно?
Знаете в чём разница? Тогда вы просто хотели чтоб Трамп был шпионом, но оснований не было. А сейчас мы в общем-то все понимаем, что фрод был. И я это понимаю, и вы. Ну не бывает так, что вот ровно в тех местах где надо появляется ровно столько бюллетеней, сколько надо. И что при этом как раз наблюдателям мешают наблюдать, а средства контроля честности явочным порядком отменены. И одновременное прекращение подсчёта с рекордным моментальным привесом Байдена тоже наводит на мысли. Это тот самый случай из детектива, когда подозреваемый замечен рядом с трупом с дымящимся пистолетом. Может быть, что это на самом деле какое-то дикое совпадение, что часть улик подброшена врагами, однако наиболее вероятное объяснение заключается именно в том, что просто была массовая и централизованная фальсификация. У вас сейчас примерно российский 1996 год, когда даже сторонники Ельцина не сильно верили, что он честно победил, но предпочитали не копать, чтоб не дай бог не победил бы коммунист.