>Вы написали, что Путин любит посылать в суд. Я вам указал на то, что Путин посылает в российский, а не американский суд, поэтому ваша аналогия не имеет никакого смысл. (Ввиду принципиального отличия американского суда от российского.)
Глупость. Если бы суды были непогрешимы, не нужны были бы апелляции.
Вы не понимаете одной простой вещи: вынести собственное мнение можно и без помощи суда, наоборот, это судья, точно так же как вы, выносит мнение, просто этот процесс в случае судьи регламентирован и его мнение имеет последствия. Вы же ставите телегу впереди лошади, будто это не суд с помощью неких критериев должен понять, была ли соблюдена процедура и вынести решение, а сам суд является критерием. Это не так. Вы делаете ровно то же что и Путин - снимаете с себя обязанность отвечать на неудобный вопрос передавая всё некоему суду.
>"Поймали за руку на 20 бюллетенях" -- это не принцип, а факт. Если вам известен такой факт на последних президентских выборах в США, то расскажите, я ничего такого не знаю. Не валяйте дурака. Принцип - это когда из факта малого количества доказанных фальшивых бюллетеней делается вывод "значит не повлияло, всё нормально".
А факты вы знаете и без меня. Начните с мёртвых голосовавших, продолжите случаями, когда люди заявляют, что на участке им сообщили, что они уже проголосовали.
>например, в консервативной Юте --
Да вот насрать. Откуда вообще идея, что любой клоун с партбилетом республиканской партии, автоматически может выдать за всех своё согласие? В Юте почтовое голосование точно так же нужно запрещать. Не должно быть такой штуки вообще, нигде и никогда. Основная функция демократии состоит вовсе не в выборе лучшего кандидата, а в бытии стоп-краном, который в нужный момент остановит государство от превращения в тиранию. Поэтому любые изменения, снижающие контроль за отсутствием фальсификаций, должны отклоняться без обсуждения, и никакие аргументы о том, что до сих пор фальсификаций не было не должны приниматься, в тот момент, когда массовые фальсификации станут очевидны всем уже поздно будет, это уже по белорусскому сценарию придётся действовать.
Кстати, вся история с TDS как раз в этом показательна. В картине мира нормального человека, когда избиратели массово голосуют не за фаворитов партий, а за аутсайдеров типа Трампа и Сандерса, это означает, что политическая элита коррумпирована, потеряла доверие народа. В мире сегодняшней прессы всё ровно наоборот, это народ испортился, превратился в фашистов/ксенофобов, а правильная пресса, партийная элита и карьерные бюрократы борятся с этой скверной.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
no subject
Date: 2020-11-29 07:57 am (UTC)Глупость. Если бы суды были непогрешимы, не нужны были бы апелляции.
Вы не понимаете одной простой вещи: вынести собственное мнение можно и без помощи суда, наоборот, это судья, точно так же как вы, выносит мнение, просто этот процесс в случае судьи регламентирован и его мнение имеет последствия. Вы же ставите телегу впереди лошади, будто это не суд с помощью неких критериев должен понять, была ли соблюдена процедура и вынести решение, а сам суд является критерием. Это не так. Вы делаете ровно то же что и Путин - снимаете с себя обязанность отвечать на неудобный вопрос передавая всё некоему суду.
>"Поймали за руку на 20 бюллетенях" -- это не принцип, а факт. Если вам известен такой факт на последних президентских выборах в США, то расскажите, я ничего такого не знаю.
Не валяйте дурака. Принцип - это когда из факта малого количества доказанных фальшивых бюллетеней делается вывод "значит не повлияло, всё нормально".
А факты вы знаете и без меня. Начните с мёртвых голосовавших, продолжите случаями, когда люди заявляют, что на участке им сообщили, что они уже проголосовали.
>например, в консервативной Юте --
Да вот насрать. Откуда вообще идея, что любой клоун с партбилетом республиканской партии, автоматически может выдать за всех своё согласие? В Юте почтовое голосование точно так же нужно запрещать. Не должно быть такой штуки вообще, нигде и никогда. Основная функция демократии состоит вовсе не в выборе лучшего кандидата, а в бытии стоп-краном, который в нужный момент остановит государство от превращения в тиранию. Поэтому любые изменения, снижающие контроль за отсутствием фальсификаций, должны отклоняться без обсуждения, и никакие аргументы о том, что до сих пор фальсификаций не было не должны приниматься, в тот момент, когда массовые фальсификации станут очевидны всем уже поздно будет, это уже по белорусскому сценарию придётся действовать.
Кстати, вся история с TDS как раз в этом показательна. В картине мира нормального человека, когда избиратели массово голосуют не за фаворитов партий, а за аутсайдеров типа Трампа и Сандерса, это означает, что политическая элита коррумпирована, потеряла доверие народа. В мире сегодняшней прессы всё ровно наоборот, это народ испортился, превратился в фашистов/ксенофобов, а правильная пресса, партийная элита и карьерные бюрократы борятся с этой скверной.