Yakov A. Jerkov

Проблема не в глупости/честности или чем там еще. Проблема в разных предпочтениях. Когда у людей слишком разные предпочтения, это делает невозмойжной коммуникацию. Условно говоря, если один присяжный считает, что ни в коем случае нельзя осудить невинного, а другому важней не отпустить виновного, то первый при обсуждении дела будет естественно избегать указывать на то, что говорит о виновности, а второй будет всячески игнорировать все, что может свидетельствовать о невиновности. Делать они это будут не от невнимания, а потому что будут опасаться, что другой присяжный "неверно" интерпретирует. Естественно, информативность такого обмена мнениями будет невелика. При достаточно больших разногласиях, они смогут вообще говорить только о погоде (если вообще смогут). При этом, если бы их взгляды на критерий по которому определять виновность совпадали, они бы вполне могли помочь друг другу понять дело.

Вобщем, не надо разговаривать с людьми, чьи взгляды на то, что такое хорошо и и что такое плохо отличаются радикально. Они могут, вообще говоря, быть умны, могут хорошо замечать что-то интересное и важное - они все равно будут в разговоре с вами нести чушь. Общение с ними на любом уровне неинформативно и вредно для души.