Yakov A. Jerkov

Некоторое предисловие.

Между расследованиями Боинга и Калюжном есть огромная, принципиальная разница.

В случае с Боингом было ясно СОБЫТИЕ преступления (юридический термин). Вот - летел гражданский самолёт, по нему кто-то выстрелил, погибли люди.
Кто, чем, зачем - вот это предмет для нахождения ПРЕСТУПНИКОВ и определения СОСТАВА преступления в их действиях или бездействии.
Поэтому люди (в т.ч. ватники) реагировали на расследование Боинга, исходя из того, что СОБЫТИЕ преступления было (были шизики, называвшие это постановкой, но они, в сущности, говорили о наличии другого события преступления - создание заведомо ложного обвинения с фалдьсифицированием доказательств).

В случае с Калюжном ситуация совсем иная. С самого начала не было указано СОБЫТИЕ преступления "Калюжн". И не указано по сей день.
Слова "влиять на выборы в США" - это хорошо для конспирологической прессы, как раз между статьями о 25 кадре и рептилоидах.
Но это очень сомнительно и не вполне понятно в чисто юридическом плане и крайне плохо для разумных людей.

Потому что должно быть чётко сказано - вот, сделано то-то и то-то, нарушено то-то и то-то, в результате произошло то-то и то-то. Теперь ищем нарушителей, сделавших это, виновных в...

Вместо этого публике подсовывают какую--то откровенную муть. Начали, кажется, с совершенно посторонних к "Калюжну" людей и статей.
Сейчас вытащили вообще бред - ну надо же, российская электронная РАЗВЕДКА занималась взломом электронных устройств и хищением электронной информации.
Охренеть просто.

======

Теперь о реакции.

Реакция ватников на расследование Боинга - отрицание.
Реакция разумных людей на расследование Калюжна - отрицание.

И тут не надо разводить длинные теории. Да, реакция одна и та же.
Но по разным причинам.

Первые - НЕ ХОТЯТ видеть доказательства, которые есть. И отрицают их существование.
Вторые - НЕ МОГУТ видеть доказательств, которых нет. И тоже отрицают их существование.