"Взнос в НАТО"

[yakov_a_jerkov]

М.Ю. Соколов

Comments

[shultz-flory.livejournal.com]

Аггрессивный блок НАТО не желает тратить деньги на вооружение. Интересно, у Соколова и прочих охранителей шаблоны не рвёт?

[yakov-a-jerkov.livejournal.com]

Я, вообще, не о том, а о том, что нет никаких "взносов НАТО".

[shultz-flory.livejournal.com]

Да. Это расходы на оборону в % от ВВП.

[yakov-a-jerkov.livejournal.com]

И, если я не ошибаюсь, это добровольно взятые на себя обязательства, которые должны быть выполнены до 2024 года, а не прямо сейчас.

[gonchar.livejournal.com]

Насколько я понимаю, суть дела такая:

1. Есть некоторые страны, объединившиеся в целях защиты от общих внешних угроз - страны НАТО.

2. Защите в первую очередь идёт путём наращивания военной мощи.

3. Армия у каждой страны при этом своя.

4. Каждая страна вкладывает в военную мощь какую-то часть своего ВВП.

5. По факту США вкладывает больше (и в процентном, и в абсолютном выражении), чем европейские страны.

6. Трамп говорит о том, что это аморально, и что европейским странам не худо бы не скупиться.

7. Вся картина чрезвычайно напоминает советскую коммунальную квартиру, в которой владелец одной из комнат красит общий сортир, и говорит, что не худо бы и остальным скинуться на краску, тем более, что больше всего пользуются сортиром именно они, сам вкладчик вообще-то живёт в другом месте.

8. Какие при этом слова произносятся, взносы ли, что другое - совершенно не важно, поскольку на самом деле все прекрасно понимают, в чём суть дела.

8. Находятся люди, которые вместо обсуждения сути начинают обсуждать слова, которые при этом произносятся.

======================

Что не так в моей картине мира?

[nicolas83.livejournal.com]

Only 4 of Germany's 128 Eurofighter jets combat ready — report

The wing pod issue is only one problem facing the Luftwaffe. Der Spiegel reported that there are only enough missiles to make only four Eurofigher jets ready for combat.

The shortage of aircraft means that Germany is unable to fulfill its NATO obligations to have 82 combat ready jets for crisis situations.

https://www.dw.com/en/only-4-of-germanys-128-eurofighter-jets-combat-ready-report/a-43611873

За такое и следовало хорошенько мордой по столу повозить.

[the-toad.livejournal.com]

Тут есть несколько нюансов. Например, НАТО уже очень давно ни от кого не защищается, её члены если и воюют, то обычно нападают на кого-нибудь, с кем даже общей границы нет. Второй нюанс состоит в том, что боевую технику как-то зачастую приходится покупать в США. Ну то есть, например, европейская авиация конкретно в жопе, и без перспектив из неё вылезти. То есть в итоге получается примерно так, что некоторые страны должны платить деньги своих налогоплательщиков американским фирмам за защиту от... а, собственно, от чего? А от ничего. Ну и тут у некоторых возникают вопросы, в том числе и у налогоплательщиков.

[gonchar.livejournal.com]

Это несколько не по предмету. Если кто-то не нуждается в защите, он может из НАТО выйти.

[the-toad.livejournal.com]

Один тут из НАТО вышел, шерсть на носу, так потом обратно входил, шерсть на носу.

Понимаете, в плане гипотетической "защиты" НАТО давно уже является анахронизмом. Варшавский Договор йок, и даже превратился в эту самую НАТО. СССР йок. Русские танки давно не стоят в Берлине. На "обычную" (т.е. неядерную) атаку на НАТО у РФ банально нет ресурсов. Не, ну то есть захватить Эстонию РФ может, вот правда непонятно, зачем. А захватить какую-нибудь Германию - не может, жопа треснет. Всё, что может РФ - это показывать НАТО кузькину мать для ответного удара, типа если к нам сунетесь, мы вам немножечко понизим уровень жизни электората. На этом потенции РФ исчерпываются.

Что до остальных "государств-агрессоров", то защита от Ирана или КНДР - это довольно смешно. У Ирана вообще ничего нет, а КНДР, возможно (да и то не факт), если очень сильно напряжётся и не обделается от напряжения, то сможет кинуть пару десятков кт на Белый дом. Мормоны, реднеки и нефтяники этого даже не заметят. Ну пройдут досрочные выборы, делов-то.

[gonchar.livejournal.com]

Прекрасно, всем выйти из НАТО, здание штаб-квартиры продать, деньги поделить.
5% Вам за наводку, 5% мне за идею.

[the-toad.livejournal.com]

Если бы НАТО существовала для обороны, а не для агрессии, то таки да. Но, видимо, она существует таки не для обороны, так что таки нет.

[gonchar.livejournal.com]

Тогда плакали наши проценты.

[ign.livejournal.com]

Вот-вот. Какие именно слова произносятся, неважно, все ж всё понимают.

Может тогда лучше было бы просто промолчать? И так же все понятно.

> 5. По факту США вкладывает больше (и в процентном, и в абсолютном выражении), чем европейские страны.
> 6. Трамп говорит о том, что это аморально, и что европейским странам не худо бы не скупиться.

Интересно, а альтернатива чтобы США начали тратить меньше принципиально не обсуждается?

[bobot.livejournal.com]

Интересно, а альтернатива чтобы США начали тратить меньше принципиально не обсуждается?

Обсуждается, просто не очень громко.

If America hit the 2% of GDP military spending target, that would free up enough cash for universal preschool and debt-free college. https://t.co/0wkmjq1vHU

— Matthew Yglesias (@mattyglesias) July 12, 2018

[ign.livejournal.com]

Это, конечно, вопиющее противоречие в трампизме. С одной стороны, мы никого нигде не хотим защищать и вообще вмешиваться в дела других стран, пусть сами разбираются, хватил полагаться на Америку. Ну, ОК. А армию тогда что, распустить? Не-е, еще больше увеличить. WTF???

[bobot.livejournal.com]

Ну уж, "вопиющее". Обычное, ничем не выдающееся. Не хуже, чем "А-а-а-а! Долги, долги, всё пропало! Страна банкрот, давайте налоги урежем и расходы на оборонку увеличим."

[ddd-ddd.livejournal.com]

Я так понимаю, Вы предлагаете, что в тратах США, до ирующих общие расходы стран НАТО преобладает распил бабла. Иначе, если можно легко уменьшить бюджет без всякого ущерба для обороноспособности страны/блока, то значит, проживают. Как не в себя, просто.

[ign.livejournal.com]

Я ничего не "предлагаю". Я лишь отмечаю, что если кому-то не нравится, что США тратит на оборону больше, чем Европа, чисто логически есть два разных способа это исправить: Европа может тратить больше, или США меньше. Вы с этим не согласны?

[ddd-ddd.livejournal.com]

У меня презумпция невиновности: на оборону тратят примерно столько, сколько требуется м запасом. Просто, делается это за счёт США: всем удобно. Кроме США, разумеется.