Yakov A. Jerkov

Вовсе нет. Чтобы это была слежка, надо, чтобы она была - за кем-то конкретным.

Ну да, чтобы это была слежка за Флинном, нужно чтобы объектом слежки был Флинно. Incidental collection -- это другое.

Именно поэтому придумана куча всяких правил, как и невинность соблюсти и капитал приобрести - как позволить разведке собирать данные, но сохранить конституционную защиту граждан.

И эти правила допускают unmasking в определенных случаях, как Вы знаете.

Вы сейчас пытаетесь обосновать легитимность именно того, что все эти правила специально пытались предотвратить.

Но разве нам известно, что правила были нарушены? Вот Райс давала показания в Сенате, ее обвинили в каких-то нарушениях?

Этот вопрос ни на что не влияет.

Как не влияет, если Вы говорите, что целью unmasking'а Флинна было сделать то-то и то-то в отношении Флинна? Но если до unmasking'а "анмаскерам" не было известно, что это Флинн, то как это могло быть целью unmasking'а?

Я не знаю, к чему это относится. Предположим, что нельзя (хотя я полагаю, что NSA записывает вообще все подряд). Что это опровергает?

То, что это была слежка за Флинном.

Но Вы не могли бы пояснить, как Вы себе представляете процесс поиска в этой базе данных? Там можно сделать запрос Флинн и получить все его разговоры с иностранцами, чьи разговоры записывались? Вы это прочитали где-то?

В этом интервью она говорит, что она ничего не знает о том, что кто-то анмаскал сотрудников Трампа.

Она говорит, что не знает, о чем говорит Нуньес. И дальше, в том же минутном ролике, она говорит, что речь может идти об incidental collection.

Но это ладно, она дала показания Сенату. Если они выяснили, что она что-то сделала незаконно, то и карты им в руки.

P.S. Может, и за Флинном следют с 2014-го года, не знаю. Я говорю о том, что нам известно на данный момент.