Одним словом, сухой остаток, Трамп нигде не оправдывал свою игру в гольф "встречами и звонками". Он сообщил, что его пребывание в Бедминистере - это не отпуск, поскольку он и там работает.
Разумеется, можно было сразу заявить, "да он наверняка врет, он, наверняка, там ни с кем не встречается, и только в гольф играет".
Однако, тогда это выглядело бы как бездоказательный наезд, а Вы хотели, чтобы это выглядело как то, что Вы подловили самого Трампа на чем-то.
Недолго думая, Вы объявили, что он оправдывает "встречами и звонками" игру в гольф. Очевидно, полагая, что этот фотошоп со склеиванием цитаты с фотографией добавит в утверждение желательное противоречие, и возможность закричать - "мы его поймали, гольф это не встречи!" (само по себе спорное утверждение, но допустим).
Теперь, когда я ткнул в фотошоп пальцем, Вы пытаетесь обосновать допустимость этого подлога. Если я правильно понимаю, куда Вы клоните, Вы хотите сказать, что, если уж он приехал в Бедминстер, то, ясное дело, ничего, кроме гольфа он там делать не может?
Если так, это означает, что, когда попытка сфотошопить утверждение про гольф провалилась, Вы решили обратиться к первой идее, которую я упомянул - "да он наверняка врет, он, наверняка, там ни с кем не встречается, и только в гольф играет".
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
no subject
Date: 2017-08-07 01:08 pm (UTC)Разумеется, можно было сразу заявить, "да он наверняка врет, он, наверняка, там ни с кем не встречается, и только в гольф играет".
Однако, тогда это выглядело бы как бездоказательный наезд, а Вы хотели, чтобы это выглядело как то, что Вы подловили самого Трампа на чем-то.
Недолго думая, Вы объявили, что он оправдывает "встречами и звонками" игру в гольф. Очевидно, полагая, что этот фотошоп со склеиванием цитаты с фотографией добавит в утверждение желательное противоречие, и возможность закричать - "мы его поймали, гольф это не встречи!" (само по себе спорное утверждение, но допустим).
Теперь, когда я ткнул в фотошоп пальцем, Вы пытаетесь обосновать допустимость этого подлога. Если я правильно понимаю, куда Вы клоните, Вы хотите сказать, что, если уж он приехал в Бедминстер, то, ясное дело, ничего, кроме гольфа он там делать не может?
Если так, это означает, что, когда попытка сфотошопить утверждение про гольф провалилась, Вы решили обратиться к первой идее, которую я упомянул - "да он наверняка врет, он, наверняка, там ни с кем не встречается, и только в гольф играет".
Все правильно?