Если консервативная газета кого-то цитирует, это не значит, что она непременно присоединяется к критике. Они просто сообщают, что, вот, человек сделал некоторое утверждение.
Далее, если мы согласны, что это не преступление, то его заявление, что это тянет на импичмент, означает, что его оценка или очень сильно через край, или гипербола, из той же серии, что фраза "да убивать таких надо, которые в борщ сметану не кладут". При этом, разумеется, для подобных фраз есть контекст, где они звучат более-менее нормально, скажем, за столом, и где они могут прозвучать неуместно, например, в официальной речи прокурора, или серьезном интервью, где они могут быть восприняты как его официальная позиция, а не как гипербола.
Наконец, я не знаю, о каких "мы" говорит Painter, но, если бы мы, народ США, считали, что для свободных выборов совершенно необходимо, чтобы эти выборы были, одновременно, актом помилования для проигравших участников, мы бы уж точно записали бы это где-то. Если не в Конституции, то в законе каком-нибудь.
Между тем, наши законы позволяют отдавать под суд не только проигравших, но и участников выборов, прямо в процессе выборов. Например, тот же Сенатор Аляски Тед Стевенс проиграл выборы именно потому, что попал под суд и его признали виновным за неделю до выборов. Потом оказалось, его судили с грубейшими процедурными нарушениями, скрывали от защиты доказательства, которые подтверждали его невинность, и апелляция его оправдала. Однако, выборы он уже проиграл. И это не единственный пример подобной атаки Демократа-прокурора на невинного Республиканца, где потом все извиняются после проигранных выборов.
Если Painter так сильно опасается, что нечестный прокурор повлияет на свободу выборов, почему его не беспокоит ситуация, где человек именно из-за этого проигрывает выборы, вместо ситуации, где проигрыш честный? И, почему его беспокоит ситуация, где недобросовестность обвинения чисто гипотетическая, вместо ситуации, где есть примеры такой недобросовестности?
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
no subject
Date: 2017-07-26 12:06 pm (UTC)Далее, если мы согласны, что это не преступление, то его заявление, что это тянет на импичмент, означает, что его оценка или очень сильно через край, или гипербола, из той же серии, что фраза "да убивать таких надо, которые в борщ сметану не кладут". При этом, разумеется, для подобных фраз есть контекст, где они звучат более-менее нормально, скажем, за столом, и где они могут прозвучать неуместно, например, в официальной речи прокурора, или серьезном интервью, где они могут быть восприняты как его официальная позиция, а не как гипербола.
Наконец, я не знаю, о каких "мы" говорит Painter, но, если бы мы, народ США, считали, что для свободных выборов совершенно необходимо, чтобы эти выборы были, одновременно, актом помилования для проигравших участников, мы бы уж точно записали бы это где-то. Если не в Конституции, то в законе каком-нибудь.
Между тем, наши законы позволяют отдавать под суд не только проигравших, но и участников выборов, прямо в процессе выборов. Например, тот же Сенатор Аляски Тед Стевенс проиграл выборы именно потому, что попал под суд и его признали виновным за неделю до выборов. Потом оказалось, его судили с грубейшими процедурными нарушениями, скрывали от защиты доказательства, которые подтверждали его невинность, и апелляция его оправдала. Однако, выборы он уже проиграл. И это не единственный пример подобной атаки Демократа-прокурора на невинного Республиканца, где потом все извиняются после проигранных выборов.
Если Painter так сильно опасается, что нечестный прокурор повлияет на свободу выборов, почему его не беспокоит ситуация, где человек именно из-за этого проигрывает выборы, вместо ситуации, где проигрыш честный? И, почему его беспокоит ситуация, где недобросовестность обвинения чисто гипотетическая, вместо ситуации, где есть примеры такой недобросовестности?