Следует ли после этого объявить журнал Nature "Fake Science" и не доверять ни единой статье, там опубликованной?
Идея о том, что где-то есть какая-то пресса коей можно доверять представляется мне, простому беспартийному американцу э..э изумительной. Давайте мы вопрос "чему можно" рассмотрим на более надежном примере: софтверной индустрии. Можно ли доверять изделию рук вашего покорного слуги? Нуачо, куча людей по всему миру доверяет и денег пока никто не терял, а наоборот. Можно ли в последнем чекине в наше изделие тем не менее найти ошибку? А то. К каждому релизу список исправленных ошибок прилагается. Но вот есть конкурент, кой не просто нашел ошибку в чекине, но и испустил строгое внутреннее указание: впредь содержимое любого чекина должно утверждаться CTO. Это значит, что производственный процесс по выпуску надежных изделий у них отсуствует напрочь и что они там наворотили - лучше на своей шкуре не проверять. Избегать любой ценой! И, заметим, избегать надо не только старый бесконтрольно сляпанный продукт, но и тот, что будет под контролем CTO чекиниться. Ибо отлаженный процесс креслом не заменишь.
У CNN не просто статью отозвали, а еще и чекин... тьфу, выпуск статей поставили под контроль Большого Начальника. Отсюда два вывода: 1) раньше публиковали всякую дурь (оно кстати заметно прямо невооруженным глазом: боже, что они несут, типа небывалый в истории обманщик представляет опасность как честный русский агент - ну да я уже тыкал пальцем), 2) да и теперь будут нести дурь, разве что слегка аккуратней: нерефлексируем, распространяем. Не было процесса отсева дури - начальник не заменит.
В mainstream научной прессе предложенной вами за образец коему глупо не доверять - подтверждается 6 landmark статей из 53 по жизненно важному вопросу. Они, в отличие от CNN и пр - таки рефлексируют, слегка, прежде чем распространять. Результат, однако, налицо.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
no subject
Date: 2017-07-17 06:28 pm (UTC)Идея о том, что где-то есть какая-то пресса коей можно доверять представляется мне, простому беспартийному американцу э..э изумительной. Давайте мы вопрос "чему можно" рассмотрим на более надежном примере: софтверной индустрии. Можно ли доверять изделию рук вашего покорного слуги? Нуачо, куча людей по всему миру доверяет и денег пока никто не терял, а наоборот. Можно ли в последнем чекине в наше изделие тем не менее найти ошибку? А то. К каждому релизу список исправленных ошибок прилагается. Но вот есть конкурент, кой не просто нашел ошибку в чекине, но и испустил строгое внутреннее указание: впредь содержимое любого чекина должно утверждаться CTO. Это значит, что производственный процесс по выпуску надежных изделий у них отсуствует напрочь и что они там наворотили - лучше на своей шкуре не проверять. Избегать любой ценой! И, заметим, избегать надо не только старый бесконтрольно сляпанный продукт, но и тот, что будет под контролем CTO чекиниться. Ибо отлаженный процесс креслом не заменишь.
У CNN не просто статью отозвали, а еще и чекин... тьфу, выпуск статей поставили под контроль Большого Начальника. Отсюда два вывода: 1) раньше публиковали всякую дурь (оно кстати заметно прямо невооруженным глазом: боже, что они несут, типа небывалый в истории обманщик представляет опасность как честный русский агент - ну да я уже тыкал пальцем), 2) да и теперь будут нести дурь, разве что слегка аккуратней: нерефлексируем, распространяем. Не было процесса отсева дури - начальник не заменит.
Теперь, почему по вопросу доверия я беру индустрию, а не предложенный вами журнал Nature. Дык у нас - пять девяток, а журнале Nature: In 2012, Amgen researchers made headlines when they declared that they had been unable to reproduce the findings in 47 of 53 'landmark' cancer papers http://www.nature.com/news/biotech-giant-publishes-failures-to-confirm-high-profile-science-1.19269
В mainstream научной прессе предложенной вами за образец коему глупо не доверять - подтверждается 6 landmark статей из 53 по жизненно важному вопросу. Они, в отличие от CNN и пр - таки рефлексируют, слегка, прежде чем распространять. Результат, однако, налицо.