Но ведь смысл цитаты в том, чтобы точно передать содержание. Если я говорю что это, цитата, не соответствует действительности, то смысл цитаты в том, чтобы точно указать на то, что именно не соответствует действительности.
Вы же говорите, что утверждение " "xyz" неверно" не означает, что неверно именно xyz, потому что "xyz" -- цитата. Но это ведь полный абсурд!
Арбат скорее всего процитировал вот эти ваши слова: "Трамп такого не говорил" переделав их в "Трамп не произносил такие фразы". Под таким, вы подразумевали оба куска из речи адвоката, Арбата же заинтересовала только первая часть, о которой он с вами и спорил. Первая часть его заинтересовала поскольку из неё никак не следовало, что адвокат отрицает слова Трампа, а не его желание прекратить расследование по Флинну. Это давало возможность вас победить. Из цитирования адвокатом фразы let Flynn go, из мемо Коми, никак не следует непризнание ним того, что Трамп эту фразу действительно произнёс.
Вы приняли вызов Арбата и попали в расставленную ловушку, начав с ним обсуждение первой фразы. В итоге, когда вы перешли ко второй фразе, где цитата определяла всё предложение и было меньше возможностей для манипуляции смыслом, он заявил что поскольку ваши ответы по первой фразе его не удовлетворили он ко второй переходить не будет пока вы не признаете свое поражение.
Мне кажется, мы ходим по кругу. Мне не нравиться ни Трамп, ни тем более Арбат. Но он может вполне резонно считать себя победителем в этом споре. Эту победу правда несколько приумаляет вольное цитирование вашего текста. Но если бы он процитировал более точно, у вас не было бы даже зацепки за "множественное число", согласитесь.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
no subject
Date: 2017-06-09 07:04 pm (UTC)Вы же говорите, что утверждение " "xyz" неверно" не означает, что неверно именно xyz, потому что "xyz" -- цитата. Но это ведь полный абсурд!
Арбат скорее всего процитировал вот эти ваши слова: "Трамп такого не говорил" переделав их в "Трамп не произносил такие фразы". Под таким, вы подразумевали оба куска из речи адвоката, Арбата же заинтересовала только первая часть, о которой он с вами и спорил. Первая часть его заинтересовала поскольку из неё никак не следовало, что адвокат отрицает слова Трампа, а не его желание прекратить расследование по Флинну. Это давало возможность вас победить. Из цитирования адвокатом фразы let Flynn go, из мемо Коми, никак не следует непризнание ним того, что Трамп эту фразу действительно произнёс.
Вы приняли вызов Арбата и попали в расставленную ловушку, начав с ним обсуждение первой фразы. В итоге, когда вы перешли ко второй фразе, где цитата определяла всё предложение и было меньше возможностей для манипуляции смыслом, он заявил что поскольку ваши ответы по первой фразе его не удовлетворили он ко второй переходить не будет пока вы не признаете свое поражение.
Мне кажется, мы ходим по кругу. Мне не нравиться ни Трамп, ни тем более Арбат. Но он может вполне резонно считать себя победителем в этом споре. Эту победу правда несколько приумаляет вольное цитирование вашего текста. Но если бы он процитировал более точно, у вас не было бы даже зацепки за "множественное число", согласитесь.