Yakov A. Jerkov

"Я не утверждал, что Манн никого не представляет, мы это только что обсудили."

Вы сказали, что он представляет "ультра-левое крыло". Потом Вы сообщили, что оппозиция Манна - это те, кто считает, что "полагают моделирование климата лженаукой", и добавили, что таких вообще нет. Очевидно, так не бывает.

Если оппозиции Манну нет, то он не ультра-левое крыло, а представляет всю климатологию в целом, за исключением тех, кого они называют "deniers".

Так или иначе, в вопросе, кого именно представляет Манн, я намерен положиться на самих климатологов - он представляет всех, кто не возражает, что Манн говорит от их имени.

"Нормально. Какие претензии?"

Ну, например, мой пункт номер 1 говорит, что годность научной теории определяется тестированием - а в упомянутой статье тест выпадает за 95 процентов конфиденциального интервала в большинстве моделей, но ни одна из них на этом основании не объявлена неверной. И сама теория, которая предсказывала эффект, который совершенно не наблюдается, тоже не объявлена неверной. Авторы знают, что их теория верна. Надо только понять, что к ней добавить, чтобы убрать разночтение с экспериментом.

"Там написано, что raw. Сделайте поиск по странице."

Я сделал. Там написано "Raw Monthly Average Temperature (raw annual summary)", и даны отнюдь не данные с разных метеостанций, а кем-то сделанное усреднение по всей планете за целый месяц, с "отключением" некоторых коррекций.

Я так понимаю, Вы сделали поиск по странице, нашли слово "raw", и заключили, что уважаемые климатологи не соврут? Детский сад какой-то.

"Модели не моделируют процент облачного покрова. Они моделируют облака локально"

Еще раз, они не моделируют облака вообще. У них нету модели, которая бы позволяла предсказать, сколько будет облаков, и какими у них будут отражающие свойства в зависимости от каких-то параметров.

Для них облачность - это параметр модели. В виде одного числа. Прочтите внимательнее, не ограничивайтесь "поискать по тексту".

"Нет, это не так. Например, мы как правило не умеем точно рассчитать турбулентность, но не потому что модели не учитывает какие-то очень серьезные факторы."

У нас есть модели, которые позволяют очень хорошо рассчитывать влияние турбулентности. Если бы не это, если бы наблюдения регулярно вылетали за 95-процентный confidence interval моделей, мы не применяли бы эти модели при разработке самолетов.

"Да облака являются "major uncertainty" в предсказаниях климата. Их моделирование весьма несовершенно"

Пожалуйста, я же уже просил, дайте мне ссылку хоть на какую-то модель облаков! Пусть несовершенную, но что-то лучше, чем "примем процент облачного покрова за константу".

А то все общеизвестно, а пример никак не находится.

"А получается это так, что модели численные, и все они различаются методами численной реализации. Не знаю кто вы по образованию, но может слышали про методы конечный разностей или конечных элементов."

Тогда, если мы наблюдаем как весь ансамбль этих моделей резко расходится с экспериментом - и "резко" означает, что эксперимент попадает в 95% confidence interval только самых грубых моделей, у которых этот интервал огромен, по сравнению с прочими, то что это значит?

Я предлагаю такой вывод - это значит, что проблема не в дефектах того или иного численного метода.

"Констант будут десятки."

Ну, хорошо, сколько там может быть физических констант? Пи, Планк, Гравитационнная, вязкость воды, десяток плотностей, пяток теплоемкостей, все?

Вы думаете, этим дело ограничится?

’Я пока не понял знаете вы или не знаете что предсказывает климатология."

Ну, вот, в статье рекомендованного Вами ученого, я прочел, что климатология предсказывает, что глобалворминг будет особенно силен в верху тропосферы.