Yakov A. Jerkov

2. Я не утверждал, что Манн никого не представляет, мы это только что обсудили. Вы задали вопрос ("А "оппозиция" что тогда означает, по Вашему мнению?") и я на него ответил. Вы его зачем задавали?
Без всякой конструкции, я прямым текстом написал, что в том смысле как я это понимаю, никакой оппозиции нет. По-моему предельно ясно.

3. // Как, на Ваш вкус, выглядит эта статья, с точки зрения моих пунктов 1,2,4,5?

Нормально. Какие претензии?

// Если я правильно понял, что там написано, то это не “сырые” данные, а их усреднения.

Там написано, что raw. Сделайте поиск по странице.

// 1. Mодель, которая ничего не предсказывает, научной не является, поскольку там нечего тестировать.

Это глубокая мысль, но я не понял зачем вы решили ей со мной поделиться. Какое это имеет отношение к теме?

// 2. Eсть факторы, для которых у нас не просто нету модели (процент облачного покрова), но нет даже сколь либо длинных исторических данных (солнечная активность).

Модели не моделируют процент облачного покрова. Они моделируют облака локально, а уж процент какой выйдет такой и выйдет.

// Если модель не может предсказать будущее, очевидно, она не учитывает какие-то очень серьезные факторы, которые влияют на это будущее.

Нет, это не так. Например, мы как правило не умеем точно рассчитать турбулентность, но не потому что модели не учитывает какие-то очень серьезные факторы. Возвращаясь к климату, пока не доказано обратное мы не знаем может та или иная модель или не может предсказать будущее и с какой точностью. Вскрытие покажет.

// Как, то есть, никакая

А вот так. Именно поэтому они и работают с ансамблями.

Я не ссылался ни на какую конкретную модель. В первой же строчке статьи в вики, которую вы очевидно не осилили, написано
A general circulation model (GCM) is a type of climate model.
Внутри класса они все немного разные. Да облака являются “major uncertainty” в предсказаниях климата. Их моделирование весьма несовершенно, но люди типа Манна этого не афишируют. Но это общеизвестно.

// Как интересно. А как именно получилось, что на основе одних и тех же законов у нас есть целые “ансамбли” моделей?

Я вас призываю не верить мне на слово а нагуглить любую статью по моделированию и убедиться в этом самостоятельно. А потом напишите об этом у себя в журнале. Возможно толпа безграмотных идиотов немного уменьшится.

А получается это так, что модели численные, и все они различаются методами численной реализации. Не знаю кто вы по образованию, но может слышали про методы конечный разностей или конечных элементов. А если нет, опять же погуглите. Так вот, все это делают немного по-разному. Далее, уравнение решаюся на 3-мерной сетке. Явления с масштабом меньше шага сетки тоже надо как-то учитывать, это делается через разнообразные параметризации, в частности и облаков.

// Если моделей много, то, значит, как минимум, составители каждой модели решают, какое значение придать тем или иным процессам, нужно ли их учитывать. Иначе говоря - волюнтаристски введенные веса.

Нет, см. выше.

// если поглядеть в код и конфигурацию, сколько числовых констант мы там найдем? Десяток? Типа, число Пи, гравитационная постоянная, постоянная Планка, теплоемкость воды и разных газов и все?

Констант будут десятки. Модели включают в себя большое количество разных процессов. Даже и закон сохранения импульса который для жидкости записывается в форме Навье-Стокса (Рейнольдса) требует коэффициент вязкости. Никуда не денешься.

Я уже понял, что вы знаете как работает наука. Я пока не понял знаете вы или не знаете что предсказывает климатология. Тут ведь одно из двух.