Я ничего не объявлял, но не суть. Предложение, как нас учили в школе, выражает законченную мысль. Если эта мысль ложная, то же самое происходит и с параграфом куда оная мысль вставлена.
Оппозицией я бы назвал людей, которые полагают моделирование климата лженаукой а меры по контролю эмиссий СО2 излишними. В этом смысле никакой оппозиции нет.
Ни статистика поисков ни обсуждения (никакие) не могут опровергнуть факты. Факты очень упрямая штука. Кстати, статистика поисков вполне может обясняться тем, что правые запустили эту утку.
Ну, например, Wallace и Manabe. Я не поручусь насчет "самых", но весьма - за это отвечаю.
// "Те или иные" - возможно. Но не критические. Не те, которые резко влияют на предсказание.
Те модели, которые, что-то "предсказывают" (на самом деле project based on a given scenario of CO2 emissions) никаких критических факторов не опускают. В той или иной форме там есть всё, что на сегодня считается существенным.
// Однако, модели, которые должны предсказывать изменения климата с точностью до долей градуса за столетие, не могут быть полезны, если они не учитывают фактор, который настолько резко меняет баланс отражения солнечной энергии, что разницу можно почувствовать таким неточным инструментом, как просто кожные покровы наблюдателя.
Я чесгря не понял большую часть этой тирады, поэтому отвечу только на первую часть которую понял, до запятой. Никакая модель не не предсказывает изменения климата с точностью до долей градуса.
// Дайте мне пример модели, которая позволяет предсказывать, ну, скажем, средний годовой процент поверхности планеты, закрытый облаками.
// Тогда на каком основании можно предположить, что эти модели вообще заслуживают рассмотрения, если они не объясняют даже тот набор данных, на основе которого их сформулировали?
Тут содержится очередное ложное предположение. Модели не были сформулированы на основании данных. Они были сформулированы на основании общих физических законов: сохранения импульса, энергии, термодинамики, идеального газа и т.д.
// Я причисляю себя к пункту (c): я знаю, как работает наука,
Спасибо, это отрадно. Всегда приятно поговорить с образованным человеком. Такая, знаете, редкость в наше время.
Позвольте всё же уточнить. Выбрав (с) вы отвергли (б):
Знаю что именно предсказывает климатология, но стесняюсь сказать. Но точно знаю что фигня.
Это я плохо сформулировал, потому что непонятно на каком основании не (б).
(i) Не знаю что предсказывает климатология а то бы сказал. (ii) Знаю что именно предсказывает климатология, но не говорю по каким-то другим причинам. (Каким?) (iii) Другое (Что?)
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
no subject
Date: 2017-06-23 02:25 am (UTC)Оппозицией я бы назвал людей, которые полагают моделирование климата лженаукой а меры по контролю эмиссий СО2 излишними. В этом смысле никакой оппозиции нет.
Ни статистика поисков ни обсуждения (никакие) не могут опровергнуть факты. Факты очень упрямая штука. Кстати, статистика поисков вполне может обясняться тем, что правые запустили эту утку.
Ну, например, Wallace и Manabe. Я не поручусь насчет "самых", но весьма - за это отвечаю.
ссылка на сырые данные: http://berkeleyearth.org/data/
// "Те или иные" - возможно. Но не критические. Не те, которые резко влияют на предсказание.
Те модели, которые, что-то "предсказывают" (на самом деле project based on a given scenario of CO2 emissions) никаких критических факторов не опускают. В той или иной форме там есть всё, что на сегодня считается существенным.
// Однако, модели, которые должны предсказывать изменения климата с точностью до долей градуса за столетие, не могут быть полезны, если они не учитывают фактор, который настолько резко меняет баланс отражения солнечной энергии, что разницу можно почувствовать таким неточным инструментом, как просто кожные покровы наблюдателя.
Я чесгря не понял большую часть этой тирады, поэтому отвечу только на первую часть которую понял, до запятой. Никакая модель не не предсказывает изменения климата с точностью до долей градуса.
// Дайте мне пример модели, которая позволяет предсказывать, ну, скажем, средний годовой процент поверхности планеты, закрытый облаками.
Если кратко, то (почти?) любая. Туева хуча ссылок в вики: https://en.wikipedia.org/wiki/General_circulation_model или конкретно по облакам: https://www.gfdl.noaa.gov/clouds-and-convection-publications/
Если чуть подробнее, то все эти модели численные. Пока они интегрируют вперед по времени, можно по ходу дела собирать любые статистики, в том числе и это. Я даже подозреваю, что это кто-то уже делал. Было бы странно если бы не. Потому что feedback.
// Тогда на каком основании можно предположить, что эти модели вообще заслуживают рассмотрения, если они не объясняют даже тот набор данных, на основе которого их сформулировали?
Тут содержится очередное ложное предположение. Модели не были сформулированы на основании данных. Они были сформулированы на основании общих физических законов: сохранения импульса, энергии, термодинамики, идеального газа и т.д.
// Я причисляю себя к пункту (c): я знаю, как работает наука,
Спасибо, это отрадно. Всегда приятно поговорить с образованным человеком. Такая, знаете, редкость в наше время.
Позвольте всё же уточнить. Выбрав (с) вы отвергли (б):
Знаю что именно предсказывает климатология, но стесняюсь сказать. Но точно знаю что фигня.
Это я плохо сформулировал, потому что непонятно на каком основании не (б).
(i) Не знаю что предсказывает климатология а то бы сказал.
(ii) Знаю что именно предсказывает климатология, но не говорю по каким-то другим причинам. (Каким?)
(iii) Другое (Что?)