"Вы продолжаете бессытдно лгать. Вот что я сказал на самом деле: "
Виноват. Вы объявили себя "квантом", я допустил, это означает, Вы в состоянии читать текст параграфами или даже целиком, а не каждую фразу как отдельное утверждение без контекста. Приношу свои извинения, более таких допущений делать не буду.
"Не затравить, а запугать."
Potato, potato.
"И не оппозицию, а людей, которые которые не согласны с ним по некоторым позициям"
А "оппозиция" что тогда означает, по Вашему мнению?
"Вы утверждали что кто-то что-то пытался нарочно переименовать. Никакими данными поиска этого не докажешь хоть убейся ап стену."
Это неправда - я показывал данные поиска ПЛЮС цитировал обсуждения того, что нужен иной термин. Вы разделили это на две фразы, не связанные друг с другом, и спорите с каждой так, как, если бы она была единственной. То же самое Вы сделали вверху, где обвинили меня во лжи.
"По пунктам 1,2,4,5: практически все. Можно найти какие-то исключения, в семье не без урода. Но в общем почти все."
Назовите двух, самых известных и уважаемых.
"По пункту 6 ... Но ознакомьтесь с проектом BEST"
Есть ссылка на сырые данные, которыми они пользовались?
"7. Бред. Не только в курсовых работах, но и в докторских публикуются модели, которые не учитывают те или иные факторы. "
"Те или иные" - возможно. Но не критические. Не те, которые резко влияют на предсказание.
В школьной задачке можно не учитывать сопротивление воздуха, решая, как далеко полетит брошенный мячик. Для курсовой работы по баллистике это было бы чрезмерное упрощение. Хотя шарообразность планеты можно не учитывать даже в курсовой работе.
"Всякая модель имеет область применения и ограничения. Какие-то модели могут полезны и без явного моделирования образования облаков, другие не могут."
Разумеется. Однако, модели, которые должны предсказывать изменения климата с точностью до долей градуса за столетие, не могут быть полезны, если они не учитывают фактор, который настолько резко меняет баланс отражения солнечной энергии, что разницу можно почувствовать таким неточным инструментом, как просто кожные покровы наблюдателя.
"очередная ложь про отсутствие моделей облаков"
Вы как-то все время сообщаете, что какие-то вещи есть, но не приводите примеры. Дайте мне пример модели, которая позволяет предсказывать, ну, скажем, средний годовой процент поверхности планеты, закрытый облаками.
"Вот уж чего я никогда не видел так это отличного совпадения модели с историческими данными."
Тогда на каком основании можно предположить, что эти модели вообще заслуживают рассмотрения, если они не объясняют даже тот набор данных, на основе которого их сформулировали?
Это ровно то, что я описал в пункте 4: должны быть объяснены все существующие измерения.
"У меня в свою очередь к вам такие вопросы. Вы себя причисляете к чему из:"
Я причисляю себя к пункту (c): я знаю, как работает наука, и умею отличать научный метод от его отсутствия - по определенным характерным признакам, которые я уже перечислил.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
no subject
Date: 2017-06-22 01:55 pm (UTC)Виноват. Вы объявили себя "квантом", я допустил, это означает, Вы в состоянии читать текст параграфами или даже целиком, а не каждую фразу как отдельное утверждение без контекста.
Приношу свои извинения, более таких допущений делать не буду.
"Не затравить, а запугать."
Potato, potato.
"И не оппозицию, а людей, которые которые не согласны с ним по некоторым позициям"
А "оппозиция" что тогда означает, по Вашему мнению?
"Вы утверждали что кто-то что-то пытался нарочно переименовать. Никакими данными поиска этого не докажешь хоть убейся ап стену."
Это неправда - я показывал данные поиска ПЛЮС цитировал обсуждения того, что нужен иной термин. Вы разделили это на две фразы, не связанные друг с другом, и спорите с каждой так, как, если бы она была единственной. То же самое Вы сделали вверху, где обвинили меня во лжи.
"По пунктам 1,2,4,5: практически все. Можно найти какие-то исключения, в семье не без урода. Но в общем почти все."
Назовите двух, самых известных и уважаемых.
"По пункту 6 ... Но ознакомьтесь с проектом BEST"
Есть ссылка на сырые данные, которыми они пользовались?
"7. Бред. Не только в курсовых работах, но и в докторских публикуются модели, которые не учитывают те или иные факторы. "
"Те или иные" - возможно. Но не критические. Не те, которые резко влияют на предсказание.
В школьной задачке можно не учитывать сопротивление воздуха, решая, как далеко полетит брошенный мячик. Для курсовой работы по баллистике это было бы чрезмерное упрощение. Хотя шарообразность планеты можно не учитывать даже в курсовой работе.
"Всякая модель имеет область применения и ограничения. Какие-то модели могут полезны и без явного моделирования образования облаков, другие не могут."
Разумеется. Однако, модели, которые должны предсказывать изменения климата с точностью до долей градуса за столетие, не могут быть полезны, если они не учитывают фактор, который настолько резко меняет баланс отражения солнечной энергии, что разницу можно почувствовать таким неточным инструментом, как просто кожные покровы наблюдателя.
"очередная ложь про отсутствие моделей облаков"
Вы как-то все время сообщаете, что какие-то вещи есть, но не приводите примеры. Дайте мне пример модели, которая позволяет предсказывать, ну, скажем, средний годовой процент поверхности планеты, закрытый облаками.
"Вот уж чего я никогда не видел так это отличного совпадения модели с историческими данными."
Тогда на каком основании можно предположить, что эти модели вообще заслуживают рассмотрения, если они не объясняют даже тот набор данных, на основе которого их сформулировали?
Это ровно то, что я описал в пункте 4: должны быть объяснены все существующие измерения.
"У меня в свою очередь к вам такие вопросы. Вы себя причисляете к чему из:"
Я причисляю себя к пункту (c): я знаю, как работает наука, и умею отличать научный метод от его отсутствия - по определенным характерным признакам, которые я уже перечислил.