// Во-первых, Вы продолжаете повторять, что Манн никого не представляет
Вы продолжаете бессытдно лгать. Вот что я сказал на самом деле: В реальности, Манн представляет лишь ультралевое крыло
// Мы можем поделить всех климатологов на две группы - те, кого Манн представляет, и все прочие. Если первая группа мала, а вторая молча боится возражать, что Манн их не представляет, то перед нами довольно вопиющий пример лысенкоизма, где небольшой группе жуликов удается, в союзе с политиками, затравить многочисленную оппозицию.
Не затравить, а запугать. И не оппозицию, а людей, которые которые не согласны с ним по некоторым позициям и согласны по многим другим. И не выиграл а проиграл. Тем не менее, элемент лысенкоизма тут есть. Это ваш первый разумный пойнт во всей ветке.
// Во-вторых, никаких измышлений. Я показал Вам данные, которы показывают, что частотность употребления "climate change" растет, частотность употребления "global warming" падает
Вы утверждали что кто-то что-то пытался нарочно переименовать. Никакими данными поиска этого не докажешь хоть убейся ап стену.
// Кроме этого, я дал Вам несколько ссылок на обсуждения правильной терминологии.
Никакие ссылки ни на что не могут изменить хорошо наблюденный факт: термин Climate Change использовался задолго до того как каким-то пропагандонам пришло в голову то что вы нам здесь пытаетесь втюхать.
// Покажите мне климатологов, которые:
По пунктам 1,2,4,5: практически все. Можно найти какие-то исключения, в семье не без урода. Но в общем почти все.
Пункт 3 очень странный. С какого бы? Большинство климатологов приходят в эту науку из других hard sciences и имеют вполне солидное образование по статистике (как и по многим другим вопросам). Никакая помощь им не требуется. Which is not to say they can't be wrong.
По пункту 6 я немного отстал от жизни. С этим были проблемы, которые в той или иной степени решены или решаются. Но ознакомьтесь с проектом BEST - там никто ничего не скрывает. Это как раз профессиональные статистики, которые начинали как skeptics а в итоге в некотором смысле влились в консенсус. Оказалось, что потепление таки есть.
Остальные пункты:
7. Бред. Не только в курсовых работах, но и в докторских публикуются модели, которые не учитывают те или иные факторы. Моделей, которые могут объяснить всё не существует ("all models are wrong"). Но некоторые модели могут объянить кое-что ("but some models are useful"). Совершенно не стыдно публиковать даже самую примитивную модель, если автор четко формулирует каковы ограничения ее применения.
8. Всякая модель имеет область применения и ограничения. Какие-то модели могут полезны и без явного моделирования образования облаков, другие не могут. Все это прекрасно понимают. В любой современной модели есть та или иная параметризация образования облаков. (очередная ложь про отсутствие моделей облаков). None is perfect, everyone knows it.
9. Вот уж чего я никогда не видел так это отличного совпадения модели с историческими данными.
У меня в свою очередь к вам такие вопросы. Вы себя причисляете к чему из:
а. Сам ничего про климат не знаю, просто повторяю что говорят другие. Что именно предсказывает климатология или ничего совсем не знаю. б. Знаю что именно предсказывает климатология, но стесняюсь сказать. Но точно знаю что фигня. с. Другое. (Что?)
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
no subject
Date: 2017-06-22 04:30 am (UTC)Вы продолжаете бессытдно лгать. Вот что я сказал на самом деле:
В реальности, Манн представляет лишь ультралевое крыло
// Мы можем поделить всех климатологов на две группы - те, кого Манн представляет, и все прочие. Если первая группа мала, а вторая молча боится возражать, что Манн их не представляет, то перед нами довольно вопиющий пример лысенкоизма, где небольшой группе жуликов удается, в союзе с политиками, затравить многочисленную оппозицию.
Не затравить, а запугать. И не оппозицию, а людей, которые которые не согласны с ним по некоторым позициям и согласны по многим другим. И не выиграл а проиграл. Тем не менее, элемент лысенкоизма тут есть. Это ваш первый разумный пойнт во всей ветке.
// Во-вторых, никаких измышлений. Я показал Вам данные, которы показывают, что частотность употребления "climate change" растет, частотность употребления "global warming" падает
Вы утверждали что кто-то что-то пытался нарочно переименовать. Никакими данными поиска этого не докажешь хоть убейся ап стену.
// Кроме этого, я дал Вам несколько ссылок на обсуждения правильной терминологии.
Никакие ссылки ни на что не могут изменить хорошо наблюденный факт: термин Climate Change использовался задолго до того как каким-то пропагандонам пришло в голову то что вы нам здесь пытаетесь втюхать.
// Покажите мне климатологов, которые:
По пунктам 1,2,4,5: практически все. Можно найти какие-то исключения, в семье не без урода. Но в общем почти все.
Пункт 3 очень странный. С какого бы? Большинство климатологов приходят в эту науку из других hard sciences и имеют вполне солидное образование по статистике (как и по многим другим вопросам). Никакая помощь им не требуется. Which is not to say they can't be wrong.
По пункту 6 я немного отстал от жизни. С этим были проблемы, которые в той или иной степени решены или решаются. Но ознакомьтесь с проектом BEST - там никто ничего не скрывает. Это как раз профессиональные статистики, которые начинали как skeptics а в итоге в некотором смысле влились в консенсус. Оказалось, что потепление таки есть.
Остальные пункты:
7. Бред. Не только в курсовых работах, но и в докторских публикуются модели, которые не учитывают те или иные факторы. Моделей, которые могут объяснить всё не существует ("all models are wrong"). Но некоторые модели могут объянить кое-что ("but some models are useful"). Совершенно не стыдно публиковать даже самую примитивную модель, если автор четко формулирует каковы ограничения ее применения.
8. Всякая модель имеет область применения и ограничения. Какие-то модели могут полезны и без явного моделирования образования облаков, другие не могут. Все это прекрасно понимают. В любой современной модели есть та или иная параметризация образования облаков. (очередная ложь про отсутствие моделей облаков). None is perfect, everyone knows it.
9. Вот уж чего я никогда не видел так это отличного совпадения модели с историческими данными.
У меня в свою очередь к вам такие вопросы. Вы себя причисляете к чему из:
а. Сам ничего про климат не знаю, просто повторяю что говорят другие. Что именно предсказывает климатология или ничего совсем не знаю.
б. Знаю что именно предсказывает климатология, но стесняюсь сказать. Но точно знаю что фигня.
с. Другое. (Что?)