Yakov A. Jerkov

Извините, забыл ответить.

Во-первых, Вы продолжаете повторять, что Манн никого не представляет, что, очевидно, неверно. Мы можем поделить всех климатологов на две группы - те, кого Манн представляет, и все прочие. Если первая группа мала, а вторая молча боится возражать, что Манн их не представляет, то перед нами довольно вопиющий пример лысенкоизма, где небольшой группе жуликов удается, в союзе с политиками, затравить многочисленную оппозицию. Если так, то Вам надо сообщить об этом хозяину журнала, он не в курсе.

Во-вторых, никаких измышлений. Я показал Вам данные (http://yakov-a-jerkov.livejournal.com/1323424.html?thread=43290016#t43290016), которы показывают, что частотность употребления "climate change" растет, частотность употребления "global warming" падает, и первый термин вытесняет второй, занимая 18% упоминаний 15 лет назад, и примерно 70% сейчас. Кроме этого, я дал Вам несколько ссылок на обсуждения правильной терминологии.

В-третьих, у меня нету совершенно никаких причин или желания дискредитировать кого-то "рационального". Покажите мне климатологов, которые:

1. знают, что годность научной теории определяется тестированием,
2. понимают, что, если мы запускаем тыщу разных моделей, и смотрим, какая из них ближе всего совпадет с реальностью, то это не тестирование, а формулирование гипотезы "эта модель правильная", которую потом надо еще тестировать,
3. просят профессиональных статистиков, чтобы они проверили их метод выборки и алгоритм обработки результатов, - до того, как они начнут эксперимент,
4. стремятся объяснить все наблюденные измерения, не выкидывая неподходящие,
5. не противоречат известным, измеряемым фактам - например, что средняя температура повысится, если вокруг метеостанции возникнет город, или асфальтовая площадка, или аэродром, и так далее,
6. публикуют все "сырые" данные, вместе с программами корректировки, и объяснениями, почему корректировка необходима

Я знаю, что такие есть, и я весьма позитивно к ним отношусь. В политическом лексиконе они обычно называются "deniers".

Ну, могу еще добавить пару бонус пойнтс. Предположим, теория расходится с предсказанием, после чего научный мир начинает думать, откуда расхождение, и мы получаем десятки публикаций, в каждой из которых описывается какой-то другой фактор, неучтенный в модели, который может объяснить расхождение между моделью и наблюдением. В этой ситуации, я хотел бы, чтобы климатолог:

7. Понимал, что модель, которая не учитывает ни одного из этих факторов, - ее даже в курсовой работе публиковать стыдно.
8. Понимал, что модель, которая не учитывает каких-то монструозно важных факторов чисто потому, что их модели в науке просто нету, не создали еще - например, не имеет механизма образования облаков, или не учитывает влияния солнечной активности, и так далее, - тоже барахло,
9. Понимал, что, если, несмотря на то, что какие-то модели не учитывали ни одного из этих дополнительных факторов, но при этом отлично совпадали с историческими данными, то те, кто нам это отличное совпадение выкатил - жулики.