Если бы так, Вы бы привели другие примеры, из которых бы следовало, что они выбрали стандартный критерий оценки “кто больше получил”. Или процитировали, где именно они аргументируют, что именно этот критерий надо применять - причем желательно, чтобы это было аргументировано ДО ТОГО, как они начали делать подсчеты, а не после того, как они обнаружили, что именно этот критерий дает интересную корреляцию.
Вы этого не делаете, значит, таких сведения Вам не известны. В этом случае, заявлять, что “не произвольно” у Вас нет никаких оснований.
”Может, для лживых пропагандистов, которые стремятся оправдать использование этого термина в данном случае, но не для нормальных людей. ”
Этот аргумент называется “no true scotsman”. Нормальными, очевидно, являются те люди, которые с Вами согласны.
Я полагаю, если люди продают корреляцию какого-то волюнтаристски подобранного критерия как однозначное утверждение, то это junk science, а новости, которые сообщают это утверждение как установленную истину, это fake news.
”Никакого большего конктекста … нет. Додд вообще не упоминает фразу ”
Да, если мы рассмотрим исключительно две последние фразы некоторого обсуждения, и продекларируем, что все остальное рассматривать не надо, то Вы будете правы.
Поскольку я буду чувствовать себя несколько глупо, объясняя, почему это неправильно, я просто предложу Вам попробовать эту дивную идею на практике. Попробуйте дома в семейных беседах исходить из того, что тема разговора всегда заключена целиком в двух последних фразах, и никаким образом не включает в себя никакой предыстории. Желаю успехов.
”Я нахожу это идиотским утверждением, но никакого следа fake news в нем нет - это колонка, выражающая мнение автора, а не новостная статья.”
Очень многие СМИ публикуют под видом новостей то, что, на самом деле, является их партийным мнением. В этом и состоит часть обвинения - что вещи, которые являются мнениями, и, подчас совершенно необоснованными, предвзятыми и так далее, они подают как факты.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
no subject
Date: 2017-02-22 01:47 am (UTC)Если бы так, Вы бы привели другие примеры, из которых бы следовало, что они выбрали стандартный критерий оценки “кто больше получил”. Или процитировали, где именно они аргументируют, что именно этот критерий надо применять - причем желательно, чтобы это было аргументировано ДО ТОГО, как они начали делать подсчеты, а не после того, как они обнаружили, что именно этот критерий дает интересную корреляцию.
Вы этого не делаете, значит, таких сведения Вам не известны.
В этом случае, заявлять, что “не произвольно” у Вас нет никаких оснований.
”Может, для лживых пропагандистов, которые стремятся оправдать использование этого термина в данном случае, но не для нормальных людей. ”
Этот аргумент называется “no true scotsman”. Нормальными, очевидно, являются те люди, которые с Вами согласны.
Я полагаю, если люди продают корреляцию какого-то волюнтаристски подобранного критерия как однозначное утверждение, то это junk science, а новости, которые сообщают это утверждение как установленную истину, это fake news.
”Никакого большего конктекста … нет. Додд вообще не упоминает фразу ”
Да, если мы рассмотрим исключительно две последние фразы некоторого обсуждения, и продекларируем, что все остальное рассматривать не надо, то Вы будете правы.
Поскольку я буду чувствовать себя несколько глупо, объясняя, почему это неправильно, я просто предложу Вам попробовать эту дивную идею на практике. Попробуйте дома в семейных беседах исходить из того, что тема разговора всегда заключена целиком в двух последних фразах, и никаким образом не включает в себя никакой предыстории. Желаю успехов.
”Я нахожу это идиотским утверждением, но никакого следа fake news в нем нет - это колонка, выражающая мнение автора, а не новостная статья.”
Очень многие СМИ публикуют под видом новостей то, что, на самом деле, является их партийным мнением. В этом и состоит часть обвинения - что вещи, которые являются мнениями, и, подчас совершенно необоснованными, предвзятыми и так далее, они подают как факты.