Я не нашел ни одного места, где статья говорит "есть разные способы оценивать полученную пользу".
Да, это справедливая критика, я преувеличил то, насколько статья эксплицитно разбирает разные способы оценки.
Тем не менее она все же приводит два разных набора чисел: 1. сколько людей каждой группы подняты над уровнем бедности федеральными программами (число и процент от общего числа таких людей) 2. какой процент эти числа составляют от общего числа людей ниже уровня бедности (без программ) данной группы.
Это два разных способа оценки, хоть статья и не называет их так и в основном обращает внимание на второй из них.
однозначное фактическое утверждение.
Это утверждение объяснено в статье и подкреплено (верными) конкретными цифрами. Следовательно, оно может быть тенденциозным, misleading, извращенным в пользу какой-то идеологии итд., но это не fake news. Неудивительно поэтому, что статья в National Review ничего подобного о нем не утверждает, в отличие от мудака Инстапандита.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
no subject
Date: 2017-02-19 10:16 pm (UTC)Да, это справедливая критика, я преувеличил то, насколько статья эксплицитно разбирает разные способы оценки.
Тем не менее она все же приводит два разных набора чисел: 1. сколько людей каждой группы подняты над уровнем бедности федеральными программами (число и процент от общего числа таких людей) 2. какой процент эти числа составляют от общего числа людей ниже уровня бедности (без программ) данной группы.
Это два разных способа оценки, хоть статья и не называет их так и в основном обращает внимание на второй из них.
однозначное фактическое утверждение.
Это утверждение объяснено в статье и подкреплено (верными) конкретными цифрами. Следовательно, оно может быть тенденциозным, misleading, извращенным в пользу какой-то идеологии итд., но это не fake news. Неудивительно поэтому, что статья в National Review ничего подобного о нем не утверждает, в отличие от мудака Инстапандита.