> Боюсь, что я никуда не годный собеседник для фанатского спора о партиях и кандидатах.
Так у нас не "фанатский спор о партиях и кандидатах", а спокойный разговор с прояснениями.
> Хиллари в свое время была замешана ни много ни мало в убийстве или как минимум в препятствии следствию.
С послом в Ливии что ли ? Это хорошо известно, поэтому я это не привел в моем списке выше.
> Кейсик, при том что последнего я считаю самым опасным для страны из всех кандидатов от обеих партий (он похоже единственный из них всех искренне верующий человек);
что вы находите опасного для страны в "искренне верующем человеке" ? (я сам неверующий кстати) Большую часть последних столетий странами управляли верующие, а самые кровавые бани устроили как раз неверующие. И Честертон замечал, что атеисты обычно начинают верить в какую-нибудь фрическую хрень.
> Рубио не может назвать возраст Земли, это говорит о нем вполне достаточно
Почему это имеет какое-то значение ? Зачем президенту (обязанности которого - защищать права граждан) надо обязательно знать самому (а не референтов спросить при надобности) такой отвлеченный теоретический факт ?
> Ну а дебаты кандидатов, которые все как один отвергают глобальное потепление (признанное всем остальным миром),
Они не на научном семинаре выступают.
Оно не признано Китаем (1е место по выбросам) - если смотреть по их делам, а не словам. В этих условиях признавать и устраивать дорогие и социально-вредные меры по "уменьшению выбросов СО2" - повидимому идиотизм: весь уменьшенный тут СО2 просто переедет в Китай и его будут выбрасывать там, усиливая опасный диктаторский режим.
Потому, можно с кандидатами соглашаться или нет, но не вижу оснований считать, что подобная их позиция "забавное фрик-шоу".
> отвергают идею доступной медицины (как во всех других развитых странах без единого исключения),
Почему США обязательно должна быть во всем точно как "другие развитые страны" ? Разве США далеко отставший во всем от этих стран лузер, так что надо бездумно копировать у них всё подряд ? Совсем нет, во многих аспектах США наоборот лидируют.
Разве США во всем социально-идентично этим странам, так что копирование у них - сработает? Тоже нет.
Легитимное (пусть и спорное) мнение, ничего фрического в нём не видно.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
no subject
Date: 2015-12-11 03:42 am (UTC)Так у нас не "фанатский спор о партиях и кандидатах", а спокойный разговор с прояснениями.
> Хиллари в свое время была замешана ни много ни мало в убийстве или как минимум в препятствии следствию.
С послом в Ливии что ли ? Это хорошо известно, поэтому я это не привел в моем списке выше.
> Кейсик, при том что последнего я считаю самым опасным для страны из всех кандидатов от обеих партий (он похоже единственный из них всех искренне верующий человек);
что вы находите опасного для страны в "искренне верующем человеке" ? (я сам неверующий кстати)
Большую часть последних столетий странами управляли верующие, а самые кровавые бани устроили как раз неверующие.
И Честертон замечал, что атеисты обычно начинают верить в какую-нибудь фрическую хрень.
> Рубио не может назвать возраст Земли, это говорит о нем вполне достаточно
Почему это имеет какое-то значение ? Зачем президенту (обязанности которого - защищать права граждан) надо обязательно знать самому (а не референтов спросить при надобности) такой отвлеченный теоретический факт ?
> Ну а дебаты кандидатов, которые все как один отвергают глобальное потепление (признанное всем остальным миром),
Они не на научном семинаре выступают.
Оно не признано Китаем (1е место по выбросам) - если смотреть по их делам, а не словам.
В этих условиях признавать и устраивать дорогие и социально-вредные меры по "уменьшению выбросов СО2" - повидимому идиотизм: весь уменьшенный тут СО2 просто переедет в Китай и его будут выбрасывать там, усиливая опасный диктаторский режим.
Потому, можно с кандидатами соглашаться или нет, но не вижу оснований считать, что подобная их позиция "забавное фрик-шоу".
> отвергают идею доступной медицины (как во всех других развитых странах без единого исключения),
Почему США обязательно должна быть во всем точно как "другие развитые страны" ?
Разве США далеко отставший во всем от этих стран лузер, так что надо бездумно копировать у них всё подряд ? Совсем нет, во многих аспектах США наоборот лидируют.
Разве США во всем социально-идентично этим странам, так что копирование у них - сработает? Тоже нет.
Легитимное (пусть и спорное) мнение, ничего фрического в нём не видно.