Борцам с политкорректностью на заметку: Нет больше никаких "нелегальных иммигрантов"

[yakov_a_jerkov]

via gas_ton

‘Illegal immigrant’ no more

The AP Stylebook today is making some changes in how we describe people living in a country illegally.

Senior Vice President and Executive Editor Kathleen Carroll explains the thinking behind the decision:

The Stylebook no longer sanctions the term “illegal immigrant” or the use of “illegal” to describe a person. Instead, it tells users that “illegal” should describe only an action, such as living in or immigrating to a country illegally.[...]

Also, we had in other areas been ridding the Stylebook of labels. The new section on mental health issues argues for using credibly sourced diagnoses instead of labels. Saying someone was “diagnosed with schizophrenia” instead of schizophrenic, for example.

[...]

The updated entry is being added immediately to the AP Stylebook Online and Manual de Estilo Online de la AP, the new Spanish-language Stylebook. It also will appear in the new print edition and Stylebook Mobile, coming out later in the spring. It reads as follows:

illegal immigration Entering or residing in a country in violation of civil or criminal law. Except in direct quotes essential to the story, use illegal only to refer to an action, not a person: illegal immigration, but not illegal immigrant. Acceptable variations include living in or entering a country illegally or without legal permission.

Except in direct quotations, do not use the terms illegal alien, an illegal, illegals or undocumented.

Do not describe people as violating immigration laws without attribution.

Specify wherever possible how someone entered the country illegally and from where. Crossed the border? Overstayed a visa? What nationality?

People who were brought into the country as children should not be described as having immigrated illegally. For people granted a temporary right to remain in the U.S. under the Deferred Action for Childhood Arrivals program, use temporary resident status, with details on the program lower in the story.

Я думаю, в ближайшее время нам доведется прочитать немало поучительных выступлений российских колумнистов и русскоязычных ЖЖистов на эту тему.

Comments

[vakhitov.livejournal.com]

Буду первым.

А человека, совершившего кражу (допустим, что есть приговор суда) - можно назвать вором? А того, кто совершил убийство - убийцей? А если он изнасиловал кого-то - насильником? Если да, то это, конечно, большая недоработка. Нужны дальнейшие поправки в стайлгайды во имя светлого политкорректного будущего.

[gena-t.livejournal.com]

А зачем? Он же уже осужден, несет наказание. Зачем же его еще дополнительно обижать.

[vakhitov.livejournal.com]

А это для меня вопрос факта, а не оценочное суждение. См. ниже ответ Таки-нету.

[taki-net.livejournal.com]

Правильный вопрос. Тоже не очень стоит, но тут есть принципиальная разница: кража есть преступление "по законам божеским и человеческим", кража была преступлением, когда еще никакого государства на свете не было. "Нелегальная иммиграция" (иммиграция безо всякого разрешения принимающего государства) же была правом человека еще при жизни наших дедов, а потом государства (не без влияния коммунистического переворота в России) догадались криминализовать ее - точно так же, как криминализовали кучу других "естественных" вещей.

Нелегальная иммиграция не преступление, а нарушение "государственной регуляции", примерно как "чрезмерная налоговая оптимизация". Странно и смешно, как часто люди, в остальных вопросах не уважающие государство, при рассмотрении проблемы иммиграции вдруг проникаются таким мощным приступом социализма.

[vakhitov.livejournal.com]

Наверное, тут нужно пояснить: мне всё равно, по каким законам перечисленные деяния являются преступлениями, являются ли они преступлениями вообще, и каким боком они соотносятся с государством. Просто для меня нелегальный иммигрант - это тот, кто нелегально иммигрировал, убийца - тот, кто убил, насильник - тот, кто совершил изнасилование. Не больше, но и не меньше. Синоним. Точно так же как благодетель - тот, кто облагодетельствовал, а спаситель - тот, кто спас. Разумеется, уместны эти существительные именно в контексте обсуждения соответствующего деяния и всего, что с ним связано, но совсем отказываться от них глупо.

[taki-net.livejournal.com]

О, то есть если завтра государство отменит уголовную отвественность за изнасилование или кражу, Вы будете красть и насиловать?

А теперь тот же вопрос о Ваших действиях, если государство отменит иммиграционные квоты или визы - сделает въезд и поселение свободным, как в США до 1921 или Европе до 1914.

[vakhitov.livejournal.com]

Не очень понял, как ваш вопрос соотносится с моим утверждением. Если государство отменит уголовную ответственность за изнасилование или кражу, ничего для меня не изменится: я просто не перестану называть того, кто украл, вором, а того, кто изнасиловал, - насильником. А если государство отменит иммиграционные квоты или визы, некого станет называть нелегальными иммигрантами, вот я и не буду.

[taki-net.livejournal.com]

Как-то очень сильно Ваша картина мира зависит от воззрений государства.

[scaredy-cat-333.livejournal.com]

>мне всё равно, по каким законам перечисленные деяния являются преступлениями, являются ли они преступлениями вообще, и каким боком они соотносятся с государством

Ну вам все равно, а авторам рекомендаций эти различия представляются существенными. Они же не вашего ЖЖ стиль рекомендуют?

[vakhitov.livejournal.com]

Да, конечно. Это лишь пояснение, в каком смысле нужно понимать моё высказывание.

[kouzdra.livejournal.com]

Вообще-то что "местные" "пришлых" бьют, если те их чем-то не устраивают - традиция до сих пор популярная - и была она тоже задолго до всякого государства. Равно как и цеховые картели устраивали до государства - а оно их только (до определенного момента) легитимизировало.

[roving-wiretrap.livejournal.com]

+++Вообще-то что "местные" "пришлых" бьют, если те их чем-то не устраивают - традиция до сих пор популярная+++ Популярная в определенных кругах. Не самых, я бы сказал, разумных.

[kouzdra.livejournal.com]

Почему же "не разумных"? Они как раз свои интересы весьма неплохо блюдут.

[roving-wiretrap.livejournal.com]

Потому неразумных, что мозгов у них мало :) А какие мозги - такие и интересы. Может быть эти маленькие интересы они блюдут и неплохо, хотя тоже, как сказать.

[roving-wiretrap.livejournal.com]

Выше уже было отмечено, что называть человека "нелегальным" нехорошо. Просто нехорошо звучит.

[vakhitov.livejournal.com]

Я с вами согласен, поэтому и не называю нелегальным человека. А называю - иммигранта. Точно так же тех, кто занимается извозом без лицензии и уплаты налогов, я имею право называть нелегальными перевозчиками, хотя ничего против них и их занятий не имею.

[roving-wiretrap.livejournal.com]

Это нюансы, кому что нравится. Лично мне не нравится, когда на человека вешают какой-то ярлык. Типа, не "Иванов, занимающийся перевозом", а "Перевозчик". И потом, "нелегальный" - очень широкое понятие, с явно отрицательной коннотацией. Лучше наверное указать специфику нарушения (например, отсутствие лицензии). Типа, "Иванов не имел лицензии на предоставление услуг по перевозу и был за это оштрафован". Можно обойтись без "нелегальный" вполне. (Do not describe people as violating immigration laws without attribution)

[vakhitov.livejournal.com]

Ну так я в первом же ответе Таки-нету и сказал про контекст.

[roving-wiretrap.livejournal.com]

Контекст, в данном случае, это стайлбук новостного агентства. Разумеется, люди в этом агентстве должны писать максимально информативно и нейтрально. Вам никто пользоваться словами "нелегальный (им)мигрант" не запрещает.

[misha-b.livejournal.com]

Good point. Мы же не говорим Иванов -- нелегальный водитель. Мы говорим, что Иванов водил машину в нетрезвом состоянии/ не имел прав/ машина не была зарегистриривана и т.д.

[misha-b.livejournal.com]

Вы можете его называть, как хотите, конечно, но для журналиста это непрофессионально.

Пишут ведь не "вор Иванов перешел дорогу на красный свет", а "Иванов, осужденный три года назад за кражу булки из магазина, был арестован за переход через дорогу на красный свет".

[vakhitov.livejournal.com]

В приведенном вами примере — нет. А при обсуждении именно этой кражи и того, что с ней связано — вполне.

[misha-b.livejournal.com]

Мне кажется, что профессионально написанная статья не будет называть конкретного Иванова вором (если это не дословное повторение кого-то еще).

Возможно будет вор, который украл булку, и возможно расследование установит, что это был Иванов, но не вместе.

[vakhitov.livejournal.com]

Ну, дальше можно долго обсуждать, что такое профессионально написанная статья, должен ли быть профессионализм таким или иным, существуют ли true Scotsmen и т. д. ;-)

[misha-b.livejournal.com]

Конечно, разные тонкости бывают. Но в целом, если журналист стремится к максимальной объективности, то это к лучшему, IMHO.