yakov_a_jerkov | Еще про Стросс-Кана

А можно предположить, что в прокуратуре попадаются честные профессионалы?

Насколько я понял дьяка, то что он пишет не предполагает, что работают нечестные.

Я о том, что обвинение проверяет credibility своего свидетеля, и это правильно.

Я с практикой не знаком а дьяк знаком, и он, опять же, как я его понял, говорит, что такая проверка, скажем, иммиграционного дела в деле об изнасиловании крайне необычна.

Он недооценивает значимость дела (в том числе и для карьеры представителей обвинения) и возможности представителей защиты. Кроме того, встречается и профессиональная совесть, в том числе и у прокуроров. Наконец, возможен и миллион иных причин, например - ретивый практикант. Но на смену горничной идет Tristane Banon.

Да, про Banon я видел.

К слову. После случившегося в номере 2806 горничная позвонила приятелю в иммиграционную тюрьму в Аризоне. Разговор был записан иммиграционными властями. Когда его перевели на английский его содержание было передано следователям по делу. Там была фраза ‘Don’t worry, this guy has a lot of money. I know what I’m doing’.

Про это я писал. Я, вообще, не понимаю, как это означает, что изнасилования не было.

Это означает, что свидетелю нельзя верить. Это означает, что обвинитель рискует карьерой, вытаскивая такого свидетеля на суд. Это означает, что обвинение рискует стать игрушкой в руках криминала и иностранных "агентств". Преступление надо доказывать, а в данном случае доказательств, годных для суда, пока нет.

Презумпция невиновности.

не считают свидетелем в собственном деле(в том числе)

cum per rerum naturam factum negantis probatio nulla sit

а Вы(или американское "правосудие") это сделали выше.

Простите, не понял?

"Это означает, что свидетелю нельзя верить. Это означает, что обвинитель рискует карьерой, вытаскивая такого свидетеля на суд"

Это ведь об "изнасилованной" горничной , не так ли ?

Давайте с "Ei incumbit probatio, qui dicit, non qui negat; cum per rerum naturam factum negantis probatio nulla sit." - Вы как это понимаете?

Щеголять латынью из "крылатых выражений" каждый умеет.
Вопрос в том, с чего бы это облико морале какого-либо истца позволяет опираться
на его слова как на свидетельство третьего лица.

Простите, но вопрос именно в том, как Вы понимаете этот принцип.

Свидетельство-это не доказательство, а лишь утверждение, к нему приравненное, когда этих свидетелей условленное число.
Если же истца считать свидетелем и довольствоваться его показаниями, не давая веры обвиняемому, мы и получаем снятие бремени доказательств с ключевого утверждения-достаточно будет непротиворечивости его показаний и отсутствия противоречащих ему прямых улик.
При этом непонятно, отчего за свидетельством обвиняемого не признаётся равная сила.
Это действительно нужно расписывать ?

Я заподозрил неладное, как только увидел поставленные Вами в кавычки правосудие.

без прямых улик, считаться доказательством, или нет ?
Отвечайте прямо, пожалуйста.

На настоящий момент можно достаточно уверенно полагать, что все самые "горячие" несоответствия были не расследованы прокуратурой, а добровольно сообщены ей(прокуратуре) самой Нафисату Диалло. К полному ее(прокуратуры) изумлению.

Я думаю, что "изумление" -- это очень мягкое описание того состояния, в котором ведущие дело прокуроры пребывают с 9 июня и до сих пор. Я бы с ними местами ни за какие коврижки не поменялся.

Добровольо - или под давлением фактов. Девица занимательная, на ней хорошие тиражи делаются. http://www.nypost.com/p/news/local/manhattan/she_laid_low_as_da_paid_for_digs_8Udq6nhQaHaC4KOOfkctpI

Если даже некто на нее фактами и чем то иным и давил, этот некто не был ньюйорской прокуратурой. Перед прокурорами она появлялась для них неожиданно и добровольно.

Last Tuesday, they confronted her with bank statements showing multiple cash deposits, totalling $100,000, into an account in her name. She had consistently told investigators that her job at the Sofitel was her only source of income. They also asked her why there were several mobile phones registered in her name running up hundreds of dollars in charges each month, when she said that she had only one.

это мелочи, которые анонимно слиты в прессу. в строгой формулировке мы их не видели, журналисты их пересказывают разнообразно. не эти эпизоды практически разрушили дело

100000 - это отнюдь не мелочи. Дело пока не разрушено, хотя перспектива такая имеется. Анонимы для Вас - конкретные офицеры для NYT, сотрудничество с этими офицерами продолжается не один день. Безусловно, что диск из Аризоны - важнейший фактор. Но систематическое вранье с телефонами, счетами, налогами - не позволяет изолировать звонок как нехарактерный.

А неанонимный ни для кого представитель прокуратуры сказал, чего у них по состоянию на вчера на руках не было, по их собственному мнению:
There is no evidence so far to support a report by the New York Post, citing defense sources, that Strauss-Kahn’s accuser is a prostitute or targeted him for financial gain, prosecutor Alonso said.

Есть некоторая разница между NYT и Post, да?

Неанонимный представитель прокуратуры сказал, что по состоянию на воскресенье у них свидетельств того, что Диалло охотилась за деньгами ДСК("targeted him for financial gain") -- нет. Диск из Аризоны у них на руках со среды есть.

Диск из Аризоны, судя по тому, что о нем говорят, не является в строгом смысле доказательством заранее продуманного действия. То есть - вряд ли сможет служить исчерпывающим доказательством преступления горничной (например, вымогательства) в гипотетическом процессе, где она выступала бы обвиняемой. Но этот диск служит весьма серьезным доказательством того, что версия об изнасиловании - неубедительная, и в этом качестве может сыграть важную роль в не-гипотетическом следствии против ДСК.

"evidence" не является "исчерпывающим доказательством", в меру моего понимания американского бюрократического.

> Но этот диск служит весьма серьезным доказательством того, что версия об изнасиловании - неубедительная,

Безусловно существует множество людей, которым он таковым доказательством служит. Безусловно существует множество людей знакомых с полным транскриптом разговора записаного на этом диске. Однако спустя почти неделю после первоначального вброса мне не встретилось пересечений этих двух множеств, хотя второе из них росло каждый день, в обоих смысла: и тшательность перевода повышалась и число знакомых с ним людей скорее всего увеличивалось.
Неделя большой срок, а "судя по тому, что о нем говорят" прокуратура бы бы должна была очень активно работать с этим транскриптом. По результатам этой работы прокуратура сперва не нашла на диске ничего из того, что было бы достойно включения в письмо представителям защиты ДСК(у прокуратуры есть обязаность включать туда весьма серьезное), а потом представитель этой прокуратуры неанонимно сказал что сказал(процитировано выше).
Все вышесказаное имеет отношение только к сенсационным публикациям СМИ, сделаных со ссылкой на анонимные источники. К версиям о изнасиловании -- никакого.

Могу только повторить то, что я уже, кажется, говорил юзеру Дьяк. Я не знаю, где можно прочитать полный перевод полного транскрипта этого разговора, и даже не знаю, кто этот полный перевод полного транскрипта видел (вы, очевидно, знаете). Мое мнение об истории основано на - 1) пересказах того эпизода разговора, который касается ДСК, 2) отсутствии альтернативных пересказов, 3) отсутствии опровержений этих пересказов со стороны адвокатов горничной. Из этого я для себя (не для вас, не для других, а сугубо для себя) делаю вывод, что пересказы соответствуют действительности.

Кроме того, я не знаю, сколько писем прокуратура направила защите ДСК (вы, кажется, решили, что одно).

Что означают слова прокурора, я уже объяснил. В частности, они означают, что сидят прокуроры в большой заднице, ищут выход из нее и тщательно выбирают слова, которые публично оглашают.

Собственно, все это лишний раз свидетельствует в пользу того (не слишком очевидного) тезиса, что в суде НЕ устанавливают истину.

Лично я не верю в то, что ДСК виновен, и буду рад, если дело развалится, но аргументов в пользу моей убежденности это добавит очень немного.

Вот и я говорю о том же, что хоть информация о горничной и усиливает вероятность полной невиновности ДСК, но не так уж сильно, и уж точно не делает ее безоговорочно очевидной каждому честному человеку.

Насчет истины... Ну, пытаются установить в силу имеющисхя возможностей и доступных механизмов. Интересно то, что при всем моем несогласии с mbla по поводу изнасилований, мне очень близки ее чувства относительно косвенных улик; меня самого часто просто ужасали обвинительные приговоры в делах, которые исключительно на косвенных уликах были построены. Но я понимаю, что автоматически оправдывать в таких делах тоже невозможно.

И, кстати, что вообще думаете насчёт презумпциия невиновности ?

Вот , к примеру, если тётка после выпивки и секса бежит поутру с заявой, и сперва в ней есть, а следов побоев, рваного платья etc на ней нет ? А собутыльник отвечает, что всё было, но без возражений, поскольку обе стороны говорить уже затруднялись ?

...а также что может означать выражение "секс по согласию" (http://xaxam.livejournal.com/416487.html?thread=3720935#t3720935)...

Еще про Стросс-Кана

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

Презумпция невиновности-это когда истца

Re: Презумпция невиновности-это когда истца

Дык по этому принципу нельзя называть истца свидетеле

Re: Дык по этому принципу нельзя называть истца свидете

Выше Вы пишете :

Re: Выше Вы пишете :

Вы , э, одессит ?

Re: Вы , э, одессит ?

Понимаю его так, что, в т.ч. обвинение нужно доказывать.

Re: Понимаю его так, что, в т.ч. обвинение нужно доказыват

Так могут утверждения истца сами по себе,

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

Яков, а что Вы понимаете под косвенной уликой ?

Re: Яков, а что Вы понимаете под косвенной уликой ?