Preexisting conditions

[yakov_a_jerkov]

Запись из серии "Навстречу выборам".

Хороший твит Иглесиаса:

The racist and demagogic aspect of the GOP 2018 message is at least honest. The health care message is the most bizarre lying I’ve ever seen in American politics.

Тут есть перекличка с моей предыдущей записью, "Своя реальность".

Республиканцы просто прямо, не стесняясь называют черное белым. Трамп пишет твиты и заявляет на своих rallies о том, что республиканцы горой за защиту пациентов с preexsisting conditions. В то время как в реальности республиканцы борются как раз за отмену защиты людей с этой самой condition.

Да что там, трамповская администрация сейчас борется в суде именно за признание неконституционной защиты preexsisting conditions under Obamacare!

Вот, например, подробная статья с цитатами и ссылками на эту тему -- Trump’s stunning hypocrisy on preexisting conditions. Но дело не в одной статье -- информация об этой stunning hypocrisy доступна где угодно.

Но если Сара Сандерс может выйти перед журналистами и сказать, что "[Trump] got elected by an overwhelming majority of 63 million Americans", то почему нельзя одновременно бороться за отмену защиты пациентов с preexsisting conditions и вести агитацию за то, что твои противники -- враги этой защиты, и только ты можешь защитить таких пациентов?

Comments

[affidavid.livejournal.com]

Медикэр это социальная добавка к частной медицине, пользуется ее инфраструктурой и персоналом. Он дает хорошиее качество обслуживания пока большинство населения пользуется частной страховкой. Как только его получит все население его качество очень сильно изменится к худшему, а налоги вырастут очень сильно, причем именно на нижние 80% по доходам.

Все это вполне предсказуемо, но политики с обеих сторон пытаются избирателя обмануть.

Обамакер нежизнеспособен потому, что его стоимость неподъемна для работающих с низкими доходами, но без субсидий. Гораздо выгоднее платить штраф (пока его не отменили) и переходить на обамакер только когда клюнет жаренный петух по здоровью или по доходам.

У меня страховка от работодателя так себе, после введения обамакера вдвое вырослa deductible плюс сильно увеличились очереди к врачам. Главный удар пришелся по мелкому бизнесу с личной страхонкой - там выплаты увеличились очень сильно.

[http://P/pk Ptichkin/ (from livejournal.com)]

Я так и не понял, где вы видите враньё.

Medicare - государственная страховка, не бесплатная, кстати. Регулируются выплаты врачам, врачи могут её не брать. Большинство берёт. Когда Берни говорит Medicare for all - где и кого он по вашему обманывает?

>Как только его получит все население его качество очень сильно изменится к худшему, а налоги вырастут очень сильно, причем именно на нижние 80% по доходам.

Это утверждение находится в противоречии с практическим опытом многих стран, где работают похожие системы. Это чисто ваше мнение, или вы можете указать практические примеры, где произошло такое снижение качества?

>Обамакер нежизнеспособен потому, что его стоимость неподъемна для работающих с низкими доходами, но без субсидий.

Это проблема, да. Но она вполне решаема в пределах структуры Obamacare, как показывает опыт многих развитых стран. Я не понимаю, как отсюда следует "смесь бульдога с носорогом" или вывод о нежизнеспособности всей системы. Структуры такие, как показал мировой опыт, да и наш - та же автомобильная страховка, в конце концов - вполне жизнеспособны.

[affidavid.livejournal.com]

Исходя из моего опыта у нас все врачи официально принимают медикер. Но так же официально они никак не могут принимать новых пациентов - слишком загружены. Когда надо записаться к новому лечащему врачу, то приходится настаивать, и говорить, что у меня частная страховка (обязательно надо назвать какая), тогда после некоторых размышлений они тебя принимают. Мне такое приходилось делать дважды. Если на медикере будет сидеть втрое больше людей, то хорошие врачи перестанут его принимать вообще.

Опыт других стран говорит нам о том, что большая часть инноваций в медицине идет из надежды пробиться на американский рынок, где частная страховка покрывает сумасшедшие выплаты на лекарства и медоборудование. Если устроить все по примеру канадцев, то прогресс в медицине замедлится очень значительно, зарплаты докторов должны упасть раза в полтора, а ожидание в очереди на прием станут в разы длиннее. Стоит оно того или нет, но для тех, у кого сейчас приличная частная страховка ситуация ухудшится весьма заметно. Именно это скрывают сторонники госмедицины.

Ситуация с автомобильной страховкой совершенно другая. Медстраховка это prepaid service, а не страховка от маловероятного случая. Именно если делать так, как автомобильной страховке, то стоимость будет в разы отличаться для людей с разным возрастом, и люди pre-existing conditions будут платить во много раз больше, чем обычные.

[leonid8.livejournal.com]

Ни хрена не упали зарплаты врачей, после того как ввели гос.медицину в Канаде.

И про очереди. Поговорите с американцами из глубинки, как там с очередями. Узнаете много нового для себя.

[leonid8.livejournal.com]

то хорошие врачи перестанут его принимать вообще.

А так у вас есть еще и плохие врачи? Как же так?

[http://P/pk Ptichkin/ (from livejournal.com)]

>Мне такое приходилось делать дважды. Если на медикере будет сидеть втрое больше людей, то хорошие врачи перестанут его принимать вообще.

Загрузка врачей (а точнее, усложнённая процедура получения MD) - это проблема, да. Но связь этой проблемы с количеством членов Medicare - спорный вопрос. Я не вижу, как это подтверждает ваше обвинение сторонников Medicare for all во лжи. В конце концов, работают же подобные схемы практически во всём первом мире. Где-то плохо (из известных мне, Ирландия, Англия), где-то неплохо (Канада, Германия, Сингапур). Проблему надо решать, но бездоказательно обвинять людей, которые несогласны с вашим мнением, во лжи, наверное, непродуктивно.

>Опыт других стран говорит нам о том, что большая часть инноваций в медицине идет из надежды пробиться на американский рынок

Это, в какой-то мере, тоже проблема - хотя, опять же, мы не знаем, насколько связаны безумные цены на медицину в Штатах и общий прогресс медицинского обслуживания. Например, безумные деньги, которые мы платим за всё медицинское, стимулируют дорогостоящее и часто ненужное лечение. Существуют известные проблемы с разработкой вакцин, которые не принесут огромных денег - ресурсы уходят на менее важные, но более выгодные проекты. Да, с этим надо разбираться, но именно что разбираться, а не кидаться обвинениями во вранье.

С автомобильной страховкой есть одно простое сходство. И там, и там государство заставляет вас оплачивать ваш собственный риск. Ну это в принцпие уже оффтоп, на не хочу на этом застревать.

Возвращаясь к вашему описанию Obamacare как гибрида носорога и бульдога. Вы согласились с моими возражениями, или нет?

[affidavid.livejournal.com]

Я не обвиняю сторонников всеобщего медикера во лжи - тут могут быть очень разные легитимные мнения. Я говорю, что политики выступающие за медикер для всех лгут потому как утаивают очень важные результаты подобной политики от избирателей. Их я тоже не обвиняю - это работа политиков.

Идея о том, что затраты на медобслуживание упадут если все перейдет в руки государства кажется мне совершенно необоснованной. Теоретически может уменьшиться расходы на административную работу, но это небольшой процент расходов. Собсно у нас уже есть система госмедицины в VA, и ее стоимость меньше частной.

Но на самом деле стоимость увеличится - потому как из этой системы уйдут в частную медицину обеспеченные и здоровые 20%.

Обамакер это плохо: он не дал ни поголовное страхование, ни понижение стоимости. Фактически все свелось к довольно хитрой системе субсидирования некоторого количества бедных людей таки получивших страховку, расширению медикеда, и дополнительным требованиям к заполнению отчетности для врачей. Взамен шанс на нормальную реформу медсистемы был просран.

[ign.livejournal.com]

Мне кажется, вся эта дискуссия вокруг PP/ACA, ведущаяся уже почти 10 лет, давно потеряла всякий смысл.

Всем разумным людям давно очевидно, что у людей должна быть возможность получать медицинские услуги за доступные деньги. В значительной степени, такая возможность существовала и до 2014 года, хотя реформа Обамы значительно облегчила доступ к медицинским услугам для малообеспеченных.

Нет ни единого шанса, что после каких-то очередных выборов республиканцам удастся как-то откатить это все назад и лишить людей тех ограниченных возможностей, которые у них есть сейчас. Ну в лучшем случае, они это очередной раз реформируют, разложив расходы по каким-то другим статьям бюджета, и объявят крупным успехом, ничего принципиально не изменив.

Есть множество способов организовать медицинские услуги, при которых государственное регулирование и финансирование сосуществует с частными провайдерами. По большому счету, гражданам не очень интересно, как именно это происходит, если они могут получить нужные им услуги, во-время и по доступной цене. А как именно это лучше всего обеспечить, это и есть задача для политиков.

[http://P/pk Ptichkin/ (from livejournal.com)]

Это есть факт. Но, как видите, не все его осознали :)

[tijd.livejournal.com]

Нет ни единого шанса, что после каких-то очередных выборов республиканцам удастся как-то откатить это все назад и лишить людей тех ограниченных возможностей, которые у них есть сейчас.

Трудно сказать, что произошло бы, если бы в июле 2017 Джон Маккейн не повернул палец вниз. Но по официальным оценкам миллионы людей потеряли бы страховку.

TRUMP: “We’re going to have insurance for everybody. There was a philosophy in some circles that if you can’t pay for it, you don’t get it. That’s not going to happen with us.” — to The Washington Post, Jan. 15.
CBO: It estimates the bill would leave 14 million fewer people insured in the first year, 24 million fewer by 2026.
In the first year, the biggest reason for fewer insured people would be the repeal of penalties that Obama’s law imposes on uninsured consumers deemed able to afford coverage. Republicans don’t see a problem with that, arguing that the government should not mandate coverage. But CBO said other consumers would decide to go without coverage in the first year because of higher premiums.
In following years the main reason for a drop in the number of insured would be that the Republican bill scales back Medicaid for low-income Americans.
https://www.pbs.org/newshour/nation/ap-fact-check-trumps-promises-health-care

[leonid8.livejournal.com]

Всем разумным людям давно очевидно, что у людей должна быть возможность получать медицинские услуги за доступные деньги.

Вы недооцениваете количество неразумных людей. :-}

[affidavid.livejournal.com]

Проблема медицинских услуг по разумной цене в том, что люди платить за них не хотят, пока их жареный петух не клюнет. А в этот момент цены становятся неразумными.

[ny-quant.livejournal.com]

В НЙ и окрестностях Medicare принимают далеко не все, а Medicaid почти никто поскольку они платят копейки. Русские и им подобные компенсируют это жульничеством во особо крупных пределах, но тенденция идет именно в сторону того, что госстраховки принимают все меньше. Понятно, что при искусственно ограниченном росте числа врачей, если на госстраховки перевести ещё многие миллионы, то лечиться им будет негде. И тогда придется как в Канаде (не проверял, но читал), где врачи не могут не принимать госстраховку по закону.

Определенные шаги в сторону превращения медстраховки в страховку от маловероятного случая уже делаются. Так, стали популярны high deductible plans. Я на таких уже много лет и пока что превысил deductible только однажды, т.е. все расходы только из кармана. Характерно, что на стоимости страховок это особо не сказалось, т.е. цены продолжают расти, хотя м.б. и медленнее чем могла бы.

Для тех, кто имеет high deductible plans, основная роль страховки это все равно не страховка от случая, а контроль за ценами через договоры с врачами больницами. Поэтому популярные врачи стараются не принимать никаких стаховок вообще. В НЙ это особенно заметно.

Весь сыр-бор о pre-existing conditions мне непонятен. Когда меняешь работу тебя зачисляют в новый страховой пул вместе с твоими pre-existing conditions и никто пока не разорился. Значит, нужно сделать в Obamacare нормальный open enrollment period как у частных страховок, а не как у Obamacare где (говорят) можно было сначала заболеть а потом застраховаться.

Если правда, что республиканцы борются за право предлагать страховки, которые не допускают pre-existing conditions, то я полностью на их стороне. Если, например, компания предлагает дешевую страховку для пока здоровых и дорогую для уже больных, то что же тут плохого? Разве только то, что больные не могут себе позволить такие дорогие страховки, и все равно придется так или иначе их субсидировать за счет здоровых. Я бы все же делегировал вопрос об этих субсидиях в другие инстанции, а не выкручивал руки страховщикам.

[ign.livejournal.com]

Вообще, помимо всего, что пишут про pre-existing conditions и подобные проблемы, меня нынешняя система убивает еще и своей безумной сложностью. Чтобы разобраться в обычных счетах из больницы и из страховки, у меня уходит несколько часов времени, понять, что они не покрыли и почему. Обычно просто лень, проще заплатить по счетам не вникая. Но это у меня хорошая страховка и речь идет о вполне обычных визитах, так что эти счета не слишком крупные.

Честное слово, даже при том, что мне лично жаловаться не на что, порой завидуешь канадцам, которые ходят по врачам и не думают ни о каких счетах. Наверное, у этой системы есть свои недостатки, но что-то не видно, чтобы канадцы спешили от нее отказаться, так что скорее всего она не так плоха, как нам рассказывают.

[leonid8.livejournal.com]

И тогда придется как в Канаде (не проверял, но читал), где врачи не могут не принимать госстраховку по закону.

В Канаде частные страховки не пересекаются с госстраховкой (по крайней мере для постоянных жителей). То что покрывает госмедицина частные страховки не трогают. Так что у врача выбора нет :-).

[malyj-gorgan.livejournal.com]

> ... как у Obamacare где (говорят) можно было сначала заболеть а потом застраховаться...
They talk a lot, don't they (c). Хотя, может, оно от штата зависит. В Калифорнии, если и правда, то не как фича, а как баг (или, будем точнее, exploit, как все эти "русские" схемы). Я покупал Обамакер дважды, oба раза приходилось подолгу доказывать, что у меня valid qualifying life event, чтобы не куковать до периода, определенного open enrollment'ом.

[verevkin.livejournal.com]

Учитывая то, что большинство американцев доживают до возраста Медикэр, а основные расходы на лечение происходят в последний год жизни человека, то лечит скорее Медикэр. Подорожавшие страховки являются субсидиями больницам за недостаток денег на лечение, которое оплачивает Медикэр.

[affidavid.livejournal.com]

У вас неверные данные: "Spending during the last twelve months of life made up a modest share of aggregate spending, ranging from 8.5 percent in the United States to 11.2 percent in Taiwan"
Но дело еще и в том, медикер субсидируется частной страховкой. Больница, которой медоплачивает медикер и ничего не платят нелегалы добирает завышением биллинга частной страховки.

[verevkin.livejournal.com]

Возраст выхода на Медикэр - 65
Средняя продолжительность жизни в США 78.69 (2016)

За 13 лет (а не 12 месяцев) уж точно будет потрачено большинство денег в жизни человека и тратить их будет государство

Нелегалы обычно не стариками приезжают, их лечение несерьезная сумма по сравнению с расходами на лечение тяжело больных.

[tijd.livejournal.com]

Ничто так не демонстрирует неэффективность американской модели медицинского обеспечения, как несоразмерность между средними затратами на здравоохранение и средней продолжительностью жизни.

[http://P/pk Ptichkin/ (from livejournal.com)]

Это опять же спорный вопрос. Лет 10 назад так действительно было - одной из целей Obamacare как раз и было уменьшить количество неплательщиков. Тут надо смотреть конкретные цифры. Значительная часть современных страховок - варианты Blue Cross, а там, емнип, та же шкала оплаты.

[leonid8.livejournal.com]

Фигню не пишете, пожалуйста. В Канаде медицина государсвенная. Я могу сравнить со штатовской (мои родители жили в США). Так вот, канадская по качеству не хуже и намного дешевле. А еще гос.медицина в Германии, Британии, Франции. Везде не хуже, чем в США.

[affidavid.livejournal.com]

А почему дешевле? Канадцы платят в среднем за страховку около 6К в год, я добавляю к страховке от работодателя даже поменьше.

[leonid8.livejournal.com]

Вы счет из госпиталя видели? Американский и канадский? Я видел.

То что американская медицина самая дорогая -- это давно говорено и переговорено.

[geish-a.livejournal.com]

Зачем вы сравниваете страховку для всех со страховкой от работодателя? Я сейчас за кобру плачу около $9К в год, а без кобры буду не иметь возможности пойти к почти всем своим врачам, которые не принимают страховки, которые я получу через штат. В Канаде, естественно, таких проблем нет.
Хотя я за другую систему, израильскую (когда можно докупить частную страховку, но иметь базовую для всех).