Fake News

[yakov_a_jerkov]

Давно собирался написать о fake news. По-моему, это очень яркий пример того, что методы трамповской -- не знаю как сказать, пропаганды, агитации, оболванивания населения -- идентичны российской пропаганде.

Один из основных методов российской пропаганды -- obfuscation, или напускание туману.

Этот прием российские пропагандисты применяют к любой ситуации, в которой Россия выглядит плохо. Сбили Боинг, и понятно, что Россия виновата -- предлагаем кучу разных, часто взаимоисключающих, версий о том, как это произошло. Российские СМИ постоянно врут -- а вот Псаки сказала про белорусское море, а вот на украинском сайте какая-то ерунда и т.д.

Эффект, которого пытаются добиться российские пропагандисты, -- у невнимательных наблюдателей создается впечатление, что "все врут", "правду мы никогда не узнаем" и т.п. И Россия из очевидного виновника переходит в разряд одного из подозреваемых.

Трамписты и Трамп действуют точно так же. Что не удивительно, так как многие из трамповских троллей -- путинские тролли на зарплате.

Вот термин "fake news". Сейчас уже не все помнят, что появился он в связи с совершенно конкретным феноменом -- появлением целых сайтов и групп, производящих вымышленные новости. Производились они, в основном, в расчете на сторонников Трампа.

Что сделали трамписты и Трамп -- напустили тумана. Они стали называть все критически настроенные в отношении Трампа СМИ fake news. Причем стали делать это с таким энтузиазмом, что сейчас многие даже думают, что сам Трамп этот термин и изобрел.

Естественно, в поддержку обвинений "mainstream news" в фейковости, они ссылаются и на реальные ошибки в СМИ. То, что, в одном случае, речь идет о изначально вымышленных "новостях", а в других о неумышленных ошибках, от которых никакое СМИ не застраховано, невнимательные наблюдатели не замечают. И результат достигнут -- CNN -- это нечто вроде infowars, только с другим bias'ом.

Дам тут еще ссылку на эту запись kodak2004. Его разговор с rsokolov в комментариях как раз на эту тему.

И о птичках. На улице удивительно тепло. Сколько я тут живу, никогда так тепло в это время не было. При том, что обещали, вроде, что эта зима будет холодной.

Шел около речки. В небе летали два bald eagles, но сфотографировать их у меня не получилось. Зато сфотографировал не лету эту птицу. Я думал, что это один из орлов вернулся, но, видимо, это другая птичка. Можно по фотографии понять какая?





Потом шел по улице -- такую птичку на ветке заметил. Это тоже red tailed hawk, которых я раньше фотографировал? По размеру, мне показалось, что поменьше будет.



Под катом еще одна фотография той же птицы, на ней виден хохолок у нее на голове.

Comments

[dimrub.livejournal.com]

Прочитал первый линк. Там "разоблачается" статья AP о том, что Трамп подумывает об использовании National Guard для борьбы с нелегальной иммиграцией. Погуглил (почему-то в статье-"разоблачении" не нашлось ссылки на разоблачаемое - странно несколько), нашел то самое мемо, о котором пишут. Все верно, ничего не соврали. Отговорки администрации о том, что никто всерьез об этом не думал выглядят несколько странно - разве что они рутинно пишут документы от имени Джона Келли - as a joke.

Despite the AP's public release of the document, White House spokesman Sean Spicer said there was "no effort at all to utilize the National Guard to round up unauthorized immigrants." A DHS official described the document as a very early draft that was not seriously considered and never brought to Homeland Security Secretary John Kelly for approval.

However, DHS staffers said Thursday that they had been told by colleagues in two DHS departments that the proposal was still being considered as recently as Feb. 10. DHS spokeswoman Gillian Christensen declined to say who wrote the memo, how long it had been under consideration or when it had been rejected.

[tijd.livejournal.com]

The incident reflects an emerging pattern noted by several top political reporters in how the Trump administration handles its most controversial policy proposals, and undermines the press in the process:

1. Wait for a draft memo of a proposal to be leaked to the press.
2. Refuse to comment when asked about the draft.
3. Wait to dispute a story's accuracy until the story is published.
4. Accuse the press of never having sought comment to begin with.

Trump has followed this pattern closely. In a press conference on Thursday, he dismissed reports about his campaign team's communication with Russia as "fake news," and said that the Wall Street Journal and New York Times had never asked him for comment before publishing their respective stories. Both outlets, however, either included a White House denial or stated that the White House did not respond to requests for comment.
http://www.businessinsider.com/white-house-handling-of-controversial-plans-2017-2

[dimrub.livejournal.com]

Ну а чо, если есть враг, то это война, а на войне, как на войне.

[arbat.livejournal.com]

Действительно. Конечно, совершенно правдоподобная версия - после того, как нам сообщили, что сотрудники правительства всех уровней антагонистически настроены по отношению к Трампу, что может показаться более правдоподобным, чем то, что они все охотно участвуют в заговоре Трампа против прессы?!

И, разумеется, непонятно, как может пресса сопротивляться такому ужасному пропагандистскому трюку, когда ей дают какую-то бумажку и говорят, вот, мол, зловещие планы Трампа! Если бы только было какая-то техника, какое-то правило, которое бы помогло прессе принимать решение - надо ли публиковать непроверенные бумажки из ненадежных источников! Особенно важно - найти способ избежать такой западни повторно.

Кстати, журналистская этика, насколько она существует, не требует, чтобы журналист сохранял в тайне имя того источника, который его, журналиста, обманул и вот так, грязно использовал для вброса фальшивок, да еще в рамках правительственной кампании против прессы. Журналист, собственно, имеет долг сообщить нам, кто это был. С нетерпением ждем.

[dimrub.livejournal.com]

Какая фальшивка? Что вы несете вообще? DHS сам утверждает, что такая бумага есть, но вам все равно хочется верить, что это фальшивка? На здоровье.

[arbat.livejournal.com]

Вы ответили на комментарий (http://yakov-a-jerkov.livejournal.com/1282845.html?thread=40885533#t40885533) tijd, который относится не конкретно к этой истории, а изобличает "emerging pattern".

Следите, пожалуйста, за диалогом внимательнее.

[gineer.livejournal.com]

А разве это не бизнес ас южуал для федералов и властей вообще?

[tijd.livejournal.com]

Смотря каких федералов. В английском языке уже появилось слово "kompromat". Теперь им предстоит выучить слова "провокация" и "многоходовочка".

[arbat.livejournal.com]

"разве что они рутинно пишут документы от имени Джона Келли"

У меня несколько вопросов.

1. По Вашему мнению, кто именно пишет меморандумы от имени Джона Келли:
   1. Президент Дональд Трамп,
      
   2. Секретарь Безопасности Джон Келли,
      
   3. кто-то из помощников Секретаря Келли, чтобы Келли, если решит воспользоваться, мог подписать и направить Трампу.
   
   
2. Если Вы ответили (C) на предыдущий вопрос, то дополнительно - как Вы сами думаете, насколько рутинна практика, когда помощники Секретаря Департамента вносят какие-то предложения в виде подготовленных меморандумов, которые Секретарь мог бы подписать?
   1. В такое трудно поверить,
   2. Возможно, что иногда так и делается,
   3. Поразмыслив, вполне возможно, что это рутинная практика
   
   
3. Существование такого меморандума - без подписи, - позволяет утверждать, что данный вопрос рассматривался:
   1. Белым Домом,
   2. Джоном Келли,
   3. какими-то помощниками Джона Келли
   
   
4. Существование такого меморандума - помеченного концом января, - позволяет утверждать, что данный вопрос:
   1. Активно обсуждается, хотя без редактирования текста
   2. Не обсуждался с конца января,
   3. Может, обсуждается, просто Associated Press получили копию от человека, который к обсуждению сам доступа не имеет, и просто по везухе стащил старую распечатку
   
   
5. Заголовок статьи, на которую Вы сослались (как и прочие (http://fox40.com/2017/02/17/trump-weighs-mobilizing-nat-guard-for-immigration-roundups/) от AP), утверждает, что лично Трамп рассматривает использование Гвардии. Учитывая то, что нам известно, это утверждение является
   1. Доказанным,
   2. Довольно неплохо обоснованным,
   3. Оснований не имеет
   
   
6. Заголовок статьи, на которую Вы сослались, утверждает, что использование Гвардии рассматривается - использовано настоящее время. Учитывая то, что нам известно, это утверждение является
   1. Доказанным,
   2. Довольно неплохо обоснованным,
   3. Оснований не имеет
   
   
7. Учитывая, что в тексте меморандума предлагается дать Губернаторам позволение использовать Национальную Гвардию, сообщение о "мобилизации" (тем более, федеральной) ста тысяч членов Национальной Гвардии, является
   1. Прямой ложью,
   2. Небольшой гиперболой,
   3. А в чем разница-то?
   
   
8. Подводя итоги, сообщение о том, что Трамп рассматривает мобилизацию 100 тысяч членов Национальной Гвардии для "immigration roundups", является, на Ваш вкус:
   1. Честным описанием новостей
   2. Немного сенсационализированным описанием, но приемлемым
   3. сообщает неизвестные вещи, как установленные факты, и, кроме того, врет о содержании публикуемых документов

[roving-wiretrap.livejournal.com]

Чисто для интереса - вам часто отвечают на так сформулированные вопросы?

[arbat.livejournal.com]

Мои вопросы обычно сформулированы так, чтобы и оппонент, и сторонний наблюдатель, могли сами понять, к каким выводам их должны привести честные ответы.

Станут ли они после этого озвучивать ответы, или они неожиданно утратят интерес к теме - не так важно.

[gineer.livejournal.com]

\\Мои вопросы обычно сформулированы так, чтобы и оппонент, и сторонний наблюдатель, могли сами понять, к каким выводам их должны привести честные ответы.

В рамочку и на стеночку. %))))

Под вашим живописным портретом ""так, чтобы побольше было прямоты, благородства в лице и чтобы рука оперлась на книгу, на которой бы четкими словами было написано: "Всегда стоял за правду". ""

[prakapovich.livejournal.com]

>>В рамочку и на стеночку. %)))) Под вашим живописным портретом ..на которой бы четкими словами было написано: "Всегда стоял за правду

Тогда занесите в рамочку пожалуйста бессмертный перл Якова нашего правдорубца, который буквально намедни вообще без обиняков заявил:
Я НИКОГДА НЕ ПЕРЕВИРАЛ И ЗДЕСЬ НЕ ПЕРЕВИРАЮ.
Типа вот мое слово правдиво и его всегда достаточно, "Я есмь путь и истина и жизнь"

И кстати там еще пикантная приписочка была для тех, кто с первого раза не врубился: типа если не согласен - получишь в жбан отправишься в бан. Предупреждаю типа.

[dimrub.livejournal.com]

Давайте я на первый вопрос отвечу, и этим ограничусь. Я полагаю, что когда рассматривается какой-то проект, то тот, кто над ним активно работает, пишет его на имя своего начальника, и от своего имени. И что если этот проект представлен в виде меморандума, исходящего от имени этого самого начальника, то он уже находится на достаточно продвинутой стадии для того, чтобы этот начальник с ним, как минимум, ознакомился.

Впрочем, я вам тоже вопрос задам, с вашего позволения. Журналисты, опубликовавшие эту статью, пытались добиться реакции Белого Дома прежде чем публиковать статью. Мне кажется, что это, во-первых, хорошая журналистика: всегда надо вопрос со всех сторон обсудить, получить полный контекст, а во-вторых, со стороны Белого Дома было бы логично необходимые разъяснения предоставить - в интересах прозрачности и учитывая чувствительность обсуждаемой темы. Однако же реакцию БД журналистам получить не удалось. То есть, журналисты свою работу проделали: нашли интересующую публику новость, изучили ее, попросили комментариев всех заинтересованных сторон, и опубликовали. БД же своих обязанностей не выполнил. Как вы думаете, почему? Несколько вариантов ответов:

А. Потому что БД не интересует, что о нем напишет АП, и не желает терять время на всякие fake news, когда есть куда более СМИ, например, UNF News
B. Потому что пресс-секретарь, к которому обратились за коментарием, не смог сам понять, в чем же заключается позиция БД. NG - будет использоваться для борьбы с нелегалами - или нет? Было ли такое предложение, и если да, рассматривается ли еще?
C. БД удобно морочить голову прессе, отказываясь от засвеченных предложений, или существенным образом изменяя их на основании изучения реакции публики, а потом обвинять прессу в лживости?

[arbat.livejournal.com]

"И что если этот проект представлен в виде меморандума, исходящего от имени этого самого начальника, то он уже находится на достаточно продвинутой стадии для того, чтобы этот начальник с ним, как минимум, ознакомился. "

Одним словом, на первый вопрос Вы отвечаете: "B".

Но почему Вы не хотите ответить на остальные вопросы? Там никакой западни типа "коньяк по утрам" нету - совершенно ни в одном из них. Они все совершенно честные.

Собственно, я сделаю более сильное утверждение - для того, чтобы составить интеллектуально честное мнение о правдивости публикации AP, совершенно необходимо дать ответ на каждый из приведенных мною вопросов.

"Журналисты, опубликовавшие эту статью, пытались добиться реакции Белого Дома прежде чем публиковать статью. Мне кажется, что это, во-первых, хорошая журналистика: всегда надо вопрос со всех сторон обсудить, получить полный контекст"

Согласен.

"Однако же реакцию БД журналистам получить не удалось."

Пожалуй, я отвечу на Ваш вопрос прямо здесь:

Чтобы дать "реакцию", сначала надо установить, что это за документ, кем он был написан, с кем обсужден и так далее. Если предположить, что этот меморандум был написан каким-то помощником Келли, и не был обсужден с Келли, то у них должно уйти довольно много времени на то, чтобы просто найти автора.

Мой ответ:

D. Не зная, сколько времени AP ждали ответа на свой запрос, невозможно утверждать, что "не удалось".

Дополнительно, я хочу заметить, что, когда я предлагал возможные ответы на мои вопросы, я перебирал все возможные случаи ответа, а не только те, которые бы подтвердили мое мнение о Президенте.

"То есть, журналисты свою работу проделали: нашли интересующую публику новость, изучили ее, попросили комментариев всех заинтересованных сторон, и опубликовали. "

Я с удовольствием обсужу с Вами ту часть, где Вы пишете "и опубликовали" - если Вы ответите на мои вопросы вверху, поскольку они, как раз, позволяют довольно точно установить, что именно они "и опубликовали".

[tijd.livejournal.com]

Не зная, сколько времени AP ждали ответа на свой запрос

Ждали больше суток.

AP spokeswoman Lauren Easton provided emails from the AP’s White House reporter, Julie Pace, to Spicer seeking comment. The emails are time-stamped at 10:27 a.m. and 3:29 p.m. on Thursday, roughly 24 hours and 19 hours before AP posted its story. Pace received no reply. Easton also said the news organization also had no luck with the Department of Homeland Security. “AP had the draft, tried hard to get comment and went with its story when it seemed reasonable to assume we were being stonewalled,” she said.

The White House later acknowledged the authenticity of the draft memo but said the proposal is not being seriously considered.
https://www.washingtonpost.com/lifestyle/style/has-the-white-house-press-offices-silence-become-a-weapon-in-its-war-on-the-media/2017/02/19/6b594f4e-f6d2-11e6-9845-576c69081518_story.html

[arbat.livejournal.com]

Я бы советовал Вам сообщить dimrub, что его утверждение про "получить не удалось" было ошибкой.
Сообщение Белого Дома прекрасно гармонирует с их другими сообщениями на ту же тему.

У Вас какой-то тезис есть, или Вы опять просто хотите продолжить беседу и перепечатать побольше текста - осмысленного, или нет, неважно?

[gineer.livejournal.com]

Ну, когда вы сами пишете про трампа... то у васс ответы в основом типа 7С... %)))

[avva.livejournal.com]

Я посмотрел оставшиеся три, никакого следа чего-то, что логично назвать fake news, там нет. Собственно, эти четыре ссылки полностью смели бывшее у меня какое-никакое уважение к Инстапандиту - я его не читал лет пять, но когда-то он был хоть и ангажированным автором, но интересным и часто дельным. А эти ссылки и то, как он их называет fake news - просто какой-то опустившийся тролль.

Вторая ссылка: речь идет о статье в блоге, который хостит WP, где рассматривается новое исследование того, насколько федеральные программы помогают белым/черным/латиносам. Можно придумать разные пути измерить и сравнить это "насколько". Например, половина людей, которым программы помогли приподняться над уровнем бедности - белые. Значит ли это, что белые получают непропорционально мало помощи (потому что во всем населении их больше половины) или непропорционально много (потому что среди *людей ниже уровня бедности* их меньше половины)? Статья рассматривает такие вопросы, аккуратно определяет несколько таких измерений, и фокусируется на одном из них. Инстапандит дает ссылку не гневную отповедь в National Review, где утверждается, что статья выбрала специально такой способ измерения, чтобы показать, как белым якобы достается больше, а не такой логичным, по которому меньше. Даже если это верно, никакого даже призрака fake news тут нет. Есть правильно переданные фактические данные, и их интерпретация, причем объясняется, откуда она взялась, и какие бывают другие. National Review называет это "almost purely ideological exercise" и "shoddy work of which they should be embarrassed". Но ДАЖЕ ЕСЛИ ВСЕ ЭТО ВЕРНО, при чем тут fake news? Получается, что Инстапандит мудак.

Третья ссылка: один журналист в твиттере пишет, что мол, не дело это, когда власть так шельмует прессу, а другой ему отвечает, при Обаме за вами следили и ничего, а теперь плохие слова говорят и вы жалуетесь. Где какой-то след fake news или вообще каких-то фактических утверждений, которые разоблачаются, непонятно. Понятно только, что Инстапандит мудак.

Четвертая ссылка: внутри статьи - не новостной заметки - в New Republic, журналист утверждает, что один из советников Трампа в своих статьях под псевдонимом (это не оспаривается) в известном своими одиозными авторами The Unz Review "reveals his grim obsession with genetic purity". Она немедленно цитирует ту фразу советника, которая об этом по ее мнению свидетельствует, дает ссылки на его статьи и других их обсуждения. Журналист Таранто с этим несогласен и считает такую характеристику лживой. Где тут fake news, тоже непонятно: это не новость ни о чем, а мнение колумниста о конкретном человеке. Оно подкреплено ссылками и цитатами, и каждый может сам судить о его правоте и уместности. Инстапандит, выходит, опять мудак.

[gineer.livejournal.com]

\\Но ДАЖЕ ЕСЛИ ВСЕ ЭТО ВЕРНО, при чем тут fake news? Получается, что Инстапандит мудак.

Или же... заангажированный мудак тот, кто привел эти 4 ссылки как пример фэйк нбюсов. %)

[arbat.livejournal.com]

"Статья рассматривает такие вопросы, аккуратно определяет несколько таких измерений, и фокусируется на одном из них."

Статья "такие вопросы" не рассматривает.

Я не нашел ни одного места, где статья говорит "есть разные способы оценивать полученную пользу". Они рассматривают один критерий: "lifted out of poverty" (они еще упоминают неопределенное "benefited from social security", на котором они долго не останавливаются).

"Но ДАЖЕ ЕСЛИ ВСЕ ЭТО ВЕРНО, при чем тут fake news?

Заголовок статьи - "The Biggest Beneficiaries of the Government Safety Net: Working Class Whites", и начинается с того же утверждения, что "Working-class whites are the biggest beneficiaries of federal poverty-reduction programs, even though blacks and Hispanics have substantially higher rates of poverty, according to a new study to be released Thursday by the Center on Budget and Policy Priorities.". В статье повторно проговаривается, что белые получают непропорционально большой бенефит.

Это не "интерпретация" (тем более не как одна из возможных, в зависимости от избранных критериев, и тому подобные аккуратные оговорки, которые делаете Вы, но не делают они), а однозначное фактическое утверждение.


Получается, что Инстапандит мудак."

Не Инстапандит точно.

[avva.livejournal.com]

Я не нашел ни одного места, где статья говорит "есть разные способы оценивать полученную пользу".

Да, это справедливая критика, я преувеличил то, насколько статья эксплицитно разбирает разные способы оценки.

Тем не менее она все же приводит два разных набора чисел: 1. сколько людей каждой группы подняты над уровнем бедности федеральными программами (число и процент от общего числа таких людей) 2. какой процент эти числа составляют от общего числа людей ниже уровня бедности (без программ) данной группы.

Это два разных способа оценки, хоть статья и не называет их так и в основном обращает внимание на второй из них.

однозначное фактическое утверждение.

Это утверждение объяснено в статье и подкреплено (верными) конкретными цифрами. Следовательно, оно может быть тенденциозным, misleading, извращенным в пользу какой-то идеологии итд., но это не fake news. Неудивительно поэтому, что статья в National Review ничего подобного о нем не утверждает, в отличие от мудака Инстапандита.

[arbat.livejournal.com]

”Это утверждение объяснено в статье и подкреплено (верными) конкретными цифрами. Следовательно, оно может быть тенденциозным, misleading, извращенным в пользу какой-то идеологии итд., но это не fake news.”

Когда, на основании произвольно выбранного критерия, делается утверждение, в котором нет никаких оговорок, мол, “если судить нашим методом”, а просто однозначно категорически утверждается, что “белые диспропроционально много бенефитов получают” - это, однозначно, fake news.

Теперь, продолжу разбор Вашего предыдущего комментария.

"Третья ссылка: один журналист в твиттере пишет, что мол, не дело это, когда власть так шельмует прессу,"

Я помню, Вы однажды закатили мне скандал на тему, что я отрезал контекст от фразы Обамы о том, что "если у Вас есть бизнес, то это не вы построили". В том случае обвинения было странным, поскольку, как я объяснил (http://arbat.livejournal.com/634768.html?thread=32434832#t32434832), полный контекст только подтверждал мое прочтение, плюс имелась ссылка на оригинал. В этом случае опускание контекста довольно многое меняет.

Именно, контекст такой - Трамп обвинил прессу в том, что многие из них, в партийных целях, публикуют лживую информацию, и, в ответ, "один журналист" не просто пишет, что "не дело, когда власть шельмует прессу", но он ведет длинное обсуждение этого, в том числе того, что, когда Президент критикует прессу, то это прямо-таки начало диктатуры (https://twitter.com/MeetThePress/status/833025515267170304)

"а другой ему отвечает, при Обаме за вами следили и ничего, а теперь плохие слова говорят и вы жалуетесь. Где какой-то след fake news или вообще каких-то фактических утверждений, которые разоблачаются, непонятно"

Ну, как же непонятно?

Трамп обвиняет прессу в "fake news", -- пресса не говорит, мол, "предъявите примеры", очевидно, не надеясь выиграть спор таким образом, и вместо этого просто встает в позу, что они выше критики. Мол, Трамп не смеет их обвинять во вранье, а иначе это corrosion, и вот, даже начало диктатуры, ни более, ни менее! -- Прессе предлагают прекратить истерику, напоминая, что при другом президенте, они даже слежку за журналистами проглатывали и помалкивали, а теперь, мол, оказывается, критика в их адрес - это диктатура!

Это диалог целиком о том, допустимо ли обвинять прессу во лжи, то есть, fake news.

Я хочу Вам напомнить, что хозяин журнала утверждал, что справа напускают туману, и говорят "fake news" про любую критику в свой адрес. Я привел первые попавшиеся четыре упоминания этого словосочетания на instapundit.com, и, разумеется, во всех четырех случаях, в частности, в этом, речь идет не о "критике" в адрес правых, а именно о лжи.

"Четвертая ссылка: внутри статьи - не новостной заметки - в New Republic, журналист утверждает, что один из советников Трампа в своих статьях под псевдонимом (это не оспаривается) в известном своими одиозными авторами The Unz Review "reveals his grim obsession with genetic purity". Она немедленно цитирует..."

Oh, come on! Правда, что ли? Вы смотрите на статью, заголовок которой говорит "Trump Has Turned the GOP Into the Party of Eugenics", и Вы не можете найти никаких "fake news" нигде совершенно? Прямо не попадаются на глаза?

Я бы рекомендовал Вам вернуться к аргументу, который удается Вам куда лучше.

"Инстапандит, выходит, опять мудак."

Ну, вот, да. К этому. Удивительным образом, один из наиболее сильных, и, пожалуй, наименее позорный аргумент в Вашем арсенале.

[tijd.livejournal.com]

"один журналист" не просто пишет, что "не дело, когда власть шельмует прессу", но он ведет длинное обсуждение этого, в том числе того, что, когда Президент критикует прессу, то это прямо-таки начало диктатуры

Вы хотя бы поняли, что про диктатуру сказал не журналист, а Джон Маккейн? Тот еще левачок.

JOHN MCCAIN: I hate the press. I hate you especially. But the fact is I, we need you. We need a free press. We must have it. It's vital. If you want to preserve-- I'm very serious now-- If you want to preserve democracy as we know it, you have to have a free and many times adversarial press. And without it, I am afraid that we would lose so much of our individual liberties over time. That's how dictators get started.

CHUCK TODD:That's how dictators get started, with tweets like that?

JOHN MCCAIN:With-- No. They get started by suppressing a free press. In other words, a consolidation of power, when you look at history, the first thing that dictators do is shut down the press. And I'm not saying that that's, that President Trump is trying to be a dictator. I'm just saying we need to learn the lessons of history.
http://www.nbcnews.com/meet-the-press/meet-press-02-19-17-n722976

[avva.livejournal.com]

Когда, на основании произвольно выбранного

Не произвольно.

критерия, делается утверждение, в котором нет никаких оговорок, мол, “если судить нашим методом”, а просто однозначно категорически утверждается,

"если судить нашим методом" следует из текста, в котором объясняется, что подразумевают под данным утверждением и какие цифры за ним стоят.

это, однозначно, fake news.

Может, для лживых пропагандистов, которые стремятся оправдать использование этого термина в данном случае, но не для нормальных людей. Еще раз: нет никакого фактически ложного утверждения или несуществующего факта, и все спорные утверждения привязаны к конкретным цифрам, источник которых ясно указан. С интерпретацией цифр спорить можно, что успешно делает NR.

"Третья ссылка: один журналист в твиттере пишет, что мол, не дело это, когда власть так шельмует прессу,"

Трамп обвиняет прессу в "fake news", -- пресса не говорит, мол, "предъявите примеры", очевидно, не надеясь выиграть спор таким образом, и вместо этого просто встает в позу, что они выше критики.

Все это ваше фантазирование меня не интересует. Есть конкретный твит Додда, который не есть часть более длинной статьи, и который жалуется на "press bashing". Есть конкретный ответ Дэвиса. Никакого большего конктекста (как, например, было в случае Обамы, где была вырезанное из речи одно предложение, опиравшееся на предыдущие) нет. Додд вообще не упоминает фразу "fake news", и под press bashing он вполне мог подразумевать, например, Трамповское "enemy of the people", постоянное называние прессы "dishonest" итд. Более того, притворяться, что его претензии к press bashing означают, что якобы с его точки зрения вообще нелегитимно критиковать прессу (!!!) - это верх лживой и тенденциозной пропаганды с вашей стороны, с которой мне совершенно неинтересно иметь дело.

Есть одна фраза. Ответ на нее. Мудак Инстапандит, который называет этот ответ "standing up to fake news", хотя в оригинальном твите нет ни следа никаких fake news, и поэтому ответ на нее никаких против них не "standing up". Все.

Про то, что пресса якобы утверждает, что обвинять их во лжи значит начало диктатуры, и одновременно не говорит "предъявите примеры" - рассказывайте идиотам у себя в дневнике. Мне неинтересно.

Oh, come on! Правда, что ли? Вы смотрите на статью, заголовок которой говорит "Trump Has Turned the GOP Into the Party of Eugenics", и Вы не можете найти никаких "fake news" нигде совершенно? Прямо не попадаются на глаза?

Я нахожу это идиотским утверждением, но никакого следа fake news в нем нет - это колонка, выражающая мнение автора, а не новостная статья. Вы в каждой своей записи несете такую же или худшую чушь про "левых", либералов, прессу, кого угодно еще, и никто не собирается называть это fake news.

Ну и, понятно, мудак Инстапандит поставил ссылку на твит Таранто, который протестует против КОНКРЕТНОГО предложения в статье (и цитирует его), и именно борьбу Таранто с этим конкретным предложением он называет "standing up to fake news", так что заголовок тут вообще ни при чем.

Я не собираюсь продолжать этот диалог.