yakov_a_jerkov | О настоящем искусстве

Не могу претендовать на то, что точно знаю. Но определенную гипотезу имею.

Искусством мы называем то, что сами сделать не можем и еще долго не сможем, что носит явные признаки интеллекта и усилий творца. Поэтому мастерски сделанные табуретка, програмный код или тройной тулуп тоже являются искусством.

Т. е. картина, копию которой я могу нарисовать, искусством не является?

Много ли найдется картин, копию которых вы сможете нарисовать без некоторой предварительной тренировки?

Но вообще, да, в первом приближении это верно.

Другое дело, что у простой картины может быть нетривиальный замысел, но в случае черного квадрата, это явно не так. Я подозреваю, что экран выключенного телевизора или монитора у вас никаких душевных переживаний и восторгов не вызывает.
Картины Ротко - не столь однозначный случай.
А вот Поллок идет туда же, куда и Малевич.

+++Много ли найдется картин, копию которых вы сможете нарисовать без некоторой предварительной тренировки?+++ Ну, с тренировкой. Это неважно. И "я" тут конечно в широком смысле. Вот висит картина. Все восхищаются: "ах, ах, искусство, как это сложно нарисовать, практически невозможно повторить". Приходит человек, говорит: "вот смотрите, нарисовал копию 1 к 1". И по-вашему получается, что ахали зря.

+++Но вообще, да, в первом приближении это верно+++ Что верно? Если копию картины можно нарисовать - стало быть это не искусство?

+++в случае черного квадрата, это явно не так+++ Почему "явно"? Кое-какие соображения там были.

+++Я подозреваю, что экран выключенного телевизора или монитора у вас никаких душевных переживаний и восторгов не вызывает+++ Тут все зависит от контекста. Могут быть очень сильные переживания.

+++А вот Поллок идет туда же, куда и Малевич+++ Т.е. Поллок и Малевич - это не искусство? Но вы понимаете, что это ваше субъективное мнение, и многие его не разделяют?

Я не претендую сейчас на то, чтобы расписать тут в комментах всеобъемлющую теорию искусств, но копать, как мне кажется, нужно примерно в этом направлении.

Вот есть на земле такой вид животных, хомо сапиенсы. И они определенные артефакты ценят больше, чем другие, при этом практической ценности эти артефакты могут не иметь вовсе. Можно ли тут в первом приближении попытаться дать объяснение этому феномену?

Вот мы установили, что хомо сапиенсы при виде (чтении, слышании) этих артефактов испытывают особые "эстетические чувства".
Для чего эти чувства в них вообще заложены?

Я предполагаю, что изначальной функцией этих чувств является распознавание результатов труда более опытных, умных и умелых хомо сапиенсов.

Понятно также, что эстетические чувства возникают и от созерцания естественных, природных объектов. Это несколько усложняет теорию, но для характеризации того, что такое искусство, это не очень большая помеха, т.к. искусство, по определению, - продукт человеческой деятельности.

Да, я понимаю, что разным людям нравится разное и вариации тут могут быть очень большими.

Но что касается Поллока, то был такой документальный фильм (я его смотрел отрывочно), Who the #$&% Is Jackson Pollock? - a documentary following a woman named Teri Horton, a 73-year-old former long-haul truck driver from California, who purchased a painting from a thrift shop for $5, only later to find out that it may be a Jackson Pollock painting; she had no clue at the time who Jackson Pollock was, hence the name of the film.

То есть, опытным, экспериментальным путем установлено, что для типичного хомо сапиенса ценность картин Поллока эквивалентна, примерно, одному биг-маку.

Следовательно, включать их в категорию того, что принято называть искусством, совершенно не обязательно. (Говоря о рыночной цене произведений искусства, надо бы сделать оговорку насчет баланса спроса и предложения, но в данном случаев этом нет необходимости - вряд ли в той лавке было больше одной картины Поллока).

"Эстетические чувства" - они у разных сапиенсов разные. Я уж не говорю о том, что "эстетические чувства" - это такая расплывчатая материя, ничуть не менее расплывчатая, чем "искусство".

+++для типичного хомо сапиенса ценность картин Поллока эквивалентна, примерно, одному биг-маку+++
+++Следовательно, включать их в категорию того, что принято называть искусством, совершенно не обязательно+++

Т. е. мнение типичного хомо сапиенса (кино я не смотрел, но я так понял, речь идет о самых обычных людях) для вас является мерилом искусства? Тут многие с вами не согласятся. Но вообще, вы совершенно правильно написали "не обязательно". Не обязательно включать, но можно наверное и включить. По крайней мере, не все люди, которые считают Поллока искусством - это продажные и невежественные граждане. Некоторые считают так от чистого сердца.

не все люди, которые считают Поллока искусством - это продажные и невежественные граждане. Некоторые считают так от чистого сердца.

To get an idea of the art world's opinion of Teri's painting, the filmmakers showed it to Thomas Hoving, the legendary former director of New York's Metropolitan Museum of Art.

"My instant impression, which I always write down, you know, the blink, the 100th of a second impression was neat-dash-compacted, which is not good. He wasn't neat. He wasn't compacted," Hoving said in the documentary. "It's pretty, it's superficial and frivolous. And I don't believe it's a Jackson Pollock. It has no appeal. It's dead on arrival. Dead on arrival."

They also showed it to Ben Heller, a collector who bought his first Pollock painting 50 years ago. "I'm looking for the cracks in the, in the paint, and the way the paint is applied. That is, layering of one color on top of another. Makes me uncomfortable. This stuff, it just doesn't, this doesn't look like a Pollock. Doesn't feel like a Pollock, doesn't sing like a Pollock, doesn't fail like a Pollock," Heller told the filmmakers.

Я думаю, что далеко не все граждане, заявляющие, что они способны читать мысли или предсказывать будущее, являются жуликами. Многие, верооятно, вполне искренни в своем заблуждении.
Но если для того, чтобы восхищаться картиной Поллока, человеку нужно точно быть уверенным в том, что ее написал Поллок, а не подражатель, то я не верю в то, что он восхищается именно картинами Поллока, а не чем-то еще, какой-то сопутствующей этим картинам истории или философии.

+++чтобы восхищаться картиной+++ Т.е. чтобы считать нечто произведением искусства - этим нечто надо непременно восхищаться? Многие картины, висящие в музеях, оставляют меня равнодушным. Это не произведения искусства? Вот он ваш Поллок. Я бы не сказал, что я в восторге, но вообще это вполне смотрибельно. На стенку бы я повесил (при соответствующем интерьере).

Так кусок пола с завода масляных красок тоже вполне смотрибелен, по всей вероятности. Или фотография осеннего леса. Или вид зведного неба.
Тут имеет место чисто стимуляция зрительной коры. Определенный эффект безусловно возникает.

Вопрос-то в том, можете ли вы опознать артефакт неизвестного происхождения как произведение искусства.

Вот вы нашли в результате археологических раскопок кучу мусора. Откуда вам известно, что она является или не является инсталляцией? Или на обрывке папируса прочитали вот тот самый набор слов, который вы тут процитировали. Может быть это - стихотворение на неизвестном языке, а может быть, это чей-то список товаров, которые нужно не забыть купить на рынке. Или увидели на стене древнеримской казармы изображение квадрата - это творение гениального древнеримского абстракциониста или все же нет?

И в случае картин Поллока ответ тут тоже будет, скорее, неопределенным.

Тут вопрос чисто в позиционировании. Если вы собрали набор предметов и назвали его "инсталляцией" - стало быть это инсталляция и есть. Со всеми вытекающими последствиями (в частности, вы совершенно свободно можете называть этот набор предметов произведением искусства). Если вы отнесли эти предметы на помойку и выбросили - стало быть это мусор.

Это был я. С моей точки зрения, картины Поллока - это безусловно произведение искусства. Как любые картины вообще.

Да, я понимаю. Но что, если вы не знаете, является ли данный предмет картиной?

Если же вам непременно нужно знать, в чем состояли намерения создателя, то получается, что в создании искусства невозможно потерпеть неудачу. Вместо табуретки можно получить кучу деревяшек, вместо тройного тулупа можно грохнуться мордой о каток, но если уж если кто затеял создать произведение искусства, то в итоге непременно произведение искусства и получится.

По-моему, тут такая же путаница, имеющая ту же природу, как между законом и справедливостью, между добром и благими намерениями.

То, что целью законов является установление справедливости, не означает, что всякий закон является справедливым, даже если его автор стремился к установлению справедливости.

То, что мы пытаемся разгадать в произведении искусства намерения автора, не означает, что мы обязаны считать произведением искусства всякий объект, возникший вследствие намерения создать произведение искусства.

>> Если вы отнесли эти предметы на помойку и выбросили - стало быть это мусор.

Можно, кстати, привести пример, обратный картинам Поллока . Иконы, по вашему же определению, не являются произведениями искусства, так как намерения иконописцев состояли совершенно не в том, чтобы создать произведение искусства. С точки зрения ценителя древнего искусства, отношение к иконам в церкви является совершенно варварским.

Раньше с ветхими иконами поступали следующим образом: до какого-то определенного состояния старую икону хранили в божнице позади других икон, а если краски с иконы совершенно стирались от времени, то ее пускали по течению реки.
В наше время этого делать, конечно, не стоит; обветшавшую икону необходимо отнести в церковь, где ее сожгут в церковной печи. Если такой возможности нет, то икону следует сжечь самому, а пепел закопать в месте, которое не будет осквернено: например, на кладбище или под деревом в саду.

+++Но что, если вы не знаете, является ли данный предмет картиной?+++ Тогда я не могу сказать, является ли он произведением искусства. Вот я вам привел стихотворение - вы ничего не смогли про него сказать, поскольку вы даже не поняли, стихотворение ли это.

+++Иконы, по вашему же определению, не являются произведениями искусства+++ Иконы являются тем или иным предметом опять же, в зависимости от их позиционирования теми, кто их использует. Иконы могут быть произведениями искусства, предметами поклонения, просто досками, объектами художественных акций или еще чем-нибудь.

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject