Гневно осуждаю!

[yakov_a_jerkov]

(via alisezus)

Ознакомился с выступлением yasina -- Фалосообразное правосудие. Выступление сопровождается фотографиями детского психолога и таким текстом (отрывок):

А вот чем занимается детский психолог Лейла Соколова после работы... Неудивительно, что ей мерещатся фаллические символы даже в кошачьих хвостах! Как этому человеку позволяют работать с детьми???

Женщина в чулках позирует, а ей с детьми разрешают работать! Возмутительно, действительно.

Я помню как-то Ройзман боролся с каким-то милиционером что ли. И в рамках кампании по этой борьбе он опубликовал у себя в ЖЖ фотографию этого милиционера в красных трусах. Фотографию тоже не украл, а взял из открытого доступа, милиционер ее сам и разместил в каких-то "Одноклассниках", или еще где-то.

Ройзману я не удивился совершенно, потому что он -- яркое воплощение зла. Но вот когда object пишет:

Если бред про кошку с фаллическим хвостом подшивается к уголовному делу, то отнюдь не зазорно задуматься до того, как она могла дойти до жизни такой.

Вот это удивляет. Нет, ну елки-ж-палки!

Кстати, дальше object совершенно верно замечает:

Сам я не готов делать выводов о моральном облике. Знаю, что некоторые готовы делать выводы уже на основании того, что ее зовут Лейла. Но поскольку за отсутствием прямых доказательств обвинительный приговор обосновывают и ее заключением, а от нее не последовало никаких на эту тему сожалений, мне представляется закономерным выставление и Соколовой, и Нестеренко пособниками упырей, с соответствующим разбирательством их личной жизни.

Так а почему тогда не модифицировать немного первую цитату и не сказать:

Если бред про кошку с фаллическим хвостом подшивается к уголовному делу, то отнюдь не зазорно задуматься о том, какую роль сыграло этническое происхождение Лейлы Соколовой в том, что она дошла до жизни такой?

Не зазорно? Или, все-таки, зазорно?

Comments

[anderson-mike.livejournal.com]

Понял тебя.

Но главное-то - причинно-следственной связи между посадкой гражданина на 13 лет и увлечениями экспертши нет. Что там написано в экспертизах, кем и почему - технические вопросы. Было принято волевое решение посадить - посадили.

[sergeyr.livejournal.com]

Да, я ж говорю: причина - "дождь", а то что "червяки полезли" - уже следствие.
Но тут ведь не причины вылезания червяков вообще обсуждаются, а то, почему именно этот червяк полез именно на этот тротуар, и что с ним стоило бы делать, а чего делать не стоит.

[anderson-mike.livejournal.com]

> и что с ним стоило бы делать, а чего делать не стоит

yeap. И в контексте этого неплохо бы понимать, что _никакой_ ответственности за судьбу посаженного гражданина на экспертше нету, она вся на "суде". Подавляющее большинство блоггеров этого не понимают. Это как бы не столько тебе лично уже коммент, так, громко думаю.

То есть как бы никто не говорит, что она зайка и молодец, наоборот.

[sergeyr.livejournal.com]

Ээээ... я, как бы это так мягко выразиться, не разделяю такого вывода и не понимаю как его можно разделять.
Если совершаются предосудительные и преступные действия, то ответственность лежит на _всех_, кто в них принимал участие (добровольное и осознанное, или по преступному небрежению), а не только на какой-то абстрактной верхушке.
О "развесовке" этой ответственности можно спорить, но не её наличии на каждом из деятелей.

[anderson-mike.livejournal.com]

Причинно-следственной связи между действиями эксерта и посадкой гражданина нет, так? Гражданина ведь посадили не на основании анализа доказательств и прочего, а на основании волевого решения - надо посадить.

[sergeyr.livejournal.com]

???
Волевого решения посадить именно этого гражданина - не было. Был наказ-одобрение на такие осуждения, а уж сколько и кого посадят - это дело исполнителей.

[anderson-mike.livejournal.com]

http://reporter67.livejournal.com/87463.html

Еще были ссылки про то, что было волевое решение сажать именно этого гражданина, не могу найти. Да и весь ход дела как бы говорит нам, что мухлеж с доказательствами, дикий абсурд с экспертизами и пр - не следствие глупости и пофигизма, а спланировано с целью таки засадить любыми средствами.

[sergeyr.livejournal.com]

Здасте. Весь ход дела как раз и говорит о том, что это дело сугубо исполнителей. Иначе это просто всемирный заговор какой-то, с участием всесильного божества.
Каким это образом всякие Мутины-Мишкины могли заранее узнать, что девочка попадёт в больницу с повреждением позвоночника, чтобы туда, в эту больницу, подослать шибко внимательных врачей, обнаруживших якобы сперматозоиды в анализе мочи?

[anderson-mike.livejournal.com]

Возможно, обнаружили по случайной ошибке, а потом, когда заверте, заинтересованные граждане, обрадованные таким подарком судьбы, приняли решене вот по этой линии его и сажать, что "суд" и исполнил, довольно топорно и абсурдно обставляя процесс.

[sergeyr.livejournal.com]

Та ну, брось. Прикинь вероятность.

[anderson-mike.livejournal.com]

А какая твоя версия? По случайной ошибке обнаружили, потом начали совершенно от души делать всякие абсурдные экспертизы, появились какие-то мутные адвокаты и полиграфисты, совершенно упоротый гособвинитель, при этом посадили на невероятно большой срок (для ситуации отсутствия доказательств, у нас если доказательств нет, обычно сажают, но по минимуму) - все от души и безнаказанности только, безо всякого злого умысла, хотя человек очевидно мешал уважаемым людям?

[sergeyr.livejournal.com]

1. Как началось и продолжалось - я уже ответил. Мутин-Мишкин дал общий "фас!" - толпа пудаков взяла под козырёк и с радостью бросилась реализовывать свою злобную дурь. Им в таких случаях даже взятки давать, как правило, не нужно - сами прислуживаться рады.
2. Когда таки завертелось, могло уже сказать то, что человек был не совсем из их среды - и никто не дал команды "сидеть!" Т.е. если бы он никому не мешал и нужным людям помогал, то пудаков, вероятно, приструнили бы, но валили его, вероятнее всего, вовсе не поэтому.

Вообще, принцип "был бы человек, а дело найдётся" - он _сейчас_ верен только в этом статистическом смысле. В буквальном смысле он был верен только при Ленине. Даже при Сталине - уже только отчасти (т.е. забрать могли любого, но не всякого кого хотели забрать - забирали).

[anderson-mike.livejournal.com]

Честно говоря, такой вариант мне представляется куда менее вероятным - зато куда более социально-опасным.

И в таком варианте, конечно, своя доля ответственности на БДСМ-психологе есть. Но опять же не за то, что она должна была осознавать, что при ее девиациях недопустимо подобным методом фигачить экспертизы для суда, тем более такого суда. А в том, что она должна была осознавать, что недопустимо подобным методом ВООБЩЕ фигачить экспертизы для суда, тем более такого суда.

А если бы она фигачила экспертизы каким-то объективным методом, то тут бы уже ее девиации роли не играли.

БДСМ иррелевантен в любом случае. В целом обсуждение напоминает обсуждение того, какими качествами должен обладать эксперт, проводящий наркологическую судмедэкспертизу по методу Фолля.

[sergeyr.livejournal.com]

> Честно говоря, такой вариант мне представляется куда менее вероятным

Да что же в нём менее вероятного, чем дикая цепочка случайностей, по коим недоброжелатели данного конкретного товарища, вместо того чтобы слепить ему типовое дело, зорко следили за событиями вокруг негу, и наконец нашли как к делу пришить его дочку?

Ерунда всё это полная. Если бы хотели посадить, то прослеживалась бы _инициатива_, типовый взведенный извне триггер. Подброшенные наркотики/оружие, скажем. Или, учитывая новшества - порнографические материалы в особо злостных размерах. Или ещё что-то столь же безыскусное и безотказное.
Всё это действительно можно сделать, _если_ кто начинает сильно мешать.

> БДСМ иррелевантен в любом случае.

Я уже выше объяснил почему он релевантен. Извини, я очень редко удосуживаюсь повторять аргументацию, коя не была оппонентом опровергнута - вместо этого я отсылаю оппонента её прочитать.

[anderson-mike.livejournal.com]

Почему цепочка? Одна случайность.

[sergeyr.livejournal.com]

Да где же одна? Сначала - то, что решили не цеплять дело, а зачем-то ждать и следить. Потом - что произошла какая-то хрень с анализом (какая - неясно: могли ошибиться в интерпретации, могли перепутать образцы, могли и вправду углядеть случайно попавшие при бытовом контакте сперматозоиды). Потом - всё ещё независимо от самого анализа! - обнаружились эти восхитительные инициативные дураки в больнице, причём сразу несколько штук (одного бы не хватило), которые решили что сперматозоид в моче, без признаков повреждения девственной плевы или иных сексуальных действий - это достаточное основание для заявления. Потом - что мужик на полиграфе дал слабину, а у дочки оказалось в рисунках что интерпретировать хотя бы с видимостью достоверности.

[anderson-mike.livejournal.com]

Вот читаю твой коммент - убедительно!
Перестаю читать - опять неубедительно.
Снова читаю - обратно убедительно!

Даже не знаю, что и думать!

:)

[sergeyr.livejournal.com]

Обычно в таких случаях надо думать в сторону наличия предвзятых мнений.
Лечится старательным вкуриванием деталей, пока предвзятое мнение не сдохнет.

[anderson-mike.livejournal.com]

Если прав ты - это песдетс куда больший, в общем-то. Как-то даже не по себе.

[sergeyr.livejournal.com]

Если ты под песдетсом имеешь в виду, что значимый процент населения постсовка - злобные придурки, кои рады топить других просто ради повышения своего ЧСВ, невзирая на правду, справедливость и милосердие, то это, могу тебя заверить, медицинский факт. От 40 до 60%.
Я же приводил раскопанные данные опросов по Буданову, например.

[anderson-mike.livejournal.com]

> Я уже выше объяснил почему он релевантен.

Не понимаю, каким образом твоя аргументация опровергает вышепреведенные соображения. Возможно, что это от моего тупоумия, а возможно - и нет )

[sergeyr.livejournal.com]

http://yakov-a-jerkov.livejournal.com/555819.html?thread=9483819#t9483819, ответ на третий квот, начиная со второго предложения.

Если есть вопросы - задавай, а игнорировать приведенную аргументацию - не есть гут.

[anderson-mike.livejournal.com]

Понял аргументацию, да.
Но блоггеры обвиняют ее, вроде бы, совсем не с этих позиций.

[sergeyr.livejournal.com]

К сожалению, подавляющее большинство известных блоггеров - фантастические уроды, порождённые этой самой средой, кою мы обсудили в соседней ветке.
Я даже читать не хочу что они там пишут, а комментировал только пост Якова (который, слава Афине, к уродам не относится, хотя периодически и заваливается в какой-то жуткий идеализм) и комментарии к нему.

[sergeyr.livejournal.com]

\ могло уже сказаться