yakov_a_jerkov | О назначении нового судьи

Если Верховный Суд, действительно, быстренько поставит Трампа на место, то утверждать, что это результат заговора леваков, ему, конечно, будет сложнее. Хотя утверждать он, конечно, будет, и трамписты его, конечно, всецело в этом поддержат.

Но вероятность того, что Верховный суд, в котором трое судей назначены Трампом, сможет оставаться непредвзятым в главном для Трампа вопросе, представляется невысокой.

P.S. Я зашел на днях к Арбату в комментарии -- вижу, вы теперь не только меня, но и

kireev'а подозреваете в работе по указанию "куратора". Так что воспользуюсь случаем повторить, что вы редкий идиот.

Спасибо, что обратили внимание - нашел это. Даже интересно кто, по его мнению, мой куратор и как вообще работает эта система кураторства :)

А что такая скромность - отчего просто не написать, да не спросить?

Ну вот я пишу и спрашиваю.

Пожалуйста, ответы на Ваши вопросы.
Я понятия не имею, кто именно подталкивает Вас делать то, что Вы делаете.
Я понятия не имею, как работает эта система.
Я могу только догадываться о деталях. Догадки, разумеется, высказывать не буду.

Отвечая на невысказанный вопрос. Да, у меня Ваша неангажированность вызывает большие сомнения. Потому что Вы, выдавая себя за учёного, исследующего ситуацию, на самом деле занимаетесь проталкиванием "левых" интересов. Я замечал это несколько раз, детали сейчас затруднюсь назвать.
Я считаю, такая позиция является внутренне противоречивой. Соответственно, либо Вас следует считать сумасшедшим, либо сознательным пропагандистом. На первое не очень похоже.

Во-первых, я никогда себя не выдывал за учёного. Ответы на мой вопрос:

=Я понятия не имею=
=Я понятия не имею=
= Догадки, разумеется, высказывать не буду.=
=детали сейчас затруднюсь назвать.=

Спасибо за обстоятельные ответы :)

А что вы хотели? Если он скажет всю правду, вам придется его убить.
Поневоле будешь говорить прозрачными намеками

Пожалуйста. Я старался дать точные ответы.

Просто в яблочко попали :)

Видите ли, из моих подозрений Ваш вывод о моём уме не следует никоим образом. :)
Ну да ладно, это всё вне темы.

А вот по теме - "Но вероятность того, что Верховный суд, в котором трое судей назначены Трампом, сможет оставаться непредвзятым в главном для Трампа вопросе, представляется невысокой."

Вы предполагаете, что эти люди ЗАВИСИМЫ от Трампа? Абсурд, очевидно, что нет.
Быть может, Вы считаете, что они вступили с ним в тайный сговор?

Как ещё объяснить Ваши сильные сомнения в их непредвзятости?

Edited 2020-09-22 18:22 (UTC)

Видите ли, из моих подозрений Ваш вывод о моём уме не следует никоим образом. :)

Однозначно следует.

Вы предполагаете, что эти люди ЗАВИСИМЫ от Трампа?

Они обязаны Трампу. Ну, и выбирал их Трамп, естественно, тоже с прицелом на будущее.

Это все не значит, конечно, что они не могут вынести решение против Трампа, могут. Просто это не очень вероятно.

"Они обязаны Трампу. Ну, и выбирал их Трамп, естественно, тоже с прицелом на будущее.
Это все не значит, конечно, что они не могут вынести решение против Трампа, могут. Просто это не очень вероятно."

Извините, непонятно.
Что практически значит "обязаны" - что, они вступили в тайный (и, кстати, преступный) сговор с Трампом?
Что такое " выбирал с прицелом" - они что, где-то сделали заявления, что, мол, "обещаем вопреки Конституции поддержать того, кто нас порекомендует в Судьи"?

Ну, например, одна подробность биографии одного из этих судей, известная всем, кто хоть что-то знает по обсуждаемой теме (следовательно, вам, скорее всего, неизвестная) - что он когда-то с упоением расследовал подробности сексуальных отношений между Клинтоном и Левинский, а при Трампе стал вдруг большим поклонником прерогатив исполнительной власти. Разумеется, можно предположить, что он только притворялся лицемерным подлецом чтобы получить пожизненное место в Верховном Суде, а теперь он стал принципиальным и честным, но это странное предположение.

Видите ли, есть множество сентенций на этот счёт. Полагаю, Вы слыхали такую - "услуга, которая уже оказана, ничего не стоит". Или такую - "в политике нет друзей, врагов и принципов, есть интересы и ситуации".

В данном случае - поезд ушёл, услуга оказана. Наш Икс - пожизненный член СКОТУСа. Это - вершина. Дальше Президент что - кресло ему с гидромассажем приобретёт дефицитное, которое только в распределителе Белого Дома?

Поэтому концепция автора журнала нуждается в конкретизации.
Как конкретно может повлиять Трамп на таких людей.

расследовал подробности сексуальных отношений между Клинтоном и Левинский, а при Трампе стал вдруг большим поклонником прерогатив исполнительной власти

Я правильно понимаю, что совать интерншам за щеку - это прерогатива исполнительной власти?

разумеется, зависимы- и от трампа и от его "хороших друзей".
отношения между трампом и его ставленниками - примерно как между путиным и медведевым.
))

Видите ли, в случае с П и М (если предположить модель, в которой П - типа, диктатор, М - одна из "башен" - т.е. наиболее распространённую модель) легко представить себе методы, которыми П может удерживать М в подчинении. Вплоть до простейшего "да будешь выпендриваться, тебя тут же, в коридоре Кремля, пристрелит МОЯ охрана; к выпендриванию будет отнесена и попытка выйти из-под охраны, как и попытка с ней "договориться"".

Опять-таки, есть опыт советских времён, когда Генсек (особенно Сталин) де-факто располагал властью в прямом смысле над свободой, жизнью и пр ВСЕХ жителей страны. Хотя формально существовали Конституции и пр. :)

А вот в случае с США и Верховным Судом - вот тут желательно пояснить эти самые механизмы.
С чего вдруг судья Икс начнёт поддерживать Трампа в ПРОТИВОЗАКОННЫХ действиях?
Такое можно ожидать в ДВУХ случаях:

1) если мы знаем, что для этого судьи некая идеология или некая принадлежность к какой-то группировке важнее законов (собственно, это то, в чём "правые" обвиняют ту же Гинзбург)

2) если этот судья вступил в тайный противозаконный сговор с Трампом, и при этом у Трампа есть, чем "надавить" на этого судью - даже в том гипотетическом случае, когда Трамп совершает антиконституционный переворот

Соответственно, я спрашиваю хозяина журнала - как ОН объясняет картинку.
Как видите, объяснение МЕХАНИЗМА отсутствует напрочь, делается просто декларация, иное "очень невероятно".
Но - вот почему я и делаю выводы о ПРОПАГАНДИСТСКИХ целях хозяина журнала - его это совершенно якобы не смущает.
Он не говорит "непонятно, зачем это назначение Трампу" или что-то в этом роде. Он игнорирует вопросы о механизме. И т.д.
Хотя он - просто по формальному образованию и пр - не может не видеть в своих рассуждениях явной не просто дыры, а совершенной нелепости, если не вставать на уже "клиническую" позицию "Трамп тайно сговорился с Кавано, с Горсачем, с ...".

Заметим, "правые" совершенно спокойно могут заявлять такое, когда это ДЕЙСТВИТЕЛЬНО есть - минимум два общеизвестных примера, с "большей гибкостью после выборов" и со "встречей в аэропорту". Потому что это есть - потому что это видели все.
В случае же с Трампом такое заявление без каких-то доказательств - откровенный бред, на что пропагандисты, работающие на ЭТУ аудиторию, пойти не могут (возможно, не могут сходу, без специальной санкции).

Edited 2020-09-23 05:00 (UTC)

механизм с трамповскими номинантами и назначениями тут простой как 5 копеек- "ты мне- я тебе". услуга за услугу.
при этом назначенец должен быть из подходящей партии, и особенно- лоялен трампу и ко.
лояльность стоит главнее профессионализма и законности последующих действий, потому что тамп и ко действуют по принципу- если очень хочется- то можно..
автор пишет о том что ему интересно, и что его волнует.
с дырами и нелепостями у автора блога напряженка, увы вам.
а вот с логикой и аналитикой, и критическим мышлением - полный порядок.
))

Вот!
Вы говорите "это так, потому что это так".
Вы говорите, "будет предан, потому что лоялен". Это просто разные слова для одного и того же.
А вопрос в МЕХАНИЗМЕ - как это реализуется практически.

Я привёл Вам пример с СССР - там механизм был прозрачен и конкретен.

А тут его ну никак не просматривается. Проблема в том, что члену ВС США от Президента УЖЕ ничего не нужно. Это - высшая должность, какие-то блага на ней или в какой-то карьере от Президента не зависят никак.

Я уже выше писал, что есть известные положения: "услуга, которая уже оказана, ничего не стоит", "в политике нет друзей, врагов и принципов, есть интересы и ситуации". Что в данном случае - поезд ушёл, услуга оказана. Наш Икс - пожизненный член СКОТУСа. Это - вершина. Дальше Президент что - кресло ему с гидромассажем приобретёт дефицитное, которое только в распределителе Белого Дома?

Поэтому слова "как-то" не катят. Нужен конкретный механизм воздействия или доказательство преступного сговора. Хотя бы утверждение, мол, "я считаю, что Трамп тайно сговорился с Кавано, с Горсачем и с... кто там будет представлен".

Вы можете такой механизм предложить?

Если нет, Вы логически обязаны согласиться с моей позицией.
Или сказать что-то вроде "я не знаю, но верю в тайный сговор" - тоже возможная позиция.

мне не интересна софистика на эту тему.
вы исходите из каких-то своих видений ситуации, которые, с моей точки зрения, или идиллические или далекие от реальности происходящего тут ( а то и вообще у людей).
про механизм, если вам не понятно, как может работать "услуга за услугу" (или ты- мне я -тебе, например- ты обеспечиваешь кресло этому человеку, который в ответ выполнит твою просьбу или окажет помощь в трудную минуту), то я затруднюсь дальше беседовать- потому что похоже, человеческая психология для вас ничего не значит, а я вижу как это работает - регулярно. Советую перечитать вам Чалдини "Психология влияния"- чтобы понять как это работает- там изложен механизм, вполне доступно.

"про механизм, если вам не понятно, как может работать "услуга за услугу" (или ты- мне я -тебе, например- ты обеспечиваешь кресло этому человеку, который в ответ выполнит твою просьбу или окажет помощь в трудную минуту)"

Я так понимаю, что от идеи тайного заговора Вы отмежёвываетесь? Я тоже думаю, такое было бы крайне маловероятно.

Теперь насчёт "услуга за услугу".

1. Как я уже указал, это работает, если предполагаются дальнейшие услуги.
Если же нет (как, очевидно, в данном случае), то остаётся лишь благодарность именно за услугу, которая понимается, как НЕЗАСЛУЖЕННОЕ ОДОЛЖЕНИЕ.

Никаких оснований считать представление Трампом Кавано и Горсача именно одолжением со стороны Трампа, не заслуженным ими, нет - они были вполне достойны представления.

Поэтому совершенно непонятно, с чего вдруг они должны считать себя должниками Трампа.

2. Даже если рассматривать ВЫБОР, который сделал Трамп, как именно УСЛУГУ (чего нет, как я показал выше), то ценность этой "услуги" в тысячу, в миллион, в миллиард раз меньше ценности услуги "судья поддерживает Трампа, когда тот пытается совершить государственный переворот".
Поэтому рассчитывать на такое - очевидная нелепость.

Соответственно, если говорить о небеспристрастности судей, нужно указать конкретный механизм обеспечения такой небеспристрастности.
Чего, как я вижу, никто тут сделать не может.
Но - согласиться со мной вопреки своим представлениям не желает.

Делаем очевидные выводы. Безо всякой, заметьте, софистики :)

Edited 2020-09-23 08:04 (UTC)

(no subject)

chuka-lis.livejournal.com - 2020-09-23 19:07 (UTC) - Expand

Заметим, "правые" совершенно спокойно могут заявлять такое, когда это ДЕЙСТВИТЕЛЬНО есть - минимум два общеизвестных примера, с "большей гибкостью после выборов" и со "встречей в аэропорту". Потому что это есть - потому что это видели все.

А что именно есть? И тот, и другой случай представляют интерес.

Ну как же. Мне, извините, не верится, что Вы не понимаете, о чём речь.

Укажу. Первое - случай с Обамой и невыключенным микрофоном.
Второе - встреча Билла Клинтона с прокурором Линч.

В обоих случаях мы можем разумно полагать, что это были именно заговоры, т.е. тайные договорённости, противоречащие официально декларируемой позиции (и заодно закону).
Разумеется, это не есть 100% доказательство, достаточное для вынесения присяжными вердикта, но это очень разумное предположение.

=========================

Но всё-таки, было бы действительно интересно услышать Вашу версию в отношении того, как Трамп может повлиять на своих назначенцев в ВС в случае совершения Трампом государственного переворота.

Я знаю, о каких случаях идет речь. Вы объясните, почему в этих случаях мы можем разумно полагать, что это были именно заговоры (заодно поясните, что вы называете заговором), и объясните механизм этого заговора.

Я: "В обоих случаях мы можем разумно полагать, что это были именно заговоры, т.е. тайные договорённости, противоречащие официально декларируемой позиции (и заодно закону)."

Вы: "поясните, что вы называете заговором"

???

=============================

"почему в этих случаях мы можем разумно полагать, что это были именно заговоры"

1-й случай: потому что договорённость была тайной (она стала известна лишь благодаря случайному скрытому прослушиванию). Хотя уточню - я не очень помню, был ли это заговор, или это была попытка Обамы совершить таковой.
Также это расходилось с официальной позицией (Обама никогда вроде не говорил, что тайно просит о чём-то Москву, чтобы набрать голоса).

Механизм заговора тривиальный - Обама получает больше шансов на второй срок. Для него - очень заманчиво.

2-й случай: мы видим явно надуманный предлог для встречи и сокрытие содержания встречи. Соответственно, разумно предполагать, что велись некие переговоры. Итог переговоров - это сделка.
По косвенным соображениям мы можем предполагать, что речь шла о выдвижении обвинения Хиллари (или, более широко, о формулировках на эту тему). Что было дальше - известно.
Поэтому здесь вполне можно предполагать заговор.
Механизм также может быть тривиальным. В случае победы Клинтон могла продвинуть Линч.

======================

Было бы замечательно, если бы Вы всё-таки .... как я там написал? О! Вот так:
Но всё-таки, было бы действительно интересно услышать Вашу версию в отношении того, как Трамп может повлиять на своих назначенцев в ВС в случае совершения Трампом государственного переворота.
:)