yakov_a_jerkov | "These are bad people doing bad things"

"These are bad people doing bad things"

Байден на днях говорил с disability rights activist Ady Barkan. Barkan не может самостоятельно говорить и использует компьютер. Видео этого разговора доступно, например, здесь.

Один из лидеров республиканцев в Хаусе, Steve Scalise, тоже запостил видео с этим разговором. Слева скриншот из оригинального видео, справа -- из запощенного Scalise.

И в измененном видео они не просто добавили ""for police" в титрах, они вырезали кусок, где Barkan говорит "for police" и вставили его в вопрос.

То есть нет никакого шанса на то, что произошла ошибка. Нет, люди намеренно создали фейк. Это, в любом случае, поразительный уровень мерзости, но они сделали это со словами человека, который не может говорить без компьютера.

И если вы думаете, что, когда публика возмутилась, Scalise принес извинения. Nope, that's not how they roll:

While Joe Biden clearly said “yes,” twice, to the question of his support to redirect money away from police, we will honor the request of @AdyBarkan and remove the portion of his interview from our video.
— Steve Scalise (@SteveScalise) August 31, 2020

Flat | Top-Level Comments Only

Они вырезали слова "for police" из другой части интервью и добавили их к этой фразе Баркана. На видео он произносит предложение с "for police" (компьютеризированным голосом).

Если вы считаете такую манипуляцию допустимой -- ну, OK, there is no bottom, как говорится.

Да я все посмотрел.

Манипуляция это очень простая вещь - когда искажают СМЫСЛ сказанного. Если бы они сделали редактуру где он говорит "to police" и Байден соглашается это и была бы манипуляция, а for- совершенно верно соответствует его мысли. Важен не факт редактуры источника а СМЫСЛ этой редактуры. Иногда можно просто обрезать слова человека и создать совершенно противоположный контестк. Тут это где?

Манипуляцией занимаетесь вы в этом посте - пытаетесь создать ОЩУЩЕНИЕ чего-то некорректного, где этого просто нет.

Вырезать кусок из одного места интервью и вставить его в другое так, чтобы выглядело как будто человек произносит предложение, которого он не произносил, -- это не манипуляция. А вот указание на подлость этого приема -- вот это самая настоящая манипуляция и есть.

Как я сказал, there is no bottom.

"Психологическая манипуляция — тип социального воздействия или социально-психологический феномен, представляющий собой стремление изменить восприятие или поведение других людей при помощи скрытой, обманной и насильственной тактики в интересах манипулятора."

Это тут есть? Как добавление этой фразы меняет восприятие? Ответьте конкретно, пожалуйста.

А зачем они редактировали видео?

Потому, что хотели оставить только наиболее выразительный ответ Байдена, что он действительно хочет уменьшить финансирование полиции. Для этого нужен был контекст из первого вопроса, потому что Байден в ответ на начальный вопрос начал растекаться по древу о том что он за все хорошее и против всего плохого, поэтому ему задали конкретный вопрос (виден в скриншоте).

Посмотрите ролик целиком, если интересно.

Зачем это делается? Для агитации, конечно, чтобы все могли полюбоваться на Байдена и случайно не выбрать его. Только никакой тут манипуляции нет, потому что - еще раз повторю - нет искажения смысла.

Я смотрел ролик.

А что, без редактирования было бы непонятно, что речь идёт о финансировании полиции? Речь же идёт именно об этом - из контекста прекрасно видно - если даже только предыдущее предложение Байдена оставить ~10 секунд. Зачем же надо было редактировать?

Потому, что могло показаться что идет разговор о переносе финансирования с чего-то другого, а не полиции. Надо было ли редактировать так? Я бы не стал.

Но тут у нас ведь разговор не о уместности редактуры, а о: "Это, в любом случае, поразительный уровень мерзости, но они сделали это со словами человека, который не может говорить без компьютера."

Чем хорош этот журнал - каждый может почитать и сам убедиться, что да, таки Яков именно таков каков он есть, не нужно никаких специальных иллюстраций.

Знаете, я часто не согласен с интерпретациями Якова и прохожу мимо многих его постов. Конечно я бываю не согласен с ним намного реже, чем я бываю не согласен с каким-нибудь Арбатом, который по моему бредит почти в каждoм своём посте. Ну и я согласен с Яковом в главном, а именно в том что Трамп - это позор Америки и один из худших президентов в истории. :)

Касательно этого поста - я в первый момент даже было согласился про себя с вами и другими комментаторами, указывающими на то, что мол смысл-то сохранён, what's a big deal? Но что-то меня остановило и я пересмотрел обсуждаемый момент в видео ещё разок. Дело в том, что я недавно сам увлёкся ютюбом - записью и редакцией видеороликов (подписывайтесь на канал! :)). И я знаю, что хотя конечно вырезать кусочек видео и вставить в другое место - не очень сложно, но лишний раз с этим заморачиваться не будешь. А тут, казалось бы, это делать совершенно не обязательно. Достаточно показать не три секунды, а 10-20, включив в ролик предыдущее предложение Байдена или два - из контекста будет очевидно любому идиоту, что Байден говорит о снижении финансирования именно полиции, а не чего-то ещё, и переведении освободившихся бюджетов на что-то более важное.

И тут я понял, почему пропагандоны эти предложения никак включить не могли, и пошли кромсать видосик. Дело в том, что прослушав эти байденовские доводы, слушатели, не дай бог, могли бы задуматься и (о ужас!) с ними согласиться. Он ведь там говорит, что-то по поводу того, что копы часто заезжают в районы по вызову на своих бронированных тачках, напичканных всякими фенечками не как защитники порядка, а как какие-то враги-оккупанты-каратели. Поэтому можно действительно забрать у них немного бабла и заставить вести себя поскромнее. Я не знаю, прав-ли Байден - я не считаю вопрос фандинга полиции особо важным, не знаю как уменьшение скажется на правопорядке - но очевидно, что редакторы видоса не могли позволить включить эти доводы Байдена в ролик, и пошли на такой грязненький трючёк (нуачё? смысл же не меняется).

Ситуация усугубляется тем, что они себе такое могли позволить только потому что мужик-то парализован и говорит компьютер, а губы не шевелятся. Иначе пришлось бы с помощью дипфейка губы шевелить. Ну то есть они такие - о, ништяк! как нам повезло что он инвалид! Говнюки они вобщем. Яков тут прав на 100500%. :)

Edited 2020-09-02 00:13 (UTC)

Формат 10 секундного ролика именно таков "вы за то чтобы забрать деньги у полиции? - Да".

"Дело в том, что прослушав эти байденовские доводы, слушатели, не дай бог, могли бы задуматься и (о ужас!) с ними согласиться. " нет, это левацкая идея, про "вредные голоса"..

Вы все же не можете. как и Байден, понять идеологию GOP. :( Нам вообще чужда идея того, что людей надо ограничивать от информации.

И бритву Оккама никто не отменял - ясно чего они хотели (редакторы) вырезать самый яркий с точки зрения безумия момент. Но как мы видим по вашему ответу, редактура не главное. Так как если бы просто оставили там эти 3 секунды без добавления "for police" Яков бы тут писал, как вы, что удилили самое главное и в этом и заключается "бесстыдство". Увы, в эту игру с вами не выиграть так как вы заранее отказываете в оппонентам в "good faith".

(no subject)

grihanm.livejournal.com - 2020-09-02 13:55 (UTC) - Expand

Человек изменивший видео прекрасно понимает что аудитория к которой он аппелирует не умеет слушать и забывает к концу длинной фразы её начало. Эта аудитория не отягощенная излишними знаниями не будет вниникать в долгие и скучные обороты речи произнесенные безличным голосом компьютера. А для этой аудитории важно донести простую мысль: "Байден хочет забрать деньги у полиции" так чтобы она ее усвоила. Для этого важно чтобы слово "полиция" прозвучало сразу перед фразой Байдена о том как он перенаправит деньги на что-то другое.

Собственно, этот подлог не "поразительно мерзок", он скорее показывает отношение сторонников Трампа к его избирателям, которых полагают тупым быдлом.

Говоря проще, Стив Скалис прекрасно представляет себе уровень развития тех кто по его мнению будет голосовать за Трампа. И поступает с ними соответственно.

Я выше ответил

Потому что для формата Твиттера и прочего был необходим очень короткий ролик на несколько секунд , а не ма три минуты.

Edited 2020-09-01 23:40 (UTC)

Я выше ответил

Ну, хотя бы об одном у всех теперь - консенсус, Байден - за то, чтобы дефинансировать полицию, а дальше уже идут его примеры для тех, кому это интерсно в деталях.
Единственное, о чём он не сказал, или по-незнанию или специально, что вопросы на какие статьи конкретно тратить деньги - на броневики, ботинки или средства для мытья полицейских сортиров так или иначе находится в юрисдикции самих полицейских департментов. Поэтому, уменьшение бюджета вполне вероятно может привести к уменьшению числа полицейских, а не обязательно к уменьшению количества броневиков или более грязным туалетам.

Edited 2020-09-02 00:50 (UTC)

(no subject)

grihanm.livejournal.com - 2020-09-02 01:31 (UTC) - Expand

(no subject)

prof-bormental.livejournal.com - 2020-09-02 01:58 (UTC) - Expand

(no subject)

grihanm.livejournal.com - 2020-09-02 02:02 (UTC) - Expand

Кто редактировал ролик? Яков привёл ссылку только на один ролик, в котором Баркан чётко говорит то, что Яков утверждает он якобы не говорил.

Edited 2020-09-02 01:24 (UTC)

You are joking, right? I mean, if you are serious this is some new level.

Вы говорите о каком-то отредактированном ролике, но я не вижу никакого отредактированного ролика. Я вижу только один ролик, я подозреваю, оригинальный, на котором Баркан говорит for police. Если вы утверждаете, что существует ещё какой-то ролик, который отличается от первого, то хорошо бы привести его, чтобы мы могли оценить справедливость ваших claims.

Скализ затвитил отредактированный ролик, и удалил его после волны возмущения. Я привел в твит, в ктором он говорит, что уберет ролик.

Ну так если удалил, значит он посчитал его inappropriate, - в чём тогда вообще ваша претензия?

Я разговариваю с человеком, который тоже исходит из допущения что ролик был отредактирован, и потом его снесли.

Если вы считаете что его не редактировали мне с вами говорить не о чем.

Я не вижу никакого отредактированного ролика, поэтому я не могу иметь мнения о том, редактировали его или нет

А от меня вы чего хотите?

Да ничего, в общем, просто проходил мимо.

Да Скализ сам согласен с тем, что ролик отредактирован; он потому его и убрал. Ну, нельзя же так.