Preexisting conditions

[yakov_a_jerkov]

Запись из серии "Навстречу выборам".

Хороший твит Иглесиаса:

The racist and demagogic aspect of the GOP 2018 message is at least honest. The health care message is the most bizarre lying I’ve ever seen in American politics.

Тут есть перекличка с моей предыдущей записью, "Своя реальность".

Республиканцы просто прямо, не стесняясь называют черное белым. Трамп пишет твиты и заявляет на своих rallies о том, что республиканцы горой за защиту пациентов с preexsisting conditions. В то время как в реальности республиканцы борются как раз за отмену защиты людей с этой самой condition.

Да что там, трамповская администрация сейчас борется в суде именно за признание неконституционной защиты preexsisting conditions under Obamacare!

Вот, например, подробная статья с цитатами и ссылками на эту тему -- Trump’s stunning hypocrisy on preexisting conditions. Но дело не в одной статье -- информация об этой stunning hypocrisy доступна где угодно.

Но если Сара Сандерс может выйти перед журналистами и сказать, что "[Trump] got elected by an overwhelming majority of 63 million Americans", то почему нельзя одновременно бороться за отмену защиты пациентов с preexsisting conditions и вести агитацию за то, что твои противники -- враги этой защиты, и только ты можешь защитить таких пациентов?

Comments

[http://P/pk Ptichkin/ (from livejournal.com)]

Я так и не понял, где вы видите враньё.

Medicare - государственная страховка, не бесплатная, кстати. Регулируются выплаты врачам, врачи могут её не брать. Большинство берёт. Когда Берни говорит Medicare for all - где и кого он по вашему обманывает?

>Как только его получит все население его качество очень сильно изменится к худшему, а налоги вырастут очень сильно, причем именно на нижние 80% по доходам.

Это утверждение находится в противоречии с практическим опытом многих стран, где работают похожие системы. Это чисто ваше мнение, или вы можете указать практические примеры, где произошло такое снижение качества?

>Обамакер нежизнеспособен потому, что его стоимость неподъемна для работающих с низкими доходами, но без субсидий.

Это проблема, да. Но она вполне решаема в пределах структуры Obamacare, как показывает опыт многих развитых стран. Я не понимаю, как отсюда следует "смесь бульдога с носорогом" или вывод о нежизнеспособности всей системы. Структуры такие, как показал мировой опыт, да и наш - та же автомобильная страховка, в конце концов - вполне жизнеспособны.

[affidavid.livejournal.com]

Исходя из моего опыта у нас все врачи официально принимают медикер. Но так же официально они никак не могут принимать новых пациентов - слишком загружены. Когда надо записаться к новому лечащему врачу, то приходится настаивать, и говорить, что у меня частная страховка (обязательно надо назвать какая), тогда после некоторых размышлений они тебя принимают. Мне такое приходилось делать дважды. Если на медикере будет сидеть втрое больше людей, то хорошие врачи перестанут его принимать вообще.

Опыт других стран говорит нам о том, что большая часть инноваций в медицине идет из надежды пробиться на американский рынок, где частная страховка покрывает сумасшедшие выплаты на лекарства и медоборудование. Если устроить все по примеру канадцев, то прогресс в медицине замедлится очень значительно, зарплаты докторов должны упасть раза в полтора, а ожидание в очереди на прием станут в разы длиннее. Стоит оно того или нет, но для тех, у кого сейчас приличная частная страховка ситуация ухудшится весьма заметно. Именно это скрывают сторонники госмедицины.

Ситуация с автомобильной страховкой совершенно другая. Медстраховка это prepaid service, а не страховка от маловероятного случая. Именно если делать так, как автомобильной страховке, то стоимость будет в разы отличаться для людей с разным возрастом, и люди pre-existing conditions будут платить во много раз больше, чем обычные.

[leonid8.livejournal.com]

Ни хрена не упали зарплаты врачей, после того как ввели гос.медицину в Канаде.

И про очереди. Поговорите с американцами из глубинки, как там с очередями. Узнаете много нового для себя.

[leonid8.livejournal.com]

то хорошие врачи перестанут его принимать вообще.

А так у вас есть еще и плохие врачи? Как же так?

[http://P/pk Ptichkin/ (from livejournal.com)]

>Мне такое приходилось делать дважды. Если на медикере будет сидеть втрое больше людей, то хорошие врачи перестанут его принимать вообще.

Загрузка врачей (а точнее, усложнённая процедура получения MD) - это проблема, да. Но связь этой проблемы с количеством членов Medicare - спорный вопрос. Я не вижу, как это подтверждает ваше обвинение сторонников Medicare for all во лжи. В конце концов, работают же подобные схемы практически во всём первом мире. Где-то плохо (из известных мне, Ирландия, Англия), где-то неплохо (Канада, Германия, Сингапур). Проблему надо решать, но бездоказательно обвинять людей, которые несогласны с вашим мнением, во лжи, наверное, непродуктивно.

>Опыт других стран говорит нам о том, что большая часть инноваций в медицине идет из надежды пробиться на американский рынок

Это, в какой-то мере, тоже проблема - хотя, опять же, мы не знаем, насколько связаны безумные цены на медицину в Штатах и общий прогресс медицинского обслуживания. Например, безумные деньги, которые мы платим за всё медицинское, стимулируют дорогостоящее и часто ненужное лечение. Существуют известные проблемы с разработкой вакцин, которые не принесут огромных денег - ресурсы уходят на менее важные, но более выгодные проекты. Да, с этим надо разбираться, но именно что разбираться, а не кидаться обвинениями во вранье.

С автомобильной страховкой есть одно простое сходство. И там, и там государство заставляет вас оплачивать ваш собственный риск. Ну это в принцпие уже оффтоп, на не хочу на этом застревать.

Возвращаясь к вашему описанию Obamacare как гибрида носорога и бульдога. Вы согласились с моими возражениями, или нет?

[affidavid.livejournal.com]

Я не обвиняю сторонников всеобщего медикера во лжи - тут могут быть очень разные легитимные мнения. Я говорю, что политики выступающие за медикер для всех лгут потому как утаивают очень важные результаты подобной политики от избирателей. Их я тоже не обвиняю - это работа политиков.

Идея о том, что затраты на медобслуживание упадут если все перейдет в руки государства кажется мне совершенно необоснованной. Теоретически может уменьшиться расходы на административную работу, но это небольшой процент расходов. Собсно у нас уже есть система госмедицины в VA, и ее стоимость меньше частной.

Но на самом деле стоимость увеличится - потому как из этой системы уйдут в частную медицину обеспеченные и здоровые 20%.

Обамакер это плохо: он не дал ни поголовное страхование, ни понижение стоимости. Фактически все свелось к довольно хитрой системе субсидирования некоторого количества бедных людей таки получивших страховку, расширению медикеда, и дополнительным требованиям к заполнению отчетности для врачей. Взамен шанс на нормальную реформу медсистемы был просран.

[http://P/pk Ptichkin/ (from livejournal.com)]

>утаивают очень важные результаты подобной политики от избирателей

Мы с вами обсудили те последствия, которые вы назвали. В ряде случаев, я привел вам примеры, опровергающие ваши утверждения. Я, следовательно, по прежнему не вижу причин обвинять всех политиков - сторонников Medicare for All во лжи. Их можно, вероятно, обвинить в том, что они с вами не согласны на предмет этих "важных результатов".

[affidavid.livejournal.com]

Политики лгут всегда - иногда в виде открытого вранья, иногда в виде умолчания. Если бы они всегда говорили всю правду, то на выборах у них не было бы никаких шансов.

Медикер для всех не сможет удешевить систему медобслуживания. Он сможет переспределить расходы, но выиграют те, у кого никакой страховки не было, а заплатит за это те, у кого сейчас есть неплохая частная страховка. Вроде нас с вами. Имеет это смысли или нет вопрос неоднозначный. Но совершенно точно, что политики продающие медикер об этом не упоминают.

[tijd.livejournal.com]

Вы немного отстали от паровоза.

Обамакер было принято ругать, пока Обама был у власти. Теперь выяснилось, что он народу нравится.



Поэтому республиканцы ходят вокруг этого вопроса на цыпочках и врут про "pre-existing conditions".

[http://P/pk Ptichkin/ (from livejournal.com)]

Я не думаю, что мой собеседник "бегает за паровозом" - почему, собственно, я с ним и беседую. На бегунов за паровозом у меня другие методы :)

[affidavid.livejournal.com]

У вас совешенно бессмысленные простыни текста. Меня опоросы общественного мнения не интересуют - я же не политик.

[ign.livejournal.com]

Мне кажется, вся эта дискуссия вокруг PP/ACA, ведущаяся уже почти 10 лет, давно потеряла всякий смысл.

Всем разумным людям давно очевидно, что у людей должна быть возможность получать медицинские услуги за доступные деньги. В значительной степени, такая возможность существовала и до 2014 года, хотя реформа Обамы значительно облегчила доступ к медицинским услугам для малообеспеченных.

Нет ни единого шанса, что после каких-то очередных выборов республиканцам удастся как-то откатить это все назад и лишить людей тех ограниченных возможностей, которые у них есть сейчас. Ну в лучшем случае, они это очередной раз реформируют, разложив расходы по каким-то другим статьям бюджета, и объявят крупным успехом, ничего принципиально не изменив.

Есть множество способов организовать медицинские услуги, при которых государственное регулирование и финансирование сосуществует с частными провайдерами. По большому счету, гражданам не очень интересно, как именно это происходит, если они могут получить нужные им услуги, во-время и по доступной цене. А как именно это лучше всего обеспечить, это и есть задача для политиков.

[http://P/pk Ptichkin/ (from livejournal.com)]

Это есть факт. Но, как видите, не все его осознали :)

[tijd.livejournal.com]

Нет ни единого шанса, что после каких-то очередных выборов республиканцам удастся как-то откатить это все назад и лишить людей тех ограниченных возможностей, которые у них есть сейчас.

Трудно сказать, что произошло бы, если бы в июле 2017 Джон Маккейн не повернул палец вниз. Но по официальным оценкам миллионы людей потеряли бы страховку.

TRUMP: “We’re going to have insurance for everybody. There was a philosophy in some circles that if you can’t pay for it, you don’t get it. That’s not going to happen with us.” — to The Washington Post, Jan. 15.
CBO: It estimates the bill would leave 14 million fewer people insured in the first year, 24 million fewer by 2026.
In the first year, the biggest reason for fewer insured people would be the repeal of penalties that Obama’s law imposes on uninsured consumers deemed able to afford coverage. Republicans don’t see a problem with that, arguing that the government should not mandate coverage. But CBO said other consumers would decide to go without coverage in the first year because of higher premiums.
In following years the main reason for a drop in the number of insured would be that the Republican bill scales back Medicaid for low-income Americans.
https://www.pbs.org/newshour/nation/ap-fact-check-trumps-promises-health-care

[ign.livejournal.com]

Республиканцы используют привычную тактику "starve the beast", т.е. раз мы не может по очевидным причинам выступать против популярных социальных программ, давайте попытаемся тихой сапой лишить их финансирования.

Так и в случае "альтернативы" PP/ACA в форме AHCA, мы разрешим страховкам не покрывать pre-existing conditions, но создадим специальный pool для таких high risk patients. – Замечательно, а деньги на это откуда возьмутся? – Ну нет, мы заложим немножко в бюджет, мы ж не звери какие.... –Да, но этого совершенно недостаточно... – Ну вот и хорошо, значит можно будет еще больше снизить налоги.

Так себе стратегия, годится для красивых картинок, но ломается, как только появляется реальный риск оставить значительное количество людей без медицинской помощи.

[leonid8.livejournal.com]

Всем разумным людям давно очевидно, что у людей должна быть возможность получать медицинские услуги за доступные деньги.

Вы недооцениваете количество неразумных людей. :-}

[affidavid.livejournal.com]

Проблема медицинских услуг по разумной цене в том, что люди платить за них не хотят, пока их жареный петух не клюнет. А в этот момент цены становятся неразумными.

[ign.livejournal.com]

Вот государство и должно решать эту проблему через налоги, контроль за ценами, и.т.п.

[ny-quant.livejournal.com]

В НЙ и окрестностях Medicare принимают далеко не все, а Medicaid почти никто поскольку они платят копейки. Русские и им подобные компенсируют это жульничеством во особо крупных пределах, но тенденция идет именно в сторону того, что госстраховки принимают все меньше. Понятно, что при искусственно ограниченном росте числа врачей, если на госстраховки перевести ещё многие миллионы, то лечиться им будет негде. И тогда придется как в Канаде (не проверял, но читал), где врачи не могут не принимать госстраховку по закону.

Определенные шаги в сторону превращения медстраховки в страховку от маловероятного случая уже делаются. Так, стали популярны high deductible plans. Я на таких уже много лет и пока что превысил deductible только однажды, т.е. все расходы только из кармана. Характерно, что на стоимости страховок это особо не сказалось, т.е. цены продолжают расти, хотя м.б. и медленнее чем могла бы.

Для тех, кто имеет high deductible plans, основная роль страховки это все равно не страховка от случая, а контроль за ценами через договоры с врачами больницами. Поэтому популярные врачи стараются не принимать никаких стаховок вообще. В НЙ это особенно заметно.

Весь сыр-бор о pre-existing conditions мне непонятен. Когда меняешь работу тебя зачисляют в новый страховой пул вместе с твоими pre-existing conditions и никто пока не разорился. Значит, нужно сделать в Obamacare нормальный open enrollment period как у частных страховок, а не как у Obamacare где (говорят) можно было сначала заболеть а потом застраховаться.

Если правда, что республиканцы борются за право предлагать страховки, которые не допускают pre-existing conditions, то я полностью на их стороне. Если, например, компания предлагает дешевую страховку для пока здоровых и дорогую для уже больных, то что же тут плохого? Разве только то, что больные не могут себе позволить такие дорогие страховки, и все равно придется так или иначе их субсидировать за счет здоровых. Я бы все же делегировал вопрос об этих субсидиях в другие инстанции, а не выкручивал руки страховщикам.

[ign.livejournal.com]

Вообще, помимо всего, что пишут про pre-existing conditions и подобные проблемы, меня нынешняя система убивает еще и своей безумной сложностью. Чтобы разобраться в обычных счетах из больницы и из страховки, у меня уходит несколько часов времени, понять, что они не покрыли и почему. Обычно просто лень, проще заплатить по счетам не вникая. Но это у меня хорошая страховка и речь идет о вполне обычных визитах, так что эти счета не слишком крупные.

Честное слово, даже при том, что мне лично жаловаться не на что, порой завидуешь канадцам, которые ходят по врачам и не думают ни о каких счетах. Наверное, у этой системы есть свои недостатки, но что-то не видно, чтобы канадцы спешили от нее отказаться, так что скорее всего она не так плоха, как нам рассказывают.

[leonid8.livejournal.com]

Наверное, у этой системы есть свои недостатки, но что-то не видно, чтобы канадцы спешили от нее отказаться, так что скорее всего она не так плоха, как нам рассказывают.

Ну у нас периодически возникают вопли о том, что надо все поменять или приватизировать (особенно от тех, кто любит субсидии частным корпорациям :-)). Но когда начинают задавать вопросы а как менять, то тут ответа нет. Как в США? Данунах. Как в Британии? Да нет, у нас лучше (хотя в свое время именно Британию брали за образец, но ввели ряд отличий). Как в Австралии или Новой Зеландии? Нет, не хотим. Как в Германии? Не надо. Так как? Ну ладно, оставим как есть. :-)

[ny-quant.livejournal.com]

Я и при нашей системе как правило не думаю.

[leonid8.livejournal.com]

И тогда придется как в Канаде (не проверял, но читал), где врачи не могут не принимать госстраховку по закону.

В Канаде частные страховки не пересекаются с госстраховкой (по крайней мере для постоянных жителей). То что покрывает госмедицина частные страховки не трогают. Так что у врача выбора нет :-).

[ny-quant.livejournal.com]

Я и говорю, что выбора нет, как и должно быть при социализме.

Но в принципе, можно себе представить сектор, участники которого просто не желают и не обязаны иметь дело с г-вом. Например, врачи могли бы принимать только деньги. Или деньги и частные страховки, которым разрешают покрывать все, что они хотят.

[malyj-gorgan.livejournal.com]

> ... как у Obamacare где (говорят) можно было сначала заболеть а потом застраховаться...
They talk a lot, don't they (c). Хотя, может, оно от штата зависит. В Калифорнии, если и правда, то не как фича, а как баг (или, будем точнее, exploit, как все эти "русские" схемы). Я покупал Обамакер дважды, oба раза приходилось подолгу доказывать, что у меня valid qualifying life event, чтобы не куковать до периода, определенного open enrollment'ом.