yakov_a_jerkov | Что это значит?

Что это значит?

Один аргумент, которые сторонники Трампа начали предъявлять, по-моему, еще вчера, выглядит для меня совсем удивительно даже на фоне остальных аргументов в защиту Трампа.

Речь идет об этой информации -- "Exclusive: DOJ let Russian lawyer into US before she met with Trump team".

Арбат запостил ссылку на эту статью здесь, и там я поговорил немного с

resooth.

Процитирую статью в "The Hill" немного:

The Russian lawyer who penetrated Donald Trump’s inner circle was initially cleared into the United States by the Justice Department under “extraordinary circumstances” before she embarked on a lobbying campaign last year that ensnared the president’s eldest son, members of Congress, journalists and State Department officials, according to court and Justice Department documents and interviews.

This revelation means it was the Obama Justice Department that enabled the newest and most intriguing figure in the Russia-Trump investigation to enter the country without a visa.

Повторю вопрос, который я задал в разговоре по ссылке: Потому что Весельницкая смогла въехать в США при Обаме, встреча Джуниора, Кушнера и Манафорта с ней... Что? Я, вообще, не понимаю, что хотят сказать Трамписты в данном случае.

resooth говорит, что информация о въезде Весельницкой в США означает, что она была "подставной фигурой, участвующей в подстроенной "ловушке".

Но подстроенной кем, Обамой с Клинтон? Но в этом случае, какого черта, зная о том, что Джуниор с энтузиазмом принял предложение о встрече с российским адвокатам, который должен был, в рамках программы по государственной поддержке Россией избрания Трампа, передать ему компромат на Клинтон.... Какого черта, имея эту "explosive" информацию, они ждали сначала несколько месяцев до выборов, а потом еще полгода, чтобы эту информацию опубликовать?

Или аргумент с визой состоит в чем-то другом?

P.S. О, уже и Трамп на пресс-конференции с Макроном говорит [про Весельницкую] "she was here because of Lynch", имея в виду прошлого attorney general, Loretta Lynch.

Что Трамп имеет в виду, тоже непонятно. Lynch, выходит, виновата?

Flat | Top-Level Comments Only

"Я, вообще, не понимаю, что хотят сказать Трамписты в данном случае. "

Я Вам уже много раз советовал - попробуйте обдумать свою позицию критически. Хоть разочек. Подумайте, что Вы хотите предъявить, какое обвинение, и как Вы намерены его доказывать. Причем не своим единомышленникам, - а в суде. И прикиньте, что все эти факты Вам надо будет как-то объяснить, как именно они ложатся в канву Вашей теории происшедшего.

Типа, Трамп имел встречу с Весельницкой, которая... которая что? Кем она является в Вашей теории?
Кого представляет?

Причем не своим единомышленникам, - а в суде

Если бы в этом суде оказались бы Вы, то самое умное, что Ваш адвокат мог бы сделать, это самоустраниться, оставив Вам полную свободу нести все, что придет в голову.

Вас бы тут же оправдали. Как having no clue whatsoever. Есть шанс, конечно, что Вас в психушку бы лет на десять закатали - как absolutely delusional и этим очень опасного для общества. Но это уже мои домыслы (вполне реалистичные, замечу)

Изрыг засчитан

иди нахуй, убогий )

До Шариковая поциент явно не дотягивал...

Перестаньте обращать внимание на эту слизь. К чему вам тратить своё время?

Оно полагает (с молчаливого согласия хозяина, видимо, держащего существо в качестве грязноротого цербера), что интеллигентные люди не удосужатся опуститься. Я хочу показать, что можно давать отпор, не напрягаясь и не сильно замарываясь...

уж больно обида и недоумение - а меня-то за что?! - просвечивают сквозь судорожные попытки не напрягаться и не сильно замараться в результате натужного напряжения )))

Следующий урок по стилю: не рекомендуется повтор слов в одном предложении. По-разному разный надо. Есть исключения к этому правилу, но данный случай не подпадает...

По-разному разный надо

Жену свою культур-мультур поучай )))

Да, на телефончике ляпы проскакивают. Что не отменяет посыла. Учитесь.

В профессиональном кретинизме дело, а не в телефончике. Учителя начальной школы вполне успешно сочетают безграмотность с уверенностью в своей сугубой окультуренности.

Не на глобально-тотальные выводы Вам замахиваться рановато. Проще обычный набор ис 4 слов использовать.

Не на глобально-тотальные выводы

а-ха-ха! Учитель начальной школы, как и было сказано ))

(no subject)

ddd-ddd.livejournal.com - 2017-07-14 13:47 (UTC) - Expand

(no subject)

zlobnyi-karlik.livejournal.com - 2017-07-14 13:51 (UTC) - Expand

(no subject)

ddd-ddd.livejournal.com - 2017-07-14 14:06 (UTC) - Expand

(no subject)

zlobnyi-karlik.livejournal.com - 2017-07-14 13:54 (UTC) - Expand

(no subject)

ddd-ddd.livejournal.com - 2017-07-14 14:12 (UTC) - Expand

(no subject)

zlobnyi-karlik.livejournal.com - 2017-07-14 14:19 (UTC) - Expand

ага, твое мнение, лживое мудло, конечно же, невероятно важно - для обмудков типа ddd

Так ведь речь о Вашем аргументе, а не о моем. Что Вы хотели сказать ссылкой на ту статью?

Вероятно, слово "Обама". Ну как в том анекдоте " а если бы у рыб было шерсть, в ней водились бы блохи"

Я уже ответил на Ваш вопрос.

Это какая-то непонятная для меня проблема в беседах с Вами. Вы любите повторения. Полное впечатление, что Вы, например, думаете, что повторение аргумента делает его более убедительным. Или, как в данной ситуации, уверены, что, если я дал ответ, который Вам не нравится, то надо переспросить еще раз, и, может, я отвечу что-то другое.

В каком комментарии ответили?

Прямо в предыдущем.

В рамках их теории она, должно быть, является foreign national, которая shall not, directly or indirectly, make a contribution or a donation of money or other thing of value, что запрещено 52 U.S.C. 30121, 36 U.S.C. 510 (https://www.law.cornell.edu/cfr/text/11/110.20). Разумеется, поскольку карающая длань Американского закона не может вот так с бухты-барахты обрушиваться на иностранного гражданина, решившего по доброте своей слегка помочь кое-кому избраться, постольку крайним в этой истории и остается Трамп (мл.), отнесшийся к такому предложению без (https://www.facebook.com/photo.php?fbid=1392772834140631&set=a.200631603354766.50423.100002237839635&type=3&theater) должного отвращения. Остается открытым вопрос, можно ли считать компромат на Клинтон за other thing of value, которое indirectly на эти выборы могли бы повлиять. По-моему, можно. А по-вашему?

По этой теории, где информация приравнивается к деньгам, получается, что закон запрещает иностранцам в том числе, находящимся в США, высказывать свое мнение о выборах. Если так, то он прямо противоречит Первой Поправке,

Я думаю, если бы нашелся такой иностранец, высказывание мнения которого было бы достаточно для изменения результатов выборов, то есть такой, чьё мнение можно было бы признать contribution of other thing of value... то, пожалуй, к его подельникам на американском континенте действительно возникли бы вопросы если не правового, то как минимум этического характера.

Это же, простите, фашизм, не? То есть вот допустим я - негражданин - и такой же головастый как условный Скотт Адамс (да что там, еще его круче и имею аудиторию как pewdiepie, например).

Будем спорить, что вполне возможно Скотт Адамс на итог выборов мог повлиять? Вряд ли.

И вот я, понимаете ли, на ютуб видео заливаю, а ко мне потом за это ребята из ФБР заходят? Вы это вот именно так видите?

Ясное дело, не будем. Где это видано, чтобы какое-то глупое видео с какого-то глупого Ютуба, будь его автор хоть Скотт Адамс, хоть Санта-Клаус, на итоги выборов повлияло бы? Но если рассмотреть в общем случае... фашизм-машизм. Это не больший фашизм, чем ситуация, когда уроженец Австрии может стать губернатором штата, но президентом Союза - "нет, на это я пойтить не могу". Или вот допустим что плохого, в общем случае, было бы, если бы тётушка кандидата пожертвовала, по семейному, ему из своей Кении на избирательную кампанию 20 долларов... а вот поди-ка, целый закон против этого есть. Ох и фашистская страна эта Америка, правда?

Flat | Top-Level Comments Only