Shameless shit. New installment.

[yakov_a_jerkov]

Отзывы Трампа на статью в WP.

Just out: The Obama Administration knew far in advance of November 8th about election meddling by Russia. Did nothing about it. WHY?

— Donald J. Trump (@realDonaldTrump) June 24, 2017

Since the Obama Administration was told way before the 2016 Election that the Russians were meddling, why no action? Focus on them, not T!

— Donald J. Trump (@realDonaldTrump) June 24, 2017

Obama Administration official said they "choked" when it came to acting on Russian meddling of election. They didn't want to hurt Hillary?

— Donald J. Trump (@realDonaldTrump) June 24, 2017

Ключевой фразой в этом потоке булшита является фраза "Focus on them, not T!" Don't look at me, в общем.

Отдельный интерес представляет такой вопрос: теперь Трамп уже согласен, что Россия вмешалась в выборы в США?

До сих пор Трамп отвечал на этот вопрос крайне уклончиво: может быть Россия, а может быть Китай, а может быть some guy who weighs 400 pounds, sitting on his couch; все может быть, cyber is very complicated.

А, последний сегодняшний твит я забыл добавить.

MAKE AMERICA GREAT AGAIN!

— Donald J. Trump (@realDonaldTrump) June 24, 2017

Comments

[yakov-a-jerkov.livejournal.com]

"What" -- каждый из приведенный твитов. Но Вас, видимо, интересует не "what", а "why". Мне кажется, что если бы Вы были готовы согласиться с моим объяснением, то Вы бы и без моего объяснения поняли why. Но попробую.

Трамп, который на протяжении года отказывался признать российское вмешательство в выборы, несмотря даже на заявление спецслужб, вдруг принимает, как факт, статью в WP (fake news), основанную, главным образом, на якобы ненавистных Трампу анонимных источниках, статью, рассказывающую как раз об этом российском вмешательстве. Более того, он цитирует приведенное WP анонимное высказывание, как факт. Более того, он использует статью в WP, как основание для "don't look at me".

Это не все, но и этого достаточно.

[ny-quant.livejournal.com]

Т.е. он бесстыдно рассмотрел возможность, что опубликованное в WP может быть правдой и столь же бесстыдно сказал об этом вслух, в смысле чирикнул. ОК, ужос зачтен. А почему Вы полагаете бесстыдством "don't look at me"? На него смотрят не отрываясь с первого дня и так пока ничего и не нашли. А тут вот пожалуйста, Обама оказывается знал (в отличие от Трампа насколько пока что известно) и ничего не сделал. Почему бы теперь не посмотреть на него? Или Вы думаете, что Обама сделал всё правильно?

[yakov-a-jerkov.livejournal.com]

Т.е. он бесстыдно рассмотрел возможность, что опубликованное в WP может быть правдой и столь же бесстыдно сказал об этом вслух, в смысле чирикнул. ОК, ужос зачтен.

Да, Трамп год отказывался признавать российское вмешательство, несмотря на доклады спецслужб. С начала своего президентства он клеймит утечки и информацию, основанную на анонимных источниках. И тут, когда он решил, что ему это удобно, он и с вмешательством России не спорит, и информацию анонимного официального лица принимает, как факт.

Вы не считаете это бесстыдством? Ну, OK, я и сказал, что если бы Вы были готовы согласиться с моим объяснением, Вы бы не задавали вопрос, ввиду очевидности ответа.

А тут вот пожалуйста, Обама оказывается знал (в отличие от Трампа насколько пока что известно) и ничего не сделал.

Что я думаю о реакции Обамы, я написал в предыдущей записи (http://yakov-a-jerkov.livejournal.com/1332989.html).

У Вас в одном предложении вообще все неверно. В статье совершенно не утверждается, что Обама "ничего не сделал". Сделал недостаточно? Вполне возможно. В частности, я так считаю.

"В отличие от Трампа"? Трампу о российском вмешательстве докладывали еще до того, как он стал президентом. И он уже президентом скоро полгода как. И Вы утверждаете, что Трампу до сих пор неизвестно о российском вмешательстве, хотя о нем было известно еще Обаме?

Далее. Обаму никто не обвиняет в сговоре с Россией. Его обвиняют (те, кто обвиняет) в недостаточно жестком отпоре России. Если, в связи с этим, нужно устроить расследование действий Обамы, то Трамп и республиканская партия are the ones to make it happen.

Какое все это имеет отношение к "don't look at T"? Если Обама недостаточно жестко дал отпор России, то нужно прекратить расследование координации с Россией кампании Трампа? Вы не находите этот аргумент бесстыдным? Ну, тоже OK.

[ddd-ddd.livejournal.com]

А диалог с Медведевым это как?

[resooth.livejournal.com]

"Обаму никто не обвиняет в сговоре с Россией."
А зря! Очень зря. Он-то торговал национальными интересами с Путиным/Медведевым неоднократно. Но, может и до этого дойдёт. Просто у новой администрации слишком много более важных дел.

[ny-quant.livejournal.com]

Я же согласился, что это бесстыдство. Правда такое бесстыдство настолько обычно для политиканов, что я не вижу смысла это обсуждать.

Да, недостаточно.

К кому обращено "don't look at T"?

[yakov-a-jerkov.livejournal.com]

Правда такое бесстыдство настолько обычно для политиканов, что я не вижу смысла это обсуждать.

Двойные стандарты и т.п. -- да, это обычное дело. Но в случае Трампа масштаб совершенно другой. Я вот хорошее сравнение слышал. Человек, который купил краденные вещи (и которому многократно говорили, что он покупает краденные вещи), обвиняет полицию в том, что та не предотвратила кражу.

Да, недостаточно.

С этим я согласен. Но не Трампу, который повторял "we love Wikileaks", об этом говорить.

Плюс, а что Трамп сделал по этому поводу? Он уже полгода президент. Пока что я даже не слышал четкого признания, что да, Россия вмешалась в наши выборы.

К кому обращено "don't look at T"?

Это вопрос к Трампу. Я его твит (второй сверху) привел. Его точные слова "Focus on them, not T!"

Думаю, он обращается ко всем читателям -- к избирателям, политикам, Мюллеру.

[tijd.livejournal.com]

Человек, который купил краденные вещи (и которому многократно говорили, что он покупает краденные вещи), обвиняет полицию в том, что та не предотвратила кражу.

Не в первый раз, кстати. Трамп говорил, что в том, что он пользовался хитрыми маневрами, чтобы не платить налогов, виновата Клинтон, которая, будучи сенатором, не приняла законов, которые бы запрещали ему это делать.

Trump: And she could have done this years ago, by the way. She is - she was a United States senator. She complains that Donald Trump took advantage of the tax code. Well, why didn't you change it, why didn’t you change it when you were a senator?
<...>
Clinton: And yes, when I was a senator, I did vote to close corporate loopholes. I voted to close, I think, one of the loopholes he took advantage of when he claimed a billion dollar loss that enabled him to avoid paying taxes.
http://www.politico.com/story/2016/10/2016-presidential-debate-transcript-229519

Ближе к выборам выяснилось, что Клинтон была права.

Donald J. Trump proudly acknowledges he did not pay a dime in federal income taxes for years on end. He insists he merely exploited tax loopholes legally available to any billionaire — loopholes he says Hillary Clinton failed to close during her years in the United States Senate. “Why didn’t she ever try to change those laws so I couldn’t use them?” Mr. Trump asked during a campaign rally last month.
But newly obtained documents show that in the early 1990s, as he scrambled to stave off financial ruin, Mr. Trump avoided reporting hundreds of millions of dollars in taxable income by using a tax avoidance maneuver so legally dubious his own lawyers advised him that the Internal Revenue Service would most likely declare it improper if he were audited. <...>
In any event, Mr. Trump can no longer benefit from the same maneuver. Just as Congress acted in 1993 to ban stock-for-debt swaps by corporations, it acted in 2004 to ban equity-for-debt swaps by partnerships.
Among the members of Congress who voted to finally close the loophole: Senator Hillary Clinton of New York.
https://www.nytimes.com/2016/11/01/us/politics/donald-trump-tax.html

Но избиратели к тому времени уже отвлеклись на что-то другое.

[ny-quant.livejournal.com]

Ну так о чем же теперь беспокоиться раз Клинтон была права? Всё, все вопросы (she thinks) решены, все дырки начиная с 2004 залатаны (было бы красивше сказать, что она лично внесла этот законопроект, но нет, не шмогла), так что рыжий мерзавец с тех пор платит налоги как полагается. Или не платит? Если нет, то почему?
Какие вообще могут быть претензии к человеку, который пользуется легальными способами не платить налогов? Вот мы тут (почти) все используем mortgage interest deduction. Это ж чистой воды loophole, но я ещё не встречал левого, который бы этим не пользовался. Но это конечно совсем другое дело?

[tijd.livejournal.com]

Всё, все вопросы (she thinks) решены, все дырки начиная с 2004 залатаны

Зачем передергивать? Этого она не говорила. Сразу после процитированных мной слов Клинтон сказала:

I want to have a tax on people who are making a million dollars, it's called the Buffett rule. Yes, Warren Buffett is the one who’s gone out and said somebody like him should not be paying a lower tax rate than his secretary. I wanna have a surcharge on incomes above 5 million. We have to make up for lost times, because I want to invest in you, I want to invest in hard working families. And I think it has been unfortunate, but it's happened, that since the great recession, the gains have all gone to the top. And we need to reverse that. People like Donald who paid zero in taxes, zero for our vets, zero for our military, zero for health and education. That is wrong. And we’re going to make sure that nobody, no corporation and no individual can get away without paying his fair share to support our country.

Кстати, на тех же дебатах Трамп обещал избавится от "carried interest loophole":

Moss: Good evening. My question is what specific tax provisions will you change to ensure the wealthiest Americans pay their fair share in taxes?
Cooper: Mr. Trump, you have two minutes.
Trump: One thing I’d do is get rid of carried interest. The - one of the greatest provisions for people like me, to be honest with you, I give up a lot when I run because I knockout the tax code. <...> We are getting rid of carried interest provisions.

Как думаете, выполнит обещание?

Какие вообще могут быть претензии к человеку, который пользуется легальными способами не платить налогов?

"so legally dubious his own lawyers advised him that the Internal Revenue Service would most likely declare it improper if he were audited"

"Не пойман - не вор" - нормальный подход для бизнесмена со склонностью к рискованным схемам. Но если этот человек при этом никогда до этого не находился на государственной службе и многие годы не давал ни копейки на благотворительность, возникают вопросы, будет ли он работать в интересах страны или в своих собственных интересах.

[ny-quant.livejournal.com]

Это как раз вы передергиваете. Введение Buffett rule не будет закрывать никаких дырок. Это лишь очередной механизм перераспределения богатства в излюбленном левыми всех времен и народов стиле "отнять и поделить". И ничего нового в этом тоже нет. У нас уже были астрономические ставки налогов для богатых до Рейгана, и в других странах тоже (e.g. Taxman by The Beatles).

People like Donald who paid zero in taxes

Вас, кстати, не смущает, что она нагло врёт? Ведь она не может этого знать, а дырки с 2004 года залатаны.

And we’re going to make sure that nobody, no corporation and no individual can get away without paying his fair share to support our country.

Я не знаю где были вы в 1992, а я уже был здесь. Клинтоны, как полагается, опубликовали свои tax returns. Bill donated his used underwear to charity valuing it at $3 per piece. Вы как думаете, они это сделали чтобы:
(а) Помочь беднякам своими ценными труселями
(б) Платить поменьше налогов, а fair share пусть лохи платят
(с) Другое (Что?)

// Как думаете, выполнит обещание?

Нет, конечно.

// "so legally dubious his own lawyers advised him that the Internal Revenue Service would most likely declare it improper if he were audited"

Я не знаю откуда эта фраза, но можно подумать будто Трамп сам себе заполнил tax return, а потом его юристы посмотрели и сказали вот это. Сами-то в это верите? Отношения богатых (и даже самых обычных) людей с юристами и бухгалтерами устроены совершенно не так. Бухгалтеры готовят документы и если надо консультируются с юристами на предмет законности предлагаемых схем. Хозяин (и не только этот) во всех этих деталях не разбирается. Он может только выслушать доклад и решить насколько он хочет рискнуть.

[ny-quant.livejournal.com]

// Думаю, он обращается ко всем читателям -- к избирателям, политикам, Мюллеру.

Это весь список?

[yakov-a-jerkov.livejournal.com]

Признаться, не очень понял вопрос. Поскольку я упомянул избирателей, то, наверное, список полный. Но если Вы сами имеете в виду какую-то категорию, то расскажите какую.

[ny-quant.livejournal.com]

Поскольку Вы упомянули избирателей, не совсем понятно зачем было упоминать политикаов и Мюллера.

Лично я думаю, что речь идет об СМИ.

[mikhail seleznev (from livejournal.com)]

Иными словами, данный твит есть аллегория вопроса "Зачем вы меня обижаете?", только на басах, и не снившихся Акакию Акакиевичу.

[ichthuss]

Вообще-то совершенно правомерна следующая интерпретация: _если_ вы верите fake news, то вот как обстоят дела; почему вопросы ко мне, а не к сабж? Если же не верите, то и вопросов никаких ни к кому нет, в т.ч. ко мне. Формат твиттера вообще не располагает к перечислению всех посылок.

[yakov-a-jerkov.livejournal.com]

Так то, как обстоят дела, согласно "fake news", никоим образом не снимает ответственности с Трампа. Наоборот.

Он был кандидатом, который публично выражал любовь к Wikileaks, которые, сознательно или нет, участвовали в российских "активных мероприятиях". Он постоянно, игнорируя данные американских спецслужб, ставил под сомнение российское вмешательство. Его кампанию подозревают в координации с Россией. И, в конце концов, он кандидат, ради избрания которого Россия и вмешалась.

Ну, и Трамп уже почти полгода как президент. Обама ответил России недостаточно жестко? Хорошо. А как ответил Трамп? Вообще никак?

[ichthuss]

Это уже другой вопрос.

[arbat.livejournal.com]

"Трамп, который на протяжении года отказывался признать российское вмешательство в выборы, несмотря даже на заявление спецслужб, вдруг принимает, как факт, статью в WP"

Во-первых, когда Вы говорите о вмешательстве, надо объяснять, что именно Вы имеете в виду. Поскольку слово "вмешательство в выборы" может означать все, что угодно - от "вбросили пачку бюллетеней" до "Обама агитировал против Брекзита".

Во-вторых, я бы рекомендовал перечитать твиты. Никакого "принимает как факт" там нету. Я же уже привел пример там выше, если я скажу кому-то - "если ты такой умный, почему такой бедный", это отнюдь не будет означать, что я принял как факт, что он - умный.

[ddd-ddd.livejournal.com]

У наших левых товарищей, видимо, окончательно выбило, как строится в речи сослагательное наклонение.

[yakov-a-jerkov.livejournal.com]

А где Вы у Трампа видите сослагательное наклонение?

[ddd-ddd.livejournal.com]

По контексту.

[yakov-a-jerkov.livejournal.com]

-- У наших левых товарищей, видимо, окончательно выбило, как строится в речи сослагательное наклонение.

-- А где Вы у Трампа видите сослагательное наклонение?

-- По контексту.

Вы или вместо твитов прочитали комментарий Арбата и написали о сослагательном наклонении; или это как раз у Вас выбило, как это наклонение "строится в речи".

[ddd-ddd.livejournal.com]

Да-да, а прочие мои комменты Вы, конечно, не читали. Я там всё время именно его и использую (но в русском языке). Для читателя Трампа в английском тоже понятно, что речь (в плане вмешателства России) идёт в нём же.

[yakov-a-jerkov.livejournal.com]

Вы, наверное, не читателей Трампа имели в виду -- я, к примеру, тоже читатель Трампа -- а его поклонников. Они, конечно, легко способны видеть сослагательное наклонение там, где его нет. На фоне их остальных способностей понимать Трампа серьезно, но не буквально, это для них совсем ерунда какая-то.