О настоящем искусстве

[yakov_a_jerkov]

На другую тему.

Лента.ру предлагает читателям отличить произведения искусства от мусора.

Я могу аналогичную викторину предложить. Можно выложить штук двадцать математических текстов и предложить читателям угадать, где гениальные работы, а где -- бессмысленный набор уравнений.

Смысла в этой викторине будет примерно столько же.

Comments

[rsokolov.livejournal.com]

Математик скажет, что он просто не является специалистом в данной области, если он им не является. С другой стороны, среди специалистов-математиков едва ли возможна ситуация, когда они вообще не способны отличить осмысленную работу от случайного набора формул.
Искусствоведы же редко устанавливают пределы своей компетенции.

В области искусства принято доверять мнению искусствоведов. Но есть ли вообще какие-нибудь критерии верификации выводов искусствоведов? Как мы можем установить, что они правильно различают искусство и псевдо-искусство?

Мы можем быть уверенными в том, что случайный набор формул и терминов практически со 100%-й вероятностью не является осмысленной математической статьей. А можем ли мы то же самое сказать про кучу мусора или случайный набор пятен - что они практически никогда не обладают эстетической ценностью? И если нет, то почему мы считаем, что трехлетний ребенок не способен изобразить гениальную абстрактную картину?

[yakov-a-jerkov.livejournal.com]

Математик скажет, что он просто не является специалистом в данной области, если он им не является.

Ну так правильно. А данный тест лента.ру предлагает пройти даже не искусствоведам.

Мы можем быть уверенными в том, что случайный набор формул и терминов практически со 100%-й вероятностью не является осмысленной математической статьей. А можем ли мы то же самое сказать про кучу мусора или случайный набор пятен - что они практически никогда не обладают эстетической ценностью? И если нет, то почему мы считаем, что трехлетний ребенок не способен изобразить гениальную абстрактную картину?

А мы считаем, что не может трехлетний ребенок? Я не знаю. Что касается остального, то я предполагаю, что произведение искусства не может оцениваться в вакууме.

[ny-quant.livejournal.com]

А данный тест лента.ру предлагает пройти даже не искусствоведам.

В этом и видна ложность Вашей аналогии. Мат статьи пишутся математиками для математиков, и то не для всех. Искусство создается не для искусствоведов.

[niktoinikak.livejournal.com]

!!! Кратко и точно выражена суть вопроса.

[yakov-a-jerkov.livejournal.com]

Этот момент я и сам не раз отмечал. Как бы не (только) для искусствоведов создается, но означает ли это, что мнения рядовых читателей ленты.ру о художественной ценности конкретного претендента на звания произведения искусства имеют хоть какую-то ценность, кроме коммерческой?

[(Anonymous)]

Блать, это ж надо быть таким долбоебом.
Только их мнения и имеют ценность, отличную от коммерческой.
Мнения "искусствоведов" никакой ценности, кроме коммерческой, не имеют.

[yakov-a-jerkov.livejournal.com]

Что ж Вы врали, что не обзываетесь, га?

[ny-quant.livejournal.com]

Коммерческой ценности общественное имение как раз может и не иметь. Если один богатый человек согласен заплатить за условный черный квадрат 50 миллионов, то вопрос уже решен.

Вообще, вопрос о ценности того или иного мнения мне не кажется хорошо поставленным. Вопрос о ценности нельзя отделить от субъекта. Ценность для кого?

[yakov-a-jerkov.livejournal.com]

Давайте вернемся к началу. Я понимаю подобные тесты "отличи мусор от искусства", как аргумент в пользу того, что так называемое искусство, представленное в тесте, -- никакое не искусство. Мне этот аргумент кажется принципиально неверным.

[(Anonymous)]

Вы долбоеб (как вы уже знаете).
Тесты не являются аргументом, аргументом являются их результаты.

[yakov-a-jerkov.livejournal.com]

От долбоеба слышу. Да, результаты таких тестов, на мой взгляд, НЕ являются годным аргументом.

Вы врали-то чего?

[ny-quant.livejournal.com]

Я в принципе согласен, что мнение ширнармассс никакого особенного значения не имеет. Но также не имеет значение и ничто иное, т.к. никакого другого надежного теста на принадлежность к искусству все равно нет.

Кроме того, одно дело, что толпа не понимает в чем кайф у того или иного творения и несколько другое, что она не может его отличить от мусора. Как говорится, прочувствуйте разницу.

Последнее: я в основном возражал против неуместной аналогии.

[jozhin.livejournal.com]

Отзывы математиков (а так же других ученых) например о климатологии (экономике, биологии) бывают самыми произвольными. В частности дикими, в стиле "какое-такое потепление, у меня снег во дворе вторую неделю"..
Более того, попадаются и отзывы математиков о математике именно в формате "сумбур вместо музыки".

[poopoopastor.livejournal.com]

>> С другой стороны, среди специалистов-математиков едва ли возможна ситуация, когда они вообще
>> не способны отличить осмысленную работу от случайного набора формул.

почти математика…. как сможете убедиться если прочитаете статью по ссылке, возможна…

[rsokolov.livejournal.com]

Да, хороший пример.
Но о чем он говорит?

Как раз о том, что опасность превращения теоретической физики в псевдо-науку действительно существует.

"The Bogdanoffs' work is significantly more incoherent than just about anything else being published", wrote Peter Woit. He continued, "But the increasingly low standard of coherence in the whole field is what allowed them to think they were doing something sensible and to get it published."

Точно так же, как отдельные области искусствоведения или философии являются примерами псевдо-знания.