yakov_a_jerkov (![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
yakov_a_jerkov) wrote2013-11-15 02:51 pm
yakov_a_jerkov) wrote2013-11-15 02:51 pm
(no subject)
В понедельник я тут написал про тандем_байк. Запись была о том, что т-б утверждает, что я отказался сообщить ей IP ее сталкера, который оставлял комментарии в моем ЖЖ, но это неправда. Т-б говорит, что она не получила мое сообщение "в личке". И я этому вполне верю, она меня разбанила, чтобы получить сообщение, -- мог произойти сбой.
Однако, удалил я ту запись не поэтому -- в обычной ситуации я просто добавил бы update. Удалил я запись из-за этой угрозы т-б:
Балалайкин, безусловно, прав, какой бы бредовой не была эта угроза т-б. Однако, весь этот эпизод left me disgusted with myself. Если пугаться такого идиотизма, то чего тогда не пугаться? Или вот вспомнить Кашина со "сраный Турчак".
Что касается т-б, то это "больной на всю голову" человек. Не знаю, действительно ли больной, или это специально выбранная здоровым человеком манера поведения. Но мне кажется неверной позиция любой ценой избегать с ней конфликтов. Я думаю, что если бы ее ЖЖ-друзья говорили ей, чем является ее поведение, она давно бы уже перестала так себя вести.
Однако, удалил я ту запись не поэтому -- в обычной ситуации я просто добавил бы update. Удалил я запись из-за этой угрозы т-б:
Яков если пост не будет стерт, я действительно прибавлю вас к людям на которых подаю иск.Балалайкин оставил к той моей записи комментарий:
Без сетевых сумасшедших конечно театр неполон, но лучше если это актёры, талантливо разыгрывающие сумасшествие. С настоящими хлопот не оберёшься. Они и на работу вам могут написать и ещё похуже чего.Во-первых, я хотел бы поблагодарить Балалайкина за этот комментарий. Большое спасибо.
Балалайкин, безусловно, прав, какой бы бредовой не была эта угроза т-б. Однако, весь этот эпизод left me disgusted with myself. Если пугаться такого идиотизма, то чего тогда не пугаться? Или вот вспомнить Кашина со "сраный Турчак".
Что касается т-б, то это "больной на всю голову" человек. Не знаю, действительно ли больной, или это специально выбранная здоровым человеком манера поведения. Но мне кажется неверной позиция любой ценой избегать с ней конфликтов. Я думаю, что если бы ее ЖЖ-друзья говорили ей, чем является ее поведение, она давно бы уже перестала так себя вести.
no subject
у вас репутация не скандальная, у вас репутация сучки." Написала это т-б, и, как она любит, удалила свой комментарий.
А через пару дней т-б разразилась этой записью (http://blogs.yandex.ru/commentcopy.xml?f=8301e0dcc2e5315da4d23bb74b76a80e&m=http%3A%2F%2Fgeish-a.livejournal.com%2F837437.html%3Fthread%3D15167805%26&q=K3icxVTNahNRFM79mSGJCu3K7GxnKTRJpQVx180gFgUhC3cSQjEtiZGkUdzlDfoGIlR8ATcu%2ByhDy2AS40BuKFSaNp5z7iQznUk7sSDOkHPu%2BfvOd27uHZZi8OLD6WeDNMneSnE2C2LoatAIgmldKZTT95NTX%2B6CQIcAXdKJFGeMNE%2BVbKZhD2XJ3gLAzNp6vkhPKg597Ck00XmQQyxwzKAZmQQN%2Bm%2BhL5QzZf0N9wAdYdYYh51AjdBZqmZYwwYougDDTlG4YHGvB5Jdoj3C1TmylhdKE7vHsZJhUazcQ0InHi4Jg8IjNFUYcrGxDOWq%2FmywT5%2BXQGqfEczmJ8HG6RXU2VkqmDcamtH5OPf6mpKdSCn7w%2FnVHTiuGk6mvA6bIEL%2BbMAtnA0EfVONhxNk%2BSxt9gbuAJGEVO5wDJpr62yM2hBddHI%2FaIgRmYKam3cQ6%2FjMOfHQlGJCynCntktQoqcVteGAQLFLUrJ7JUcOuqS5L6nXqc7Q4HJEhaa8mTXBzVjLnw4l6WGE8MIlajwlFEwmzN%2F%2Faqj544AJ3c305D%2FtZvIGzT2c8qgjOx0JNxPe0oIGC460jH0sQ8H4l1QGwYwOmuX2frXRTFtvdnZb1ddl%2F0J8P%2Fp6jhc0M%2FVbGX0lQs8NN80HF%2B1mbcmqt2uVcqGYf7RZ3NzIP4x0WI7GreVbdPLHWLGq%2B%2FvvnhQKxHqtnK%2Ftvt%2FZa7Sbb8u1fKVRL0SaryblW6u3J%2FMgATzCJYm7tZJMRWi%2FgHNhX79kvkdrkPE%2Frt5q3bcKj4svmh%2BfbjdeNdov69t7G8%2FXa5UPEdq5a9), в которой назвала г-а (не называя имени) преступницей, обвинила в сознательном заманивании наивных людей в медицинские испытания, в наглом вранье и т.д. Как ты можешь видеть, это не совсем те претензии, которые т-б предъявляет сейчас.
По-моему, уже тогда ЖЖ-друзьям т-б стоило сказать т-б, что нехорошо так себя вести. И некоторые сказали. Но некоторые не только не сказали, а, наоборот, выразили всяческую поддержку.
Через несколько дней т-б по какой-то причине испугалась и стала писать, что под "теткой" она имела в виду совсем не г-а. И это, как по мне, ЖЖ-друзьям т-б стоило осудить. Потому что это был очевидный insult to their intelligence, да и просто отвратительное поведение -- назвать человека преступником, а потом сказать: да что вы, это же не о ней совсем.
Через какое-то время т-б пришла в себя и вернулась к своим обвинениям, но уже в модифицированной форме. В последнее время т-б вернулась к писания в моем ЖЖ оскорбительных комментариев г-а. Г-а, по крайней мере из того, что я видел, никогда не пыталась первой завязать разговор с т-б.
Я потратил сейчас довольно много времени на поиск ссылок, написание всего этого. Надеюсь, что это было helpful для тебя.
По этой логике ты должен был бы, например, той же гейше сказать, "чем является ее поведение" когда она угрожает раскрытием данных.
Эта г-а, безусловно, неправильно поступила. Насколько я понимаю, она считала, что эти действия оправданы, поскольку т-б так поступает с ее данными (как считает г-а). Я не знаю, права ли тут г-а насчет своих данных. В любом случае, угрожать раскрытием личных данных было неправильно.
Г-а сама быстро признала, что была тут неправа, тут без меня обошлось. Но, вообще, я кучу раз вступал в весьма heated дискуссии с г-а. И бывало, что я ей говорил, что она, по-моему, не по делу резко кому-то ответила. И то же самое касается и других людей, с которыми я общаюсь в ЖЖ. Так что думаю, что именно в ЖЖ я поступаю как раз так, как считаю поступать правильным.
no subject
как тебе даже там откомментировали, началось это задолго до твоей записи. Где и как и почему, я не знаю, но твоя запись -- лишь еще одна стадия.
Т-б ответила г-а: "(любезно)
у вас репутация не скандальная, у вас репутация сучки." Написала это т-б, и, как она любит, удалила свой комментарий.
Слушай, а что, если это правда? Ну вот тут даже в комментарии не написано, что г-а -- сучка. А именно что у нее репутация сучки. В чем-то это таки не сильно отличается от того, что есть в определенных кругах. Ну как сама г-а написала, что у нее репутация скандальная. это как бы не совсем на ровном месте, а по результатам ее собственных выступлений.
в которой назвала г-а (не называя имени) преступницей,
Так, стоп. Это у тебя отсебятина. Т-б не называла г-а преступницей. Если уж обвинять других в клевете, то лучше самим поосторожней со словами быть.
обвинила в сознательном заманивании наивных людей в медицинские испытания, в наглом вранье и т.д. Как ты можешь видеть, это не совсем те претензии, которые т-б предъявляет сейчас.
По-моему, уже тогда ЖЖ-друзьям т-б стоило сказать т-б, что нехорошо так себя вести.
Кому нехорошо?
Я тебе скажу, что специально не влазила именно в эту часть конфликта, потому что мне так и непонятно было, какие там именно факты. и факты, как их видит т-б не кажутся мне менее неправдоподобными, чем факты, как их пытается представить г-а.
Насколько я понимаю, г-а когда-то таки обещала, что те, кто пройдут ее опросы, смогут получить бесплатные американские лекарства. Потом это она потерла. Что еще она писала, я не знаю.
Из всего, что я поняла, картина такая: г-а на данный момент утверждает, что если и работает на какие-то фарма компании, то ей это все равно, и она не знает, куда именно идут данные и почему, и этим не интересуется.
Ну то есть позиция "мне все равно, мое дело только чтоб мне деньги платили за то, что я делаю". Позиция несомненно не нелегальная (именно в этом деле. В каких-то других могла бы быть и нелегальная), но и не отвергает даже того, в чем ее обвиняла т-б.
Но я не знаю ничего про профессиональную этику про которую пишет т-б, ни про то, чем именно занимается гейша, и что она может при этом знать, занимаясь этим, поэтому совершенно не в состоянии оценить, кто из них прав в этом споре, поэтому и не ввязываюсь.
Почему ты так уверен, что правда на стороне г-а, я не знаю. Только потому что это т-б первая по твоему обидела г-а в твоей записи?
no subject
> гейша, и что она может при этом знать, занимаясь этим, поэтому совершенно не в состоянии оценить,
> кто из них прав в этом споре, поэтому и не ввязываюсь.
Мои $0.02.
Я немного знаю технологию и локализации (s/w, но принцип тот же), и опросов (жена занимается опросами уже двадцать лет).
Анна занимается переводом инструкций к лекарствам, и проверкой этих переводов. Опросы - как раз средство проверки качества перевода. Фармацевтическая компания нанимает компанию, специализирющуюся по переводам инструкций, те в свою очередь нанимают независимых переводчиков.
На локализацию всегда нанимают специалистов-контракторов. Они и не умеют и не будут никого завлекать. Они переводят тексты, и всё.
Железное правило в опросах, любых, в любом опросе - данные опрошенных клиенту не выдают. Результаты обрабатываются, данные по клиентам стираются. Иначе просто адвокаты сожрут в случае чего, это никому не надо. В данном случае данные об опрошенных отсекаются дважды: первый раз на уровне Анны (которой это тоже не надо - это же её хлеб), второй раз на уровне переводческой компании.
В фармацевтической индустрии достаточно грязи, но всякий, кто хоть немного с этим знаком - или даст себе труд разобраться, надо меньше часа на это - сразу поймёт что инсинуации ТБ абсурдны.
Вообще, ТБ очень повезло. В прошлый раз Анна вполне могла, чем ввязываться в этот срач, сдать ТБ юристам из своей переводческой компании. Я бы ровно так и сделал. Там было наболтано вполне достаточно.
no subject
И вот тут оказывается, что вы либо говорите о совсем другом, либо придется следить за вашими руками.
Потому что гейша таки завлекала и приглашала в свои опросы. И продолжает приглашать. И, собственно, большая часть ее претензий -- что т-б якобы "на той же площадке", где Гейша ищет людей.
Так что решайте:
-- либо вы не знаете, чем занимается гейша, и тогда не надо за нее расписываться.
-- либо вы сознательно здесь пытаетесь сказать неправду, чтоб выставить гейшу более белой, но тогда хоть не так откровенно-то.
Ну и я уж не говорю о том, что в большинстве случаев не сильно доверяю представителям цеха в дискуссиях о том, что именно этично в этом цеху.
no subject
no subject
no subject
(update)
Это, пожалуй, было излишне резко. Попробую ещё раз, for the record, так сказать.
Ваш ответ характеризует вас либо как человека глупого - вы не смогли осмыслить пять строчек текста - либо как человека непорядочного - вы пытаетесь разводить демагогию на пустом месте. Мне всё равно, что там на самом деле - я не трачу время ни на тех, ни на других, у меня есть более интересные собеседники. Если хотите разобраться на самом деле, попросите Якова объяснить ещё раз (или восемь). Не хотите - ваше право.
no subject
. Если я поняла вас правильно, то вы утверждаете, что:
(а) переводчик сам не набирает/находит людей, а ему присылают текст и списки людей, на которых его проверять.
При этом
(б) переводчик никому не рассказывает личных данных людей, на которых он проверял локализацию.
Если я поняла неверно (а), и вы что-то другое имели в виду под "Они и не умеют и не будут никого завлекать. Они переводят тексты, и всё.", то пожалуйста обьясните, что именно вы хотели этим сказать. Так они делают что-то кроме перевода текста (то есть ищут клиентов) или нет?
Пункт (б) у меня вызывает сомнения: если таки данные никому не даются, что мешает переводчику вообще выдумать, с кем он говорил или не говорил? Перепроверить-то никто не может. Можно сколько угодно говорить о высокой морали и этичности, но я не поверю, что целая индустрия построена так, что нельзя никак проверить порядочность работника.
no subject
Три ступени в этих опросах: переводчик, переводческая фирма, заказчик - фармокологическая компания.
Переводческая фирма поставляет переведённый текст заказчику, фармакологической компании. Она ручается, что перевод хороший, у них есть на это репутация, ISO-9001, процессы, legal department и т.д.
Переводчик работает с переводческой компанией. Как они ведут отчётность, я не знаю (в моём случае локализации подвергается мой продукт), да это и не имеет значения. Существенно то, что фарма имена опрошенных не получает. Ну подумайте сами, на хрена законному мультимиллионному бузинесу такие разборки с privacy concerns. Их же адвокаты сожрут. Вся опросная братия боится попасть на breach of privacy хуже, чем на дыбу.
Переводчик делает перевод, и проверяет его правильность с помощью опросов (или проверяет с помощью опросов переводы менее опытных людей; Анна, кажется, это и делает, у неё, насколько я понимаю, вполне серьёзная профессиональная репутация). За учстие в этих опросах платятся деньги. Описание опроса вы можете видеть в журнале spamsink.
А вот мне, видимо, и вправду надо внимательно следить за вашими pучками. Речь-то шла не о заманивании на опросы, а о заманивании обманным путём на clinical trials. И я как-то не верю, что вы этого не знали.
Так что не хочу я с вами продолжать разговоры на эту тему, извините. Неинтересно мне, и ввязался я в этот разговор зря. Делать мне больше нечего на старости лет, чем вправлять мозги юным девам.
Попросите Якова, если действительно хотите разобраться, у него коровье терпение.
no subject
Кстати, я не знала, что вы знаете что-то об этой работе. Вы мне, кажется, никогда не упоминали. Я действительно редко занимаюсь переводами сама. Я проверяю чужие переводы, щто уже следующий уровень. Переводчик и тот, кто делает опросы, - обычно разные люди. Это как бы двойной уровень проверки. Тот, кто делает опросы, получает уже готовый перевод и обычно сам ищет "пациентов" для опроса. Тексты - это не только инструкции к лекарствам, но и опросники по состоянию и самочувствию. Я не знаю, для чего они потом используются - может быть, для мониторинга состояния больных при приеме лекарств (поэтому я, логично, предполагаю, что тексты связаны с возможным появлением лекарств на рынке в русскоязычных странах), может быть и в клинических исследованиях. Это не моя компетенция. Моя задача - просто проверить тексты на понимание, без ответов на вопросы. И, разумеется, моя переводческая компания имеет disclaimer про то, что они удаляют данные опрошенных после обработки данных. Т.е. что их заказчики (кто бы они ни были - фарма или кто угодно другой) данных опрошенных мною людей не получает.
no subject
крупно повезлоот жены.Меня, может быть, поэтому тогда эта история и зацепила, уж очень обвинение было абсурдное. Но, видимо, уже давно всем всё ясно. Так, отдельные гренадёры всё ещё бредут из русского плена.
no subject
А тем, кто просто использует этот скандал для сведения со мной старых счетов или как удобный случай обсудить, какая я плохая, ясно ничего не будет, потому что они не за тем сюда пришли.
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
no subject
no subject
no subject
no subject
Так, стоп. Это у тебя отсебятина. Т-б не называла г-а преступницей. Если уж обвинять других в клевете, то лучше самим поосторожней со словами быть.
Кому нехорошо?
Нехорошо называть человека преступником, потом говорить, что я не ее совсем имела в виду, потом возвращаться к своим обвинениям в модифицированном виде. Каждый шаг в этой последовательности -- нехорошо.
Еще нехорошо делать это, все время выдвигая обвинения и удаляя свои записи и комментарии об этом.
Насколько я понимаю, г-а когда-то таки обещала, что те, кто пройдут ее опросы, смогут получить бесплатные американские лекарства.
Это неправда, ничего подобного г-а никогда не обещала.
Почему ты так уверен, что правда на стороне г-а, я не знаю. Только потому что это т-б первая по твоему обидела г-а в твоей записи?
Я читал то, что писали об этом конфликте другие люди, которые разбираются в вопросе. Но дело даже не в этом. Дело в том, как т-бо выдвинула/задвинула свои обвинения и во всем ее поведении во время этого конфликта.
no subject
У меня нет интереса спорить, если ты сам будешь заниматься передергиванием. Когда кто-то говорит просто "преступник", то имеется в виду криминальный преступник. Если же кто-то говорит "преступник в этическо-медицинском смысле" то подразумевается "преступник в этическо-медицинском смысле, а не в криминальном". Поэтому обвинять ее в том, что она кого-то назвала криминальным преступником -- полное передергивание и подлог.
Это неправда, ничего подобного г-а никогда не обещала.
Ты в этом абсолютно уверен? Почему? Т-б говорит, что г-а это обещала, и я ей верю. Возможно где-то даже скринпринты есть, но я признаюсь, что я их не видела и не искала. Просто поверила т-б. Какие у тебя основания утверждать иначе? Говорила ли сама г-а где-то, что она никогда такого не обещала?
no subject
Тю ты. Речь же идет о фразе из обвинительной записи т-б, на которую я тебе сам в предыдущем комментарии дал ссылку. Как это может быть misleading in any way?
Ты в этом абсолютно уверен? Почему? Т-б говорит, что г-а это обещала, и я ей верю.
Да, уверен, конечно. Потому что я уже лет семь или около того читаю блог г-ы и многократно видел в ней объявления о наборе людей для опросов. Эти объявления выглядят всегда примерно одинаково -- требуются люди с такой-то историей из таких-то стран. И, по-моему, оплата сообщается.
Я также знаю откуда т-б взяла это про "обещала бесплатные американские лекарства". Г-а когда-то в одном объявлении написала, что пару раз, после того, как по какой-то болезни проводились опросы, появлялись новые лекарства от этой болезни. Я уж дословно не помню как было написано. Но совершенно точно, что там не было никаких обещаний. Ну, это ж абсурдно совершенно выглядит, как г-а, в принципе, может такое обещать?
Это все долго обсуждалось во время первого выступления т-б. Закончилось все, как ты знаешь, тем, что т-б заявила, что это все вообще не про г-у, и убрала все свои обвинения с глаз долой.
Удивительно, что в этом вопросе ты веришь т-б на слово, когда т-б уже несколько раз сделала разворот на 180 градусов. Обвинила, сказала, что это все не о г-а, потом опять о г-а, но уже несколько другие обвинения. Разве этого не достаточно, чтобы не верить ей на слово, а хотя бы попросить у нее эти самые ссылки и скриншоты, подтверждающее ее слова?
На другой комментарий я не буду отвечать, потому что там, по-моему, уже достаточно сказано.
no subject
Во первых на первой же странице я там увидела ссылку на фб (ее или мужа -- я не уверена), где ее полное имя и фамилия и фотография тоже на первой же странице. Так что по-моему по крайней мере по поводу разглашения имени ей жаловаться как-то странно. Особенно если учитывать еще и ее email, который она дает во всех записях про опросы.
Во вторых я увидела эту фразу про лекарства:
http://geish-a.livejournal.com/718514.html?thread=15200946#t15200946
Все, что я пишу насчет того, что скоро появятся новые лекарства, основано только на опыте. Я вижу, что если мы переводим тексты по какой-то специфической болезни, скоро в продаже появляются новые лекарства для нее (я слежу за такими вещами). Насколько я понимаю, все эти лекарства FDA approved, потому что рекламируются по американскому телевидению.
В третьих гугл мне выдал хорошее обьяснение того, чем, как я понимаю, она занимается. Может на эту компанию она это и делает (там уж очень похожи подробности -- вплоть до количества требуемых человек. но может все эти компании на одно лицо).
http://www.languagescientific.com/translation-services/linguistic-validation.html
Если верить всему тому, что написано на той странице, то Г-а и вправду не делает ничего неэтичного.
Тут, правда, у меня возникает некий диссонанс с ее же фразой про лекарства. Если она проверяет опросники, которые потом будут использоваться в clinical trials, то никоим образом не могут лекарства "скоро появляться в продаже". Процесс от начала clinical trials до FDA approval, до рекламы -- ого-го какой, а не "вскоре". Плюс каким образом она может знать, какой именно drug тестируется? У него на этой стадии нет еще финального варианта названия!
Так что тут получаются три варианта:
-- это г-а немного страдает манией величия, и когда видит рекламу каких-то лекарств, ассоциирует их с теми вопросниками, что она делала и решает, что это оно и есть (а на самом деле скорее всего это и близко не то же самое)
-- это г-а таки говорила что-то про лекарства, а потом таким образом "отретушировала" свои ранние слова на эту тему. Но получилось что-то не то.
-- я не то нашла, и вопросники, которые г-а локализирует -- не для clinical trials, а для чего-то еще.
no subject
Ты написала очень конкретную вещь: Я тебе сказал, что это неправда, т-б ввела тебя в заблуждение. Потому что я черт знает сколько лет читаю ЖЖ г-ы, в том числе ее объявления про опросы, потому что я следил за конфликтом с самого начала и знаю откуда взялось это утверждение про обещание лекарств (именно из когда-то сказанной г-ой фразы про появление новых лекарств), ну и, наконец, потому что такое обещание -- бесплатные американские лекарства за прохождение опроса -- просто абсурдно.
Ты мне на слово не поверила (что, в принципе, в таких конфликта разумно; я только не понимаю чего ты веришь на слово т-б) и самостоятельно почитала ЖЖ г-ы. Нашла там в точности то, что я тебе сказал.
И какой же вывод ты из этого всего делаешь? Нет, не то, что т-б ввела тебя и еще кучу народа в заблуждение (это я максимально мягко выражаюсь). Ты размышляешь над тем, что а может быть г-а таки обещала бесплатные лекарства, а потом решила замести следы!
Ну, не знаю, что еще тут сказать. С одной стороны, есть т-б, которая несколько раз выдвигала обвинения, отказывалась от обвинений, выдвигала новые обвинения. Ей ты веришь на слово. С другой стороны,... ну ладно.
no subject
Ты вообще можешь мне обьяснить, причем тут лекарства? Зачем она их вообще упоминала? В каком контексте?
Вот если принять на веру версию, что она локализирует опросники для clinical trials, каким образом Мане/Пете/Артему может быть хоть как-то побоку, что через какое-то время (как минимум год) в Америке появится какое-то лекарство? Да в Америке и сейчас, наверняка, есть лекарства от их заболеваний.
Бред какой-то получается.
Тебе все это действительно кажется логичным, нормальным, убедительным?
no subject
Почему же на веру? Есть утверждение т-б, которое она не может подтвердить ничем. Есть информация, которую ты получила в ЖЖ г-ы. Есть мои свидетельства, как многолетнего читателя ЖЖ г-ы.
Согласиться с тем, что нет никаких оснований подозревать, что г-а обещала бесплатные лекарства за опросы, это, в данной ситуации, никак не значит "принять на веру". Согласится с безосновательностью обвинения г-ы в поедании маленьких детей примерно так же значит принять эту безосновательность на веру.
Ну, и мне кажется логичным, в этом случае, пересмотреть свое доверие, как минимум, к обвинениям, которые выдвигает т-б, если не к т-б, как таковой.
Ты вообще можешь мне обьяснить, причем тут лекарства? Зачем она их вообще упоминала? В каком контексте?
По-моему, я тебе сразу сказал, что она как-то написала, что заметила, по-моему, что когда по какой-то болезни проводится опрос, то вскоре для этой болезни появляются новые лекарства.
Это может быть правильное наблюдение, а может быть совершенно неправильное. Какое отношение это имеет к обвинению г-ы в обещании бесплатных лекарств участникам опросов?
no subject
напрямик: такое, что я не верю, что это такое "наблюдение". Если все факты такие, как описывает г-а про то, чем она занимается, то такое наблюдение -- по меньшей мере глупость. В такого рода дурости мною г-а не замечена. Поэтому мне легче поверить, что на самом деле она сначала сболтнула что-то про лекарства, а потом уже вот так коряво переделала.
То, что она по многу раз редактирует одну и ту же запись, изменяя смысл и содержание, я видела хотя бы с той записью, где она собиралась раздавать всем личные данные т-б.
no subject
Наверное, г-а когда-то пообещала бесплатные лекарства участникам опросов. А потом коряво переделала свое обещание. Наверное, и скриншоты где-то могли остаться. Может, даже у т-б. А с т-б все нормально, можно и дальше верить ей на слово.
Логично, чего уж тут.
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
помочь найти, пока не заморозили? :)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
Re: помочь найти, пока не заморозили? :)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(Anonymous) - 2013-11-22 20:24 (UTC) - Expand(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(Anonymous) - 2013-11-22 19:26 (UTC) - Expand(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
no subject
Это первый раз, что я вижу, что ты это публично так говоришь. До этого я не видела такого неодобрения, хотя этой своей записью ты как бы призываешь всех идти и неодобрять френдов.
Насколько я понимаю, она считала, что эти действия оправданы, поскольку т-б так поступает с ее данными (как считает г-а).
Вот про это я и написала свою запись про шантаж. Даже если кто-то считает, что с ним поступили неправильно, то шантажировать обратно все равно не будет морально правильным. А уж тем более, если ты даже не знаешь, а просто думаешь, что г-а так "считала, что эти действия оправданы". Как по мне, если г-а считала, что ее данные раскрыты, то и шла бы жаловаться в abuse team или в ту же полицию (или угрожала бы этим).
Г-а сама быстро признала, что была тут неправа,
Не публично. Публично она при этом продолжала оставлять комментарии с требованиями и отсчетом времени, как на "счетчике".
Но, вообще, я кучу раз вступал в весьма heated дискуссии с г-а.
Ну так и я с т-б не раз несоглашалась по разным вопросам.