Как формируется клака?

[yakov_a_jerkov]

Не вообще, а как она у отдельных ЖЖистов формируется?

В минуты слабости, когда я устаю ругаться с ЖЖ-комментаторами, упорно доказывающими мне, как я кругом неправ, я думаю, что хорошо бы и мне было иметь свою клаку. Выступил вечером на актуальную тему и лег спать. А утром заходишь в ЖЖ и с удовольствием читаешь, как клака дала отпор всем хулителям, усомнившимся в моем величии.

Это я пошутил для вступления, не мечтал я о клаке никогда. Но вопрос формирования клаки мне действительно интересен. Почему у одних популярных ЖЖистов она есть, а у других ее нет?

Есть очевидные случаи, как Ройзман. У него, конечно, не может не быть клаки. Но есть случаи и не такие очевидные.

Возьмем Максима Соколова. Его клака формировалась у меня на глазах. Лет 5-6 назад не было у него никакой клаки, а были оживленные дискуссии в комментариях. А сейчас, кроме клаки, ничего фактически в комментариях у Соколова и нет. Иногда какой-нибудь злопыхатель заходит с критикой, и сразу получает отпор клаки. Самому Соколову и отвечать не нужно.

Вот как эта клака сформировалась? Соколов и не банил особо. В основном, критически настроенные ЖЖисты просто перестали у него комментировать, остались практически только поклонники. Причем, некоторых персонажей я вообще встречаю исключительно в его ЖЖ.

С другой стороны, есть популярный ЖЖист Крылов. Тоже властитель дум будь здоров. Но нет у него никакой клаки. Я как не захожу к Крылову комментарии почитать, так встречаю там balalajkin и zlobnyi_karlik, насмехающихся то над внешностью Крылова, то над голосом, то над всей его философией.

Я про Балалайкина и Злобного Карлика преувеличил, но обстановка в комментариях у Крылова крайне далека от единодушия. У него почти всегда комментарии -- кто в лес, кто -- по дрова. Или, как тот же Балалайкин сказал про мой ЖЖ, -- как на вокзале.

Почему такая разница? Тут дело в сознательной работе с комментаторами Крыловым и Соколовым, или стиль ведения ЖЖ этих авторов автоматически ведет к самоотбору комментаторов по разным критериям? Крылова и Соколова я просто для примера взял, конечно.

Comments

[malyj-gorgan.livejournal.com]

Може, не клака, а кліка? Або, якщо як у деяких, клоака ? :)

[balalajkin.livejournal.com]

Крылов просто был замечен в постмодернистских театральных фокусах, и у него одно время резвились вполне нехилые актеры рунета. Это просто на сегодняшний день у него нас двое осталось.

А у Соколова была всегда унылая монотонная борода в остатках яичницы, скукотень.

[yakov-a-jerkov.livejournal.com]

И без вас двоих у Крылова в комментариях, как на вокзале. А у Соколова было-то по-другому. В комментариях, я имею в виду, сильно иначе было когда-то.

[yakov-a-jerkov.livejournal.com]

Клоака часто тоже бывает, конечно.

[balalajkin.livejournal.com]

Соколов был достаточно свободомыслящим интеллектуалом, которому было что сказать, и за чечевичную похлебку себя еще не продавал; во всяком случае не целиком. Но когда продал и стал писать вздорную заказуху, что-то по этмоу поводу устраивать, то есть как-то спорить, атаковать его было явно бессмысленно. Уж больно монотонной мысли человек, без двойного дна, маски и спрятанной рефлексии. У Крылова же всегда были эти бесконечно двоящиеся мысли, за которые его можно было цеплять, тормошить, превращать в свою куклу для забав.

[balalajkin.livejournal.com]

Ну и во-вторых, почему у Крылова не выросла клака - именно потому, что он сомневается, меняет позицию, играет, имеет двойное дно и .т.п. - то есть условно говоря определенной разновидности интернет публики трудно следовать за Крыловым и отгонять врагов, даже если они хотят. Маловато четких ориентиров, нету надежного набора солидно выглядящих рассуждений, которые несложно разучить и повторять, не теряя лица. Если кто-то и пасется у Крылова, то совсем уже злобные зомби, на людей не похожие. В этом есть определенная прелесть, как сказал бы Розанов, цветок Крылова, - вся это зловонная дрянь, которая клубится у него в журнале годами, пропагандирует русофобию похлеще любой Новодворской.

[bydl0coder.livejournal.com]

Есть такой юзер arbat, он завел клаку забаниванием всех несогласных.
У Крылова, думаю, заведется, он сильно сдал в последнее время (см. записи про женщин в хиджабах, кавказцев, которые уехали из Крымска и так далее). Раньше такого не было, вроде.

[bydl0coder.livejournal.com]

Скоро будет, Крылов уже не торт.

[jungfrukaellan.livejournal.com]

Я миновал закат багряный,
Ряды строений миновал,
Вступил в обманы и туманы,—
Огнями мне сверкнул вокзал…
Я сдавлен давкой человечьей,
Едва не оттеснен назад…
И вот — ее глаза и плечи,
И черных перьев водопад…
Проходит в час определенный,
За нею — карлик, шлейф влача…
И я смотрю вослед, влюбленный,
Как пленный раб — на палача…
Она проходит — и не взглянет,
Пренебрежением казня…
И только карлик не устанет
Глядеть с усмешкой на меня.

[rebe-uman.livejournal.com]

В общем-то, если в журнал заходит злопыхатель, то натурально стоит рассчитывать на отпор. Это судьба злопыхателя в любом журнале. Разумеется, сколько-нибудь популярном и комментируемом.
Пришёл злопыхать, будь готов к отпору. Разве это не нормально? Сами же признаете, что никого особо Соколов не банит. Банит только явных любителей выражать свои мысли в невежественной и противоречивой форме и откровенных флудеров.
Вас почитать, так складывается впечатление, что "отпор" - что вроде физического насилия.

[dimrub.livejournal.com]

Тем не менее, есть журналы, в которых сколь угодно злопыхающий злопыхатель вполне может рассчитывать на вдумчивую дискуссию, когда с другими комментирующими, а когда и с автором. И есть другие, в которых на него сразу толпой набросятся и заклюют. Журнал журналу рознь, и почему так - не совсем понятно. Так что автор дело говорит.

[rebe-uman.livejournal.com]

Злопыхающий злопыхатель по определению не может рассчитывать на вдумчивую дискуссию ни с кем. Собственно, он к ней не стремится. Он злопыхает и приходит позлопыхать.

[dimrub.livejournal.com]

Вы про троллей. А я просто про людей, несогласных с автором поста. На них реакция разная в разных журналах. Неужели вы никогда этого не наблюдали?

[rebe-uman.livejournal.com]

Наблюдал. Впрочем, я и в журнале М.Ю. Соколова не редко наблюдал вполне вдумчивую дискуссию с людьми несогласными с постом автора. И никто на них не набрасывался и на части не рвал. Собственно по этой причине я и читаю Соколова регулярно и с интересом. Комментирую изредка и как правило в тех случаях, когда с "автором поста" не согласен. Никто на меня не набрасывался. Разве что Адольфыч что-нибудь бутфорски-антисемитское рявкнет или Аммосов в двадцать пятый раз в свой список гомофобов занесёт...
Но это просто такие у людей присказки.

[jungfrukaellan.livejournal.com]

Да нет, конечно, именно у МЮ сформировалась сплочённая секта почитателей, которые сразу бьют ногами оппонентов. Если человек заходит в обычный журнал как оппонент, то на него могут не обратить внимания или кто-нибудь, в том числе хозяин ЖЖ может с ним поспорить. А отпора в нормальном ЖЖ никто не даёт (пример такого ЖЖ из пропутинско-охранительских: neznaika_nalune). И всё по разному.
А у МЮ его начинают пинать ногами сразу четыре-пять человек. Всё время одинаково. Эту среду сформировал сам хозяин.

Т.е. там и порог для объявления "злопыхательством" низок, и тролли особо откормленные. Оппонировать мнению хозяина там нормально невозможно.

[jungfrukaellan.livejournal.com]

Он в этом участвовал.

[jungfrukaellan.livejournal.com]

Да, с МЮ всё ясно, разумеется, а вот у Ройзмана нет специфической клаки, насколько я понял из поверхностного осмотра. Там просто обретается много людей непростой судьбы, а это не совсем клака, там они что пишут, то и думают. Читал я тот ЖЖ совсем немного, бо люди непростой судьбы представляли из себя чрезвычайно лучезарное зрелище, а таких удовольствий надо по чайной ложечке.

[bydl0coder.livejournal.com]

Дежурные хомячки с комментариями "да ты же упоротый" там есть.

[toshick.livejournal.com]

Это не совсем правда - я регулярно захожу к Соколову поругаться с его клакой и попропагандировать демократию 8-).

Так, что хозяин на меня регулярно обижается, аж журнал пришлось переименовать.

Пробовал пропагандировать легалайз травы у Ройзмана, но особой ругани не вышло.

[beth4ever.livejournal.com]

Может, Крылов кажется более сильным? Людям не приходит в голову, что он нуждается в защите?

Я в женских блогах тому же удивляюсь. Одной женщине напишут, что она не очень на фото удалась, и на комментатора обрушатся. Другой - никто внимания не обратит, пусть сама утирается.

[beth4ever.livejournal.com]

PS Вот, кстати, интересно. У меня в профиле раньше стояла фотография, которая мне очень нравилась. Но в разное время два совершенно разных юзера обрушились почему-то именно на нее, выводя из увиденного тонну моих недостатков. И вот одного мои френды засрали и готовы были уже побить. А про второго мне писали: "Ну что ты обижаешься, он же хороший".

[olga0.livejournal.com]

Предложите Вы идею столь же популярную как борьба с наркоманией и алкоголизмом ( от которой кстати государство самоустранилось), и не только идею но и практическую реализацию, да ещё напишите об этом литературно, и у Вас будет такая же группа поддержки как у Ройзмана даже без его внешности и репутации Казановы (мне кажется, это вообще отрицательный фактор - мужчин раздражает больше, чем привлекает женщин). И это не клака. как в случае борьбы с коррупцией, которая как идея всё-таки менее популярна.. Костя Крылов как философ интересен для тех, кого его идея может даже отталкивать, особенно в примитивной интерпретации, но при известной разъяснительной работе, и особенно бездеятельности власти на этом поприще, и он может стать если не Суперменом, то Человеком-Пауком.

[russian-o.livejournal.com]

Применительно к интернету, "клика" звучит значительно лучше :-). Прям прозрение какое-то этимологическое.

[maxalex.livejournal.com]

я думаю это что-то вррожденное
есть люди которые вызывают жание комментировать их толкьо когда с ними согалсен. есть люди которые вызывают желание комментировать их толкьокогад с ними не согласен
ну то есть вот есть несколкьо человек в Жж которы я очень ценю и уважаю но комменчу их толкьо в тех редких случаях когда - на мой взгляд - они не правы. и они наверное думают что я их ненавистник
и наоборот

стараюсь с этим бороться, но другие-то небось не стараются

[maxalex.livejournal.com]

ну и бабалайкин выше про цельность очень правильно написал
клака бывает толкьо у цельных людей, то есть у законченных ублюдков
а у всякой рефлескирующей гадости, которая не уверена в своей правоте - отуда ж возьмутся фанатичные подпевалы? неоткуда, потмоу что как можно быть верным последователем того кто самне уверен в своей правоте на все сто

[rsokolov.livejournal.com]

Так ведь если "стиль ведения журнала" заключается в "Посмотрите на этого идиота. А теперь на этого. И на этого", то в итоге и публика там в комментах будет пастись соответствующая.

[babulka.livejournal.com]

Банит Максимка всех сколько-нибудь вменяемых - вот и клака

[ny-quant.livejournal.com]

По-моему, клака сильно коррелирует с невменяемостью автора. И в клаку к нему идут такие же ебанаты как он сам.

[ny-quant.livejournal.com]

Диалектическое единство клики, клаки и клоаки.

Отец, сын и святой дух.

[yakov-a-jerkov.livejournal.com]

Так а что ж неправда? Да, Вы заходите, клака всегда реагирует. Я, вроде, про это и написал.

[yakov-a-jerkov.livejournal.com]

то есть условно говоря определенной разновидности интернет публики трудно следовать за Крыловым и отгонять врагов, даже если они хотят. Маловато четких ориентиров, нету надежного набора солидно выглядящих рассуждений, которые несложно разучить и повторять, не теряя лица.

О! Вот это да. Это не все случаи наличия/отсутствия клаки объясняет, но многие, пожалуй.

[yakov-a-jerkov.livejournal.com]

Нет, если просто забаниванием, то и вопросов нет, неинтересно. Но Соколов не забаниванием этого добился, например.

[yakov-a-jerkov.livejournal.com]

+1

[yakov-a-jerkov.livejournal.com]

Комментирую изредка и как правило в тех случаях, когда с "автором поста" не согласен.

Да ладно.

[yakov-a-jerkov.livejournal.com]

Непростой судьбы люди у Ройзмана тоже должны быть, конечно. Но большинство там -- восторженные поклонники.

[yakov-a-jerkov.livejournal.com]

Я в женских блогах тому же удивляюсь. Одной женщине напишут, что она не очень на фото удалась, и на комментатора обрушатся. Другой - никто внимания не обратит, пусть сама утирается.

Да, тоже интересно.

[yakov-a-jerkov.livejournal.com]

:) Похожая загадка.

[yakov-a-jerkov.livejournal.com]

есть люди которые вызывают жание комментировать их толкьо когда с ними согалсен. есть люди которые вызывают желание комментировать их толкьокогад с ними не согласен

Такое тоже есть, конечно. Но не думаю, что к Соколову или Крылову это относится.

Объяснение Балалайкина мне тоже понравилось.

[yakov-a-jerkov.livejournal.com]

Тоже good point.

[yakov-a-jerkov.livejournal.com]

Да нет, большинство самостоятельно перестало у него комментировать.

[yakov-a-jerkov.livejournal.com]

Соколов более невменяем, чем Крылов что ли? По-моему, оба вполне вменяемые.

[ny-quant.livejournal.com]

Хоть фамилия мне и знакома, я на самом деле не знаю про Крылова почтиничего, поэтому сравнить не могу.

Соколов же уже давно скурвился настолько, что разница между продажностью и ебанутостью в ЖЖ больше неразличима. Ну, почти.

[mnvyy.livejournal.com]

В случае Соколова стиль сыграл свою роль, как мне кажется. Его записи в комментариях не нуждаются. Но более распространенный путь - банить неугодных. В результате выживают только клакеры.

[malyj-gorgan.livejournal.com]

Ну вот ничего святого! :)

[pilpilon.livejournal.com]

Арбат, кстати, банит в основном свою клаку.

[bydl0coder.livejournal.com]

Так никого не осталось, а банить надо. Вот и достается своим, которые имели наглость на миллиметр отклониться от линии партии.

[pilpilon.livejournal.com]

То то там срачи идут на сотни комментов, никого не осталось, да.
Но он вас разбанит на Йом Киппур, как обычно.

[bydl0coder.livejournal.com]

Раньше постоянные оппоненты были, а сейчас дискутировать пытаются только те, кто не в курсе.