Гневно осуждаю!

[yakov_a_jerkov]

(via alisezus)

Ознакомился с выступлением yasina -- Фалосообразное правосудие. Выступление сопровождается фотографиями детского психолога и таким текстом (отрывок):

А вот чем занимается детский психолог Лейла Соколова после работы... Неудивительно, что ей мерещатся фаллические символы даже в кошачьих хвостах! Как этому человеку позволяют работать с детьми???

Женщина в чулках позирует, а ей с детьми разрешают работать! Возмутительно, действительно.

Я помню как-то Ройзман боролся с каким-то милиционером что ли. И в рамках кампании по этой борьбе он опубликовал у себя в ЖЖ фотографию этого милиционера в красных трусах. Фотографию тоже не украл, а взял из открытого доступа, милиционер ее сам и разместил в каких-то "Одноклассниках", или еще где-то.

Ройзману я не удивился совершенно, потому что он -- яркое воплощение зла. Но вот когда object пишет:

Если бред про кошку с фаллическим хвостом подшивается к уголовному делу, то отнюдь не зазорно задуматься до того, как она могла дойти до жизни такой.

Вот это удивляет. Нет, ну елки-ж-палки!

Кстати, дальше object совершенно верно замечает:

Сам я не готов делать выводов о моральном облике. Знаю, что некоторые готовы делать выводы уже на основании того, что ее зовут Лейла. Но поскольку за отсутствием прямых доказательств обвинительный приговор обосновывают и ее заключением, а от нее не последовало никаких на эту тему сожалений, мне представляется закономерным выставление и Соколовой, и Нестеренко пособниками упырей, с соответствующим разбирательством их личной жизни.

Так а почему тогда не модифицировать немного первую цитату и не сказать:

Если бред про кошку с фаллическим хвостом подшивается к уголовному делу, то отнюдь не зазорно задуматься о том, какую роль сыграло этническое происхождение Лейлы Соколовой в том, что она дошла до жизни такой?

Не зазорно? Или, все-таки, зазорно?

Comments

[anderson-mike.livejournal.com]

Блоггеры как всегда блоггеры.

Вот психолог пишет экспертизу детского рисунка, на основании которой отца сажают на 13 лет. Это как бы плохо, но судя по небольшому количеству воя в бложеках тогда, в момент посадки - не очень. А вот если психолог любит всякий секс - то это уже очень плохо, такого психолога нельзя допускать до подобных экспертиз!

Мне вот интересно, каким набором качеств, с точки зрения блоггера, должен обладать психолог, от экспертизы которым детского рисчунка зависит, посадят ли отца ребенка на 13 лет. Вопрос о том, почему блоггерам не приходит в голову, что дело вообще-то не в психологе и ее увлечениях, а в самом факте того, что на основании экспертизы детского рисунка у нас сажают отца на 13 лет, меня не очень интересует, так как разгадка, в общем-то, как всегда одна.

[yakov-a-jerkov.livejournal.com]

Нет, ну это Вы сгущаете краски. Приходит блоггерам такое в голову.

И я как-то не уверен, что осудили его именно на основании рисунка и экспертного заключения. То есть не уверен, что все ограничивалось только этим.

[anderson-mike.livejournal.com]

Кому-то приходит, конечно.

Тут как бы даже интересно не столько то, как все было на самом деле, сколько то, как выглядит ситуация в глазах блоггеров и кого (и что) блоггеры видят главным виновником произошедшего.

[yakov-a-jerkov.livejournal.com]

А, с этим согласен.

[vlad-gor.livejournal.com]

Да, не только на основании этого рисунка. Есть еще одно, с которого всё и началось - в анализе моче девочки нашли подозрение на сперматазоид. Вот на основании этих 2(двух) веских оснований отец сидит 13 лет.
Нехорошо кого то осуждать не читая.