Гневно осуждаю!

[yakov_a_jerkov]

(via alisezus)

Ознакомился с выступлением yasina -- Фалосообразное правосудие. Выступление сопровождается фотографиями детского психолога и таким текстом (отрывок):

А вот чем занимается детский психолог Лейла Соколова после работы... Неудивительно, что ей мерещатся фаллические символы даже в кошачьих хвостах! Как этому человеку позволяют работать с детьми???

Женщина в чулках позирует, а ей с детьми разрешают работать! Возмутительно, действительно.

Я помню как-то Ройзман боролся с каким-то милиционером что ли. И в рамках кампании по этой борьбе он опубликовал у себя в ЖЖ фотографию этого милиционера в красных трусах. Фотографию тоже не украл, а взял из открытого доступа, милиционер ее сам и разместил в каких-то "Одноклассниках", или еще где-то.

Ройзману я не удивился совершенно, потому что он -- яркое воплощение зла. Но вот когда object пишет:

Если бред про кошку с фаллическим хвостом подшивается к уголовному делу, то отнюдь не зазорно задуматься до того, как она могла дойти до жизни такой.

Вот это удивляет. Нет, ну елки-ж-палки!

Кстати, дальше object совершенно верно замечает:

Сам я не готов делать выводов о моральном облике. Знаю, что некоторые готовы делать выводы уже на основании того, что ее зовут Лейла. Но поскольку за отсутствием прямых доказательств обвинительный приговор обосновывают и ее заключением, а от нее не последовало никаких на эту тему сожалений, мне представляется закономерным выставление и Соколовой, и Нестеренко пособниками упырей, с соответствующим разбирательством их личной жизни.

Так а почему тогда не модифицировать немного первую цитату и не сказать:

Если бред про кошку с фаллическим хвостом подшивается к уголовному делу, то отнюдь не зазорно задуматься о том, какую роль сыграло этническое происхождение Лейлы Соколовой в том, что она дошла до жизни такой?

Не зазорно? Или, все-таки, зазорно?

Comments

[valchess.livejournal.com]

Думаю, что грань здесь действительно тонка, т.к. речь идет и о глубинных характеристиках личности, и об оценках этих характеристик в специфическом контексте профессии, где они могут (или не могут) оказаться критически важными.

Вы все пытаетесь перевести очень специфическую и конкретную ситуацию в абстрактное пространство рассуждений о правах человека, дискриминации, вторжения в личную жизнь и т.д. По моему мнению, такой подход в данном случае не работает, и - повторю - уводит от сути проблемы.

А конкретно ответ на Ваш вопрос: гомосексуальность или разводы - это норма (знаю, что Вы можете возразить: дескать, многие, тем паче в России, это нормой не считают. Но мы ведь не о иррациональных предрассудках рассуждаем. Хотя, согласитесь: если Вы узнаете, что лекцию о благотворности стабильной семьи и любви на всю жизнь читает трижды разведенный, то даже и Вы, как минимум, усмехнетесь. И засомневаетесь в его рекомендациях). А вот участие в публичном садо-мазо-шоу и специфических форумах, будучи само по себе вполне легитимным, все же общепринятой нормой не является и наводит на мысль, что мы имеем дело с весьма специфическо личностью. Доерять которой некоторые профессиональные активности - избыточный риск.

[yakov-a-jerkov.livejournal.com]

Я не понимаю, как эта конкретная ситуация может оцениваться иначе, чем с использованием какого-то общего подхода. Иначе получается, что вот конкретной Лейле Соколовой нельзя было делать такое вот конкретное экспертное заключение в этом конкретном деле, в связи с тем, что она участвовала в БДСМ-шоу. А другим участникам шоу, возможно, и можно выступать экспертами в суде, нужно отдельно разбираться.

Но мы ведь не о иррациональных предрассудках рассуждаем.

Так а что мы, все же, обсуждаем. На чем основано Ваше мнение о дополнительных рисках привлечения эксперта, участвовавшего в БДСМ-шоу?

[valchess.livejournal.com]

Пожалуй, мы пошли по кругу. Мне кажется, ответы на Ваши вопросы мною уже написаны, но Вы почему-то их игнорируете. Повторю, впрочем, что "общий подход" я вполне четко артикулировал: публичные занятия нетрадиционными сексуальными практиками являются дисквалифицирующим основанием (не только для Лейлы Соколовой, но и для какого-нибудь Джона Смита) для выполнения профессиональных обязанностей, связанных с определением и интерпретацией символов сексуальной природы - и не вообще, а в суде, где эта субъективная по определению интерпретация может повлиять на судьбу человека, обвиненного в тягчайшем преступлении при отсутствии прямых улик.

[yakov-a-jerkov.livejournal.com]

Однополый секс -- это безусловно нетрадиционная сексуальная практика, в используемом Вами смысле, как я его понимаю. При этом Вы говорите, что гомосексуальность не должна быть дисквалифицирующим фактором.

И, в любом случае, я Вас спросил об основаниях для Вашего утверждения о повышенном риске приглашения такого эксперта. Я ответа на этот вопрос не видел.

[valchess.livejournal.com]

я Вас спросил об основаниях для Вашего утверждения о повышенном риске приглашения такого эксперта. Я ответа на этот вопрос не видел.

Ну вот же я писал (можно в моих постах здесь и еще найти):

"Можете ли Вы поручиться, что эта по определению субъективная интерпретация с поиском в рисунке символов сексуальной природы никак не зависит от сложившихся у эксперта собственных (и вероятно укоренных в подсознании) наклонностей?"

Конечно, это не есть исчерпывающее "основание" с доказательством. Но - с учетом контекста ситуации (и специфики коммента в жж, где возможности развить мысль нет) - оно базируется на реальной базе, в том числе и здравом смысле.

Однополый секс -- это безусловно нетрадиционная сексуальная практика, в используемом Вами смысле, как я его понимаю. При этом Вы говорите, что гомосексуальность не должна быть дисквалифицирующим фактором.

Как я понимаю, я сказал сам. А Вы уж говорите от своего имени. В чем Вы правы: в современной России (и не только в России, я думаю, что и в некоторых штатах США), если обнаружится, что эксперт (в обсуждаемой ситуации) является гомосексуалистом, причем с наличием специфических фотографий в публичном пространстве, то для очень многих представителей этого общества (не для меня) это может являться дисквалифицирующим основанием (потму что - еще раз! - его вердикт по определению субъективен и не может быть "проверен"). И обвинение, да и суд, поступят разумно, если не будут подвергать риску в массовом сознании результат судебного процесса (особенно такого "громкого"). Это даже независимо от реального качества работы эксперта.

Добавлю в заключение: кажется, дискутирую с Вами впервые. И осмелюсь сказать, мне не понравилось. И не в том дело, что Вас не переубедил: взрослого человека вообще редко удается переубедить/ и это нормально. Но Вы, по моему мнению, склонны игнорировать реальную жизнь с ее несовершенством и противоречиями. Норовите исходить от абстракций, причем жесткого моралистического толка (самих по себе в большинстве своем правильных). Мне это как-то не очень интересно. Хотя, конечно, это мои проблемы.

Будьте здоровы!

[yakov-a-jerkov.livejournal.com]

Ну, очень жаль, что Вам не понравилось (совершенно серьезно говорю). Но что я могу тут сделать. Я стараюсь писать то что думаю и, по возможности, логично.

"Можете ли Вы поручиться, что эта по определению субъективная интерпретация с поиском в рисунке символов сексуальной природы никак не зависит от сложившихся у эксперта собственных (и вероятно укоренных в подсознании) наклонностей?"

Так ведь и я писал, что, конечно, я поручится не могу ни за кого. И, по большому счету, зависит у всех. Но я не понимаю на основании чего Вы считаете, что именно участие в БДСМ фото-сессии делает вероятность неверного заключения выше.

Я, хоть убей, не вижу, где Вы на этот вопрос ответили.

Если же Вы исходите не из повышенной вероятности неверного заключения, а из того, что общество не воспримет положительно заключение эксперта, занимающегося нетрадиционными для российского общества практиками, то с этим подходом я не согласен. Он не только учитывает реалии современной жизни, он их консервирует.

быть экспертом - не право, а скорее привилегия

[toshick.livejournal.com]

Я попробую ответить вопросом - почему Вы считаете, что участие в качестве эксперта в суде есть неотъемлемое право ? Вообще-то права в процессе имеют истцы, пострадавшие, подсудимые.
Это в пользу подсудимых должны толковаться сомнения, а в случае эксперта все наоборот - любое сомнение в том, что на его мнение повлияли его личные особенности, должно толковаться ПРОТИВ него. Потому что он не рискует быть осужденным.
Удивительно, что Вы этого не понимаете.