yakov_a_jerkov (![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
yakov_a_jerkov) wrote2010-10-02 11:32 pm
yakov_a_jerkov) wrote2010-10-02 11:32 pm
О жестокости
В комментариях к записи про покончившего с собой паренька у меня состоялся очередной разговор с Сергеем Худиевым. Я с ним много лет уже разговариваю. Он вежливо разговаривает, я тоже известен своей вежливостью -- толку от этих разговоров, конечно, никакого. Но это такое дело, я так с многими годами беседую.
Но при этом меня такой момент все больше беспокоит. С одной стороны, Сергей Худиев не производит на меня впечатление злого человека. С другой стороны, то что он иногда пишет, на мой взгляд, просто жестоко. Возможно, "жестоко" -- звучит слишком драматично, черт его знает, но как еще назвать?
Пример из последнего разговора:
К соажалению, это не так. Вариации этого абзаца Сергей Худиев использует регулярно. На все допущенные в этом отрывке передергивания и подмены ему многократно указывали и терпеливо объясняли, почему это именно передергивания и подмены.
Но при этом меня такой момент все больше беспокоит. С одной стороны, Сергей Худиев не производит на меня впечатление злого человека. С другой стороны, то что он иногда пишет, на мой взгляд, просто жестоко. Возможно, "жестоко" -- звучит слишком драматично, черт его знает, но как еще назвать?
Пример из последнего разговора:
Другие подразумеваемости связаны с концептом "гея". Я исхожу из того, что гомосексуалисты - люди, то есть существа а)биологические б)социальные в)обладающие сознанием и волей. Поэтому концепция "гея" как существа чисто биологически детерминированного (независимо от социального окружения и личного произволения) вступать в однополые контакты, меня не убеждает. Я вижу оснований верить в то, что человечество делится на две квазирасы - "геев", которые всегда и независимо ни от чего будут вступать в однополые контакты, и "натуралов", которые независимо ни от чего, не будут. Более того, я вижу основания верить в обратное - например, существовали (суб)культуры, где гомосексуальное поведение было распостранено гораздо больше - спартанские гоплиты, закрытые школы, флот ея Величества и т.д. Идея, что все это -результаты генетических аномалий, кажется мне неубедительной. Это результат влияния определенной (суб)культуры.Те, кто регулярно не читают Сергея Худиева, могут подумать, что он просто добросовестно заблуждается, что жестокость тут непреднамеренная.
Изменять культурное окружение на более прогомосексуальное - значит поощрять это поведение - так, что люди, которые в других условиях не практиковали бы однополый секс, станут его практиковать. Этот образ жизни, как нам постоянно напоминает CDC, связан со смертельными опасностями независимо от того, насколько общество его принимает. Вирус СПИДа - не гомофоб, это просто вирус. Не гомофобы гонят людей совокупляться со случайными партнерами в туалетах - гомофобы пытались их оттуда выгнать.
К соажалению, это не так. Вариации этого абзаца Сергей Худиев использует регулярно. На все допущенные в этом отрывке передергивания и подмены ему многократно указывали и терпеливо объясняли, почему это именно передергивания и подмены.
no subject
no subject
no subject
Боюсь, Вы все-таки не прояснили вопрос о том, соотвсвует ли утверждение о существованиии врожденной и неизменной ориентации критерию фальсифицируемости.
no subject
no subject
no subject
Пока что мне не продемонстрировали, как она соответствует критерию фальсифицируемости.
А, например, гипотеза о врожденной склонности к заболеваниям поджелудочной железы научна?
В случае, если она в принципе опровержима, т.е. возможно получение данных, которые бы ее опровергали. К примеру, я говорю "все рыжеволосые люди всегда имеют больную железу". Мне предъявляют огненно рыжих Васю, Петю, Мойше и Патрика, имеющих превосходно здоровую железу, а я объявляю, например, что в душе-то они все равно больные, но не сознаются - я сразу оказываюсь за пределами науки.
no subject
no subject
no subject
Про поджелудочную железу, я сказал, разумеется, первое попавшееся, что в голову пришло. Заболевания поджелудочной железы, также как и любые проявления нашего организма - в принципе могут иметь причины, заложенные в наш организм изначально. Т.е. или иные склонности нашего организма вполне могут быть врожденными. И данная постановка вопроса правомочна и не антинаучна. Вы согласны?
no subject
Конечно, постановка вопроса не антинаучна. За пределы науки мы выпадаем, когда абслютно никакие данные не могут убедить нас в ошибочности предложенного нами ответа.
no subject
Сексуальное влечение - это тоже, безусловно продукт деятельности нашего организма. Такой же частный случай этой деятельности, как и болезни поджелудочной железы. Таким образом, постановка вопроса о том, является ли врожденной гетеро- или гомосесуальность ничуть не менее антинаучна, чем постановка вопроса о том, является ли врожденной склонность к раннему облысению.
no subject
no subject
no subject
гей секс это поведение. как ковыряние в носу
поэтому говорить о "врожденности" склонности к ковырянию в носу - ненаучно
как и о склонности к гей сексу
все логично
no subject
Правильно ли я Вас понимаю, что в Вашей системе мира однополый секс - это не поведение?
no subject
даже когда я не занимаюсь гей сексом
вот сейчас я тоже гей, в тот момент как я это пишу
не все сводится к сексу в этой жизни, как бы вы ни хотели в этом виде ее представить
no subject
Я хотел бы уточнить две вещи:
1)что Вы имеете в виду, говоря о себе как о "гее"? Что идентифицирует Вас как "гея"?
2)Говоря о "Вашей системе мира" Вы имеете в виду реальность или Ваше субьективное предпочтение?
no subject
я идентифицирую себя как гей тк меня сексуально привлекают лица моего пола, я ищу романтических отношений именно с ними, хочу любви и семью именно с мужчиной
если я никогда больше в жизни не буду заниматься сексом с мужчиной, быть геем я от этого не перестану
2. имею в виду реальность как я ее вижу. вполне могу представить что у вас своя картина мира, свое понятие которой я описал выше.
no subject
Но у Вас же наверянка есть и еще какие-то интересы - профессия, возможно, интерес к искусству или еще к чему-нибудь.
имею в виду реальность как я ее вижу
Но когда мы говорим о "научности" мы говорим об объективных, проверяемых вещах.
(no subject)
no subject
Постановка вопроса- разумеется, нет. Но на этот вопрос у же есть ответ - есть масса случаев пермены сексульных предпочтений в обе стороны, некоторые я приводил у себя в ЖЖ. Если эти случае не фальсифицируют исходный тезис, значит он нефальсифицируем в принцпе, и таким образом, ненаучен.
no subject
Тем не менее, опять же: сама постановка вопроса "склонность к гомосексуализму вполне может иметь врожденую природу" не менее научна, чем постановка вопроса "склонность к ранеему облысению вполне может иметь врожденную природу", "склонность к заболеванию раком вполне может иметь врожденную природу" - и тут вы вроде не возражаете.
Если мы говорим о критерии Поппера - мы говорим только о научности теории, о научности постановки вопроса. По вашей ссылке: +++Критерий Поппера является лишь критерием отнесения теории к разряду научных, но не является критерием её истинности или возможности её успешного применения+++
no subject
Ну вот. Его высокопревосходительству всё это было тщательно и доступно объяснено. Его превосходительство подумало, и сказало, что "а я всё-таки не усматриваю, почему эти трубки не могут быть использованы".
Коамндующий крепостями береговой обороны е.и.в. флота генерал-лейтенант Маниковский предложил на это следующий аргумент, который и решил дело желаемым образом
"А Вы, Ваше Высокопревосходительство, засуньте себе эти трубки в жопу. Tогда, может быть, и усмотрите".
(Из воспоминаний А.Н. Крылова, цитировано по памяти)
no subject
а что Сергей Худиев - адепт какого-то древнего языческого обряда?
Re: Худиев мракобес авраамист