yakov_a_jerkov (![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
yakov_a_jerkov) wrote2010-08-08 08:49 pm
yakov_a_jerkov) wrote2010-08-08 08:49 pm
Вот что мне не понятно
Во-первых, мне не понятно или непонятно слитно или раздельно нужно писать "не понятно". Давно уже об этом думаю. Но запись эта не об орфографии, а о ситуации с дымом в России.
Я очень хорошо помню ситуацию в Киеве после аварии на Чернобыльской АЭС в 1986-ом году. С одной стороны, по телевизору и в газетах сначала вообще ничего толком не говорили, а потом рассказывали, что ничего страшного, проводили демонстрацию первого мая и т.д. С другой стороны, люди этому не верили скупали билеты на поезда из Киева и рассказывали, что скоро мы все умрем, лет через 15 максимум.
Но это 86-ой год был. Советский Союз, КПСС -- все это еще было на месте. В России, конечно, сейчас со свободой слова, мягко говоря, много проблем, но отличия от СССР 86-го года принципиальные. А то что я вижу (конечно, это только мои впечатления от ЖЖ) очень похоже на то, что я запомнил в 86-ом году.
Я имею в виду оценку опасности этого дыма в Москве для здоровья людей. Одни пишут, что нахождение сейчас в Москве будет стоить минимум нескольких лет жизни, другие, что, наоборот, неприятно, но ничего страшного. Причем выводы эти делаются, исходя из личных воспоминаний о науках, которым люди обучались в институте, но сейчас не занимаются, или ссылаются на мнения знакомых-специалистов и т.п.
Но есть же вполне официальные специалисты и российские, и нероссийские. Они что не могут четко сказать, что да, пребывание сейчас в Москве уменьшает ожидаемую продолжительность жизни вот на столько, или вообще не уменьшает; вероятность таких-то заболеваний увеличивается на столько-то процентов и т.д.?
Возможно, специалисты просто не имеют ответов на эти вопросы. Но тогда тоже ведь можно четко сказать, что наука не знает, как данная ситуация может повлиять на здоровье людей. Вот есть какой-то научный консенсус по пводу опасности дыма в Москве? Если есть, то почему на него не ссылаются?
Кстати, возвращаясь к Чернобылю, как я понимаю, тогда наука именно не имела ответа на ворпос насколько опасно было пребывание в Киеве после аварии. Сейчас уже стало понятно, что те, кто говорили, что мы лет максимум через 15 все умрем-заболеем, сильно сгущали краски, но тогда никто просто не знал, что будет.
Я очень хорошо помню ситуацию в Киеве после аварии на Чернобыльской АЭС в 1986-ом году. С одной стороны, по телевизору и в газетах сначала вообще ничего толком не говорили, а потом рассказывали, что ничего страшного, проводили демонстрацию первого мая и т.д. С другой стороны, люди этому не верили скупали билеты на поезда из Киева и рассказывали, что скоро мы все умрем, лет через 15 максимум.
Но это 86-ой год был. Советский Союз, КПСС -- все это еще было на месте. В России, конечно, сейчас со свободой слова, мягко говоря, много проблем, но отличия от СССР 86-го года принципиальные. А то что я вижу (конечно, это только мои впечатления от ЖЖ) очень похоже на то, что я запомнил в 86-ом году.
Я имею в виду оценку опасности этого дыма в Москве для здоровья людей. Одни пишут, что нахождение сейчас в Москве будет стоить минимум нескольких лет жизни, другие, что, наоборот, неприятно, но ничего страшного. Причем выводы эти делаются, исходя из личных воспоминаний о науках, которым люди обучались в институте, но сейчас не занимаются, или ссылаются на мнения знакомых-специалистов и т.п.
Но есть же вполне официальные специалисты и российские, и нероссийские. Они что не могут четко сказать, что да, пребывание сейчас в Москве уменьшает ожидаемую продолжительность жизни вот на столько, или вообще не уменьшает; вероятность таких-то заболеваний увеличивается на столько-то процентов и т.д.?
Возможно, специалисты просто не имеют ответов на эти вопросы. Но тогда тоже ведь можно четко сказать, что наука не знает, как данная ситуация может повлиять на здоровье людей. Вот есть какой-то научный консенсус по пводу опасности дыма в Москве? Если есть, то почему на него не ссылаются?
Кстати, возвращаясь к Чернобылю, как я понимаю, тогда наука именно не имела ответа на ворпос насколько опасно было пребывание в Киеве после аварии. Сейчас уже стало понятно, что те, кто говорили, что мы лет максимум через 15 все умрем-заболеем, сильно сгущали краски, но тогда никто просто не знал, что будет.
no subject
Re: По Чернобылю
no subject
no subject
Не могу придумать, чей бы он был.
Что же до опасности дыма, я думаю, она все же преувеличена: да, его частицы не выводятся из организма, - ну и что?
no subject
no subject
no subject
в этом же конкретном дыму никаких серьезных долгоиграющих эффектов нет (с моей точки зрения, иначе бы я отсюда немедленно рванул бы). неприятно, но не более -- если нет никакой хроники, разумеется, и тушка в основном здоровая. то есть кумулятивный эффект от этих двух недель будет как от года пребывания в Москве, где воздух свежестью никогда не блистал.
довольно сильно раздражает бездействие властей, которые из Москвы просто свалили. Не делается вообще ничего, даже элементарных респираторов купить нельзя. Но раздражает, похоже, только меня: местные уже давно и прочно привыкли, что власть на то и власть, чтоб нихрена не делать.
no subject
no subject
Да, но к Чернобылю это имело относительно мало касательства. Военными хорошо изучилось влияние больших доз радиации, а что делают с нами средние и, особенно, малые дозы -- до сих пор непонятно. Вона, только сейчас начали появляться подтверждения гипотезе, что средние дозы радиации не слишком хорошо повлияли на животный мир Зоны. А с среднемалыми дозами и того непонятнее. В радиологии всякой до сих пор не могут разобраться в том, верна ли no threshold теория (о том, что вред пропорционален дозе для малых доз, не только для больших) или нет. На всякий случай, считают, что да, но признают, что доказательств нет.
no subject
Да? А я несколько лет назад смотрел отличный фильм по Дискавери, так и назывался, по-моему, "Чернобыль", о животном мире 30-километровой зоны. Так там, вроде, говорилось, что животный мир, наоборот, расцвел. Медведи, волки... Может я путаю, но, по-моему, они говорили, что у животных слишком короткая продлжительность жизни для формирования опухолей, вызванных радиацией.
no subject
no subject
Я, правда, не тут читав, але все одне і те ж саме.
no subject
А так расцвет действительно. Лисы перебегают дорогу, кабаны заходят в город. Самое интересное — несколько лет назад привезли несколько особой лошадей Пржевальского в порядке эксперимента без особенных надежд. Неожиданно для самих биологов дикие лошади размножились до огромного табуна.
no subject
no subject
Что касается отдаленных последствий - про них известно не больше, чем в 1986 про Чернобыль.
no subject
no subject
no subject
Радиация влияет на организм сильно и вполне определенно. Дым, угарный газ могут влиять очень по-разному. Зависит от концентрации, от продолжительности воздействия, от состояния здоровья данного конкретного человека. Понятно, что все это вредно. Но насколько вредно - тут в каждом случае надо проводить целое исследование.