Еще о покаяниях

[yakov_a_jerkov]

Я в последнем выступлении ссылался на смешной эпизод в комментариях к записи Максима Соколова, а теперь напишу о самой его записи.

Значит, Максим Соколов написал вчера типичную для себя последних лет запись о том, какие в дурацкой организации Фридом Хаус сидят дураки. В записи он цитирует заметку РИА "Новости". Привожу ее, запись Соколова, полностью.

Фридом-хаус, ты всегда думаешь о нас
"Степень свободы в интернете уменьшилась за последние годы. С быстрым развитием онлайн-медиа, приведшим к тому, что 21% населения имеет доступ к интернету, власти начали предпринимать все большие усилия для недопущения проникновения зарубежного контента", - отмечает FH.

Наберешь в адресной строке, допустим, http://www.lemonde.fr/, а тебе хуйъ!

Запись типичная, и реакция на нее типичных комментаторов Соколова была типичной -- "Фрик-хаус" и т.п. Вдоволь посмеялись, короче говоря.

Затем mtyukanov у меня и svilar у Соколова привели ссылку на сам доклад Фидом Хауса, в котором нет никакой ерунды про "недопущение проникновения зарубежного контента", но есть фраза:

the authorities have increasingly engaged in intentional content removal

Вероятно, тот, кто переводил текст доклада для РИА "Новости" просто перепутал "intentional" и "international". Ну, не в первый раз.

Интересно же вот что. Что делает Максим Соколов, узнав, что его насмешки базировались на неверном переводе, и что он невольно ввел в заблуждение достаточное количество своих поклонников? Может быть, он спешит написать покаянную запись с извинениями перед Фридом Хаусом? Может, он подвегает осмеянию РИА "Новости"? В конце концов, может, он хоть пишет Update к своей записи с указанием на то, что Фридом Хаус -- все равно дураки, но в этот раз у меня ошибка вышла?

Ни первое, ни второе, ни третье. Максим Соколов пишет еще одну запись про Фридом Хаус, в которой рассматривает "вопросы методологии" и интересуется является ли самоцензурой "воздержание от рассуждений про всемирный еврейский заговор". Про вчерашний конфуз ни слова.

Вот что за ерунда?

Comments

[gaz-v-pol.livejournal.com]

Замечу, что в России вполне себе практикуются указания провайдерам закрыть доступ к сайтам, которые власти сочли экстремистскими. Как в судебном, так и во внесудебном порядке (пример1, пример2). Это не вызывает заметного интереса в обществе.

[tierchen-mos.livejournal.com]

/какие в дурацкой организации Фридом Хаус сидят дураки/
Дураки не дураки, а с арифметикой явно не дружат. Вот цитата:/Nearly 75 percent of Russian users still have dial-up. [8] The broadband market, which rose from 3.6 million users in 2006 to 8.3 million in 2008, is relatively liberalized/
Ссылаются они сюда:http://rumetrika.rambler.ru/publ/article_show.html?article=3542, где видим, что имеется в виду "домашняя" выделенка. Если 8,3 млн = 25% по их же логике, то общее число домашних подключений вместе с дайлапом будет 8,3 Х 4 = 33,2 млн домашних юзеров.
Продолжаем считать, вот еще их цитата: /Most Russians access the internet from their homes (71 percent of users)/ Таким образом, 33,2 млн это 71%, а общее число людей имеющих доступ к инету будет 46,8 млн. Теперь сравните с цифрой в их докладе: /The number of internet users jumped from 1.5 million in 1999 to 29.8 million in 2008,[3] although this still gives Russia a much lower penetration rate than that in Western Europe/.
А вообще, весь доклад крайне тендециозен, если где-то и признают наличие прогресса, то тут же добавляют although и добавляют бочку дегтя к ложке меда.

[bbb.livejournal.com]

Врёшь: не всяко слово в строку пишется. Читай: изловить и повесить intentional and international

[slobanov.livejournal.com]

вот если бы на заркытых сайтах доказывали рассовую неполноценность сами знаете кого, то подобным решениям эйху моськвы и другие либералы чепчики бы в воздух кидали. А рассовая неполноценность русских борщей - это вполне нормальная для обсуждения тема. Сайты такие закрывать нельзя ни в коем случае - это цензура в чистом виде. Ингушетия вру спокойно переехала и никто ее вроде не блокирует.

Кстати воспользовавшись тем же самым механизмом яблочники добились закрытия россиских националистических груп кажется в контакте. Это вызвало большой общественный резонанс?

[xgrbml.livejournal.com]

Никакие сайты блокировать нельзя. Точка.

[slobanov.livejournal.com]

да я-то согласен что блокировать нельзя.

Я к тому что не только "либеральных" ингушских нациков душат. 282 это такая штука во все стороны острая.

[gaz-v-pol.livejournal.com]

Что, вообще никакие сайты блокировать нельзя? Cайты с изображениями некрофилии? Сайты, содержащие видеозаписи реальных (не постановочных) изнасилований? Сайты, содержащие государственную или коммерческую тайну? Сайты, содержащие детальные инструкции по преодолению защиты водопроводной станции, снабжающей Западный район Москвы, а также по изготовлению яда, который, преодолев защиту, можно подбросить с целью отравить людей?

(собственно, у меня нет ответа, где провести границу - но идею разрешить любой сайт считаю неправильной)

[gaz-v-pol.livejournal.com]

С одной стороны, Вы правы, сайт переехал на ingushetia.org. Равно как и националистические сообщества на vkonakte переехали, сменив по букве в названии. Замечу, что и за рубежом могут закрыть доменное имя, такие прецеденты были даже в США (дело Bank Julius Baer против Wikileaks). Пока в США вышестоящие суды возвращали доменное имя, но кто знает, что будет завтра.

С другой стороны, всё-таки создателя ингушетии.ру Евлоева убили милиционеры, а оставшаяся на хозяйстве Роза Мальсагова была вынуждена бежать во Францию. Про создателей националистических групп вконтакте я таких новостей не читал.

На мой вкус, нужно постулировать, что никто не обязан любить ингушей (русских, евреев, etc.). Ингуш - это ж не ребёночек в коляске, чтобы всем нравиться. Если кто-то хочет обсуждать, что ему не нравится смотреть на ингушей - ну и пусть обсуждает. Запрещены должно быть только реальные призывы к насильственным действиям по отношению к ингушам (ну, и сами эти действия, разумеется). Если не ошибаюсь, именно такой практики придерживаются США. Во всяком случае там свободны доступны к продаже и протоколы сионских мудрецов, и книга Гитлера. Такое проведение границы гораздо ближе к моему идеалу, чем отечественное, когда запрещают какое-то случайное множество объектов непонятно по каким критериям.

[slobanov.livejournal.com]

>> Запрещены должно быть только реальные призывы к насильственным действиям по отношению к ингушам (ну, и сами эти действия, разумеется).

Абсолютно согласен - преследовать можно только в этом случае.

>> , когда запрещают какое-то случайное множество объектов непонятно по каким критериям.

почему же по непонятно каким критериям? - для друзей все для врагов закон (с)

[xgrbml.livejournal.com]

О! Второй раз за сегодняшний день становлюсь жертвой собственной излишней краткости.

Ну ты же сам в комменте ниже объясняешь: прямые призывы к преступлениям - да, надо запрещать. По суду. Разглашение гостайны - тоже. Собственно, что уж там интернет? Почему бы нехорошему человеку не размножить текст, раскрывающий гостайну, и не начать раздавать его в метро? Технически проблем нет, но так вроде бы никто не делает.

Так, как у нас, когда в зависимости от направления ветра лепят 282 статью или закон об экстремизме туда или сюда - разумеется, нельзя. На самом деле я бы почитал, как конкретно в тех же США проводится граница. Предполагаю, что все очень сильно зависит от состояния судов и готовности судей судить не по указаниям начальства или формальным инструкциям, а по логике и здравому смыслу.

[ny-quant.livejournal.com]

Почему ерунда? Человек на работе. И работа его состоит отнюдь не в том, чтобы быть честным и объективным. За последнее, как Вы, наверное, заметили не платят.

[yakov-a-jerkov.livejournal.com]

Да, по второй ссылке действительно пример блокировки доступа к "зарубежному контенту".

Но, вообще, моя запись о том, что Соколову следовало бы признать ошибку.

[yakov-a-jerkov.livejournal.com]

Но моя запись ведь не о докладе, а о том, что сначала неверный перевод обсуждается целый день, а потом, когда выясняется, что перевод был неверным, инициатор обсуждения не находит нужным даже признать этот факт.

[yakov-a-jerkov.livejournal.com]

Ну, мне это объяснение кажется излишне материалистическим что ли. В ЖЖ полно народа, которым уж точно никто не платит, и которые тоже в такой ситуации не станут признавать, что ошиблись.

Про Соколова я не знаю, конечно, но я вполне допускаю, что ЖЖ он ведет для собственного удовольствия. Просто ЖЖ его развивается по приниципу "дальше в лес -- больше дров".

[ny-quant.livejournal.com]

Мне трудно отделить его ЖЖ от его собственно журналистской деятельности. Очень уж непохоже на хобби.

Я его давно отфрендил, очень уж раздражает.

[yakov-a-jerkov.livejournal.com]

Ну, так можно же предположить, что он это все искренне пишет, и в газетах, и в ЖЖ. В основном, по крайней мере.

[ny-quant.livejournal.com]

Можно, но искренность чаще всего ходит пару с некоторой дозой интеллектуальной честности, отсутствие которой Вы раз за разом и отмечаете.

если бы инициатор

[a-shen.livejournal.com]

обсуждения был умным и порядочным человеком, это действительно вызывало бы удивление

Re: если бы инициатор

[yakov-a-jerkov.livejournal.com]

Насчет ума и порядочности не буду судить, но меня поражает то, что это ведь у всех на глазах происходит. Мен кажется, что чисто с практической точки зрения было бы разумно написать, что вышла ошибка.

[oude-rus.livejournal.com]

//которые тоже в такой ситуации не станут признавать, что ошиблись.

...и тем самым выставят себя полнейшими идиотами.

Re: если бы инициатор

[oude-rus.livejournal.com]

чисто с практической точки зрения было бы разумно понять, что является функцией оптимизации. наверняка не то, что подумал ты.

[yakov-a-jerkov.livejournal.com]

Так вот именно. Я выше или ниже и говорю, что с чисто практической точки зрения выгоднее же признать, что ошибся (тем более, что в данном случае Соколов просто поверил чужому неверному переводу), поскольку ошибку-то не скрыть.

[oude-rus.livejournal.com]

Я выше или ниже уже сказал о чисто практической точки зрения.

Re: если бы инициатор

[yakov-a-jerkov.livejournal.com]

Это в предположении, что Соколов ЖЖ не просто так ведет?

[prof-yura.livejournal.com]

Оставив в стороне вопрос о практической выгоде, отмечу, что проверка (по мере возможности) точности перевода (на который ссылаешься) - неотемлимая часть работы пишущего, а здесь проверка эта не составляла большого труда.

[yakov-a-jerkov.livejournal.com]

Все же это не статья, а просто запись в ЖЖ, да и английского Соколов, по-моему, не знает. Хотя уже столько раз он сам высмеивал то, что оказывалось просто неверным переводом, что мог бы быть осторожнее.

В любом случае, признать, что не по делу иронизировал можно было.

[prof-yura.livejournal.com]

Статья, не статья, а все-таки публичная запись. Думаю, что, при любом знании (незнании) английского, обнаружить в тексте наличие или отсутствие слова international было вполне в его силах.

[mtyukanov.livejournal.com]

Для этого надо найти сам текст (ни РИА Новости, ни тем более ньюсру ссылки не дали). А это требует знания языка, причем знания достаточного, чтобы сделать обратный перевод с русского на английский и поискать соответствующее место в нескольких различных документах.

[prof-yura.livejournal.com]

Вообще-то М.Соколов регулярно обращается к читателям своего журнала с самыми разными вопросами. Если для него так трудно (как Вы описываете) отыскать в Интернете сайт Human Rights Watch, найти раздел Russia и, в соответствующем документе, провести поиск на слово international, то он мог бы попросить проделать эту работу своих читателей и дюжины (если не сотни) восторженных поклонников ринулись бы ее выполнять.

На меня сложившаяся ситуация (с использованием перевранного перевода) производит впечатление плохо сделанной работы. Если дополнительные усилия (по проверке) по каким-то причинам слишком трудны для М.Соколова, то, может быть, ему имело бы воздержаться от публичных острот, источником которых являются недоступные ему (в разных смыслах этого слова) англоязычные тексты.

думаю, что в жанре

[a-shen.livejournal.com]

улюлюкания с претензией на иронию, к которому относится ЖЖ Соколова, такая самокритичность была бы неуместна - те читатели, которые способны её оценить, вряд ли читают этот журнал, рассчитанный на публику - "публика, как судья непредвзятый, верит тому, кто последний жалуется ей" (Пушкин говорил что-то в таком роде)

Кстати, неспособность осознать свои ошибки и написать о них отчётливо свойственна и более достойным авторам ЖЖ - а жаль.

[grey-horse.livejournal.com]

это ж не ребёночек в коляске, чтобы всем нравиться
Вы явно никогда не заглядывали в ru_childfree :)

[geish-a.livejournal.com]

Во внесудебном порядке - да, никакие. Вообще.

Re: думаю, что в жанре

[saccovanzetti.livejournal.com]

"публика, как судья непредвзятый, верит тому, кто последний жалуется ей" (Пушкин говорил что-то в таком роде)

почему последнему больше доверия?

[rasemon.livejournal.com]

Отсутствие минимального экономического знания не останавливает же от не очень умных и часто еще и фактически неправильных памфлетов против Кудрина. А тут - мелочь же.

[prof-yura.livejournal.com]

Ну, все-таки, убедить журналиста в ограниченности его познаний (граничащих с невежеством) в тех вопросах, о которых он пишет, весьма трудно, практически невозможно :). А тут речь идет всего лишь о ненадежности конкретного источника (Newsru.com) - если мне не изменяет память, то сам М.Ю. неоднократно (и вполне справедливо) отмечал ненадежность (невысокий профессиональный уровень) этого источника. А последнее время он вдруг уверовал в его непогрешимость (и активно цитирует без тени сомнения) - с чего бы это?