Текущее состояние партии

[yakov_a_jerkov]

Отсюда:

Hugh Hewitt is moderating a Minnesota GOP gubernatorial debate and the first question he asked: did Biden legitimately win the 2020 election?

Not one of the five candidates came anywhere close to saying yes.

The closest we got was a follow-up from Hugh to State Senator Michelle Benson, her answer: "He was certified by Congress as having won the Electoral College."

A close pretzel-twisting second place by Paul Gazelka: "I don't think election was fair, but I do think we have the results we have and the Electoral College is the way that we determine the election. Each state does their own deal. I'm not a big fan of how that all played out."

Comments

[http://users.livejournal.com/_glav_/]

https://yakov-a-jerkov.livejournal.com/1973574.html?thread=77125190#t77125190

[julia lambert (from livejournal.com)]

То есть Вы даже не понимаете, что если разговор идет про президента, то legitimate в значении acceptable означает acceptable by/in accordance with law (a не acceptable by somebody like Trump voters).

Вообще же legitimate в значении reasonable и acceptable обычно относится к таким словам как claim, question, doubt, feeling, expense etc.

[julia lambert (from livejournal.com)]

correction: the law, конечно же.

[http://users.livejournal.com/_glav_/]

вы, наверное, не в курсе ситуации, которая сложилась при свержении януковича в 2014 году

[julia lambert (from livejournal.com)]

А что, ситуация с Януковичем как-то кардинально поменяла значение английского слова "legitimate"?

[http://users.livejournal.com/_glav_/]

нет, не поменяла: оно по-прежнему имеет два значения

[julia lambert (from livejournal.com)]

Но значение acceptable в данном случае относится к закону, а не к людям — acceptable by the law as rightful (not by some people). Поэтому Ваше утверждение "Собственно, тот факт, что значительное количество людей не утверждает, что Байден победил legitimately, и означает, что он не победил legitimately" не имеет никакого смысла.

[http://users.livejournal.com/_glav_/]

"значение acceptable в данном случае относится к закону, а не к людям — acceptable by the law as rightful (not by some people)"

Откуда это известно?

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Legitimacy_(criminal_law)

[julia lambert (from livejournal.com)]

И какое отношение Legitimacy in criminal law имеет к Вашему "Собственно, тот факт, что значительное количество людей не утверждает, что Байден победил legitimately, и означает, что он не победил legitimately"?

[http://users.livejournal.com/_glav_/]

если бы вы прочитали дальше названия ссылки, вы бы не задавали этот вопрос.

[julia lambert (from livejournal.com)]

А Вы сами читали? Там идет речь о легитимности государства вообще, государственных институтов и закона, а не конкретных людей.

[http://users.livejournal.com/_glav_/]

win in the election как раз к этому и относится

[julia lambert (from livejournal.com)]

Победа в каких-то конкретных выборах — это частный случай. Статья говорит о легитимности гос-ва и его законов вообще (включая те же законы и правила, связанные с голосованием). Если граждане считают законы легитимными (а они так до выборов 2020, судя по всему, и считали — а если нет, надо было подавать в суд тогда, а не после), значит их должны устраивать и результаты выборов, проведенных в соответствии с этими легитимными законами. А если они считают, что выборы были проведены с нарушением этих законов, то тогда в суд подается иск, и дело уже решается этим судом.

[http://users.livejournal.com/_glav_/]

Так один из главных элементов "нелегитимности" выборов 2020 были изменившиеся правила голосования. Если бы всё происходило по той же самой процедуре, никто бы не оспаривал выборы.
Другой элемент в том, что в суды подавали иски, но те их просто не рассматривали.
Именно эти события и не позволяют вснм этим людям назвать выборы легитимными. Так что ответ "He was certified by Congress as having won the Electoral College" совершенно адекватный.

[yakov-a-jerkov.livejournal.com]

Другой элемент в том, что в суды подавали иски, но те их просто не рассматривали.

Ну чушь же полная. Вы же читаете мой журнал и должны были видеть, что я много раз приводил примеры рассмотрения исков по существу.

Вы каким-то образом умудряетесь годами читать мой журнал, но совершенно пропускать всю фактическую информацию. Каждый раз задавая вопросы, в лучшем случае, как будто вы только сегодня узнали о существовании темы, или, в худшем, как будто вся ваша информация почерпнута из правых блогов.

[julia lambert (from livejournal.com)]

Вы каким-то образом умудряетесь годами читать мой журнал, но совершенно пропускать всю фактическую информацию.

Да это обычный, возможно утрированный, confirmation bias — видеть, слышать, искать и запоминать только ту информацию, которая подтверждает нашу картину мира, наши конспираси теории и тд. и пропускать мимо ушей и глаз все остальное. Так что, боюсь, "и еще неоднократно выйдет зайчик погулять".

[http://users.livejournal.com/_glav_/]

можно пример, где вы это писали?
честно — не помню

[yakov-a-jerkov.livejournal.com]

Вот, например: https://yakov-a-jerkov.livejournal.com/1911938.html?thread=72870018&utm_medium=email&utm_source=CommentReaction#t72870018

По ссылке статья о разборе претензий трампистов по существу. Если вы ее не читали, то обязательно прочитайте. (Автор статьи — один из самых видных юристов-защитников Трампа СМИ.)

[http://users.livejournal.com/_glav_/]

Спасибо. Правильнее было бы сказать "глубоко в комментариях я приводил примеры...", так что "должны были видеть" это как раз "чушь полная".

Согласен, описанное по ссылке звучит разумно, в пользу той самой легитимности. Насколько эти детали известны Michelle Benson, Paul Gazelka и остальным республиканцам?

[julia lambert (from livejournal.com)]

Еще раз повторяю буквально то же самое, что написала в предыдущем посте — если не нравятся правила голосования (изменившиеся или нет, без разницы), обращаться в суд нужно ДО выборов. Что, кстати, и было сказано судьями в ответ на подобные иски, которые были поданы трампистами после выборов.

А если есть или Вам кажется, что есть, свидетельства, что правила голосования были нарушены во время выборов, подавайте иски по этому поводу после выборов и суд их рассмотрит, если сочтет нужным.

И изучите предмет, ради всего святого, перед тем, как писать. А то очередной раз ввязалась в бессмысленную дискуссию с Вами.

[http://users.livejournal.com/_glav_/]

Что нужно делать, это другой вопрос. Это не совсем связано с вопросом о легитимности. Вернее как — люди, которые видели проблему, что-то делали, но результаты этих действий их неудовлетворили, поэтшму они и не считают выборы легитимными.

[julia lambert (from livejournal.com)]

Повторяю третий раз: Существуют правила голосования (включая все внесенные в них изменения), одобренные штатом. Если выборы в штате прошли в соответствии с ними, выборы легитимны. Если Вас не устраивают эти правила, оспаривайте и подавайте иски до выборов, потому что любые правила устанавливают/меняют до начала события и не меняют во время/после (ну может только в расчете на будущие события, но не на прошедшие).

После того, как выборы состоялись, их можно оспаривать только, если они прошли с нарушением этих правил.

Другой элемент в том, что в суды подавали иски, но те их просто не рассматривали.

Если Вы говорите об исках по поводу правил голосования по уже к тому времени прошедшим выборам, то их и рассматривать не надо было — все, поезд ушел.

Один из таких исков подавался Техаским генпрокурором et al по поводу правил в другом штате, к которому он отношения не имеет. Поэтому ему вполне справедливо отказали в рассмотрении (lack of standing). Людям же, которые подавали подобный иск по поводу правил голосования собственного штата, было объяснено, что иск они подали поздно, и надо было подавать до выборов. Теперь же все решения суда по этому иску могут касаться только будущих выборов.

люди, которые видели проблему, что-то делали, но результаты этих действий их неудовлетворили, поэтшму они и не считают выборы легитимными.

Они могут считать, что угодно — про выборы, плоскую землю, рептилоидов или еврейский лазер. Флаг им в кулак. От их считания факты не меняются и выборы не теряют свою легитимность.

[noahs arc (from livejournal.com)]

вы совесть-то поимейте.

вы же прекрасно знаете, что "одобренные штатом" в некоторых случаях означало одобренные местным судом или даже исполнительной администрацией штата в обход намерения легислатуры этого же штата, за которой единственной конституция закрепляет такое право; и единственный способ опротестовать это была подача заявления в верховный суд сша, который не принимал дела к рассмотрению по существу до выборов за отсутствием прецедента (нарушения-то еще не случилось), а после выборов отказал, поскольку он не хотел лезть во внутриштатовские разборки, несмотря на явное их противоречие Конституции сша, которая всю полноту власти по расписанию и форме голосования возлагает на местные легислатуры.

[noahs arc (from livejournal.com)]

ход мыслей у вас в целом правильный, а суть дела вот тут кратенько излагает Кларенс Томас, судья Верховного Суда который оказался в меньшинстве в своем мнении, но не то чтобы оно с потолка взялось:

https://www.supremecourt.gov/opinions/20pdf/20-542_2c83.pdf

[http://users.livejournal.com/_glav_/]

спасибо!
кстати, там нигде нет слова legitimately, — подозреваю как раз потому, что это не юридический термин..