Русский язык

[yakov_a_jerkov]

В Интернете нет недостатка в любом бреде на тему американской жизни на английском языке. Но и адекватной информации тоже немало.

На русском же языке... В принципе, адекватная информация тоже есть, но, по-моему, она просто тонет в потоке бреда.

Вот как пример. Сапожник сообщает читателям "новость":

Грандиозный скандал в США вызвала гимнастка Симона Байлс, заявившая о том, что она представляет на олимпиаде не Америку - страну расизма и угнетения меньшинств, а лишь себя саму.

Откуда он взял эту чушь? Взял у своего ЖЖ-френда, dandorfman.

А тот откуда взял? Из какого-то Фейсбука "Политика в Америке".

В Фейсбуке этом, кстати, интересно. Там текст на русском сопровождается текстом на английском. Я сначала подумал, что это они на какой-то помойке нашли английский текст и перевели, но начал читать — английский текст — это явный машинный перевод с русского, причем машинный перевод, который не стали даже минимально корректировать, из-за чего он местами просто нечитаем. Для чего, интересно, им понадобилось добавлять этот "перевод" на английский? (Update: roving_wiretrap предположил, что это просто автоматический перевод Фейсбука, и, наверное, так и есть.)

То есть я о чем. Есть немало русскоязычных людей, которые интересуются происходящим в США. И социальные сети — это сейчас основной источник информации для многих. Но среди тех, кто пишет и говорит о США сугубо по-русски, мне кажется, больше 90 процентов — это публика, вроде автора этой "Политика в Америке", Леона Вайнштейна и Сани из Флориды.

В общем, беспросветная ситуация.

Comments

[yaceya.livejournal.com]

Знаете, Буш судя по всему вторгался чтобы сделать лучше. Он был искренним неоконом.
Другое дело что идеология у него была хреновенькая, плюс он оценивал все чисто идеологически. Т.е. "если парень неокон — значит он хороший парень". И таким образом вокруг всего этого делали деньги (плюс просто некомпетентность — там есть примеры когда на ключевые должности назначались люди без опыта просто потому что они были свои).
Про ощущение избранности и опасность этого я уже вроде соглашался, но могу ещё раз повторить — да, очень вредная черта.
Про Северную Корею я всего-лишь привел в пример сложности возникающие при оценках полиси и для иллюстрации что "испортить вмешательством легко" — это эмоциональное преувеличение.
При общей готовности согласиться, что Штаты слишком легко начинают войны, не скатываться в "лучше никогда не вмешиваться". Нет, "никогда не вмешиваться" не работает. Потому что, особенно если ты пообещаешь что вмешиваться не будешь, то всякая сволочь обязательно вмешается. И вопрос здесь ровно в том, насколько качественно ты стараешься решать когда вмешиваться, а когда нет. Ошибки все равно будут, из них надо пытаться делать выводы как и из успехов.