yakov_a_jerkov (![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
yakov_a_jerkov) wrote2021-08-03 11:04 pm
yakov_a_jerkov) wrote2021-08-03 11:04 pm
Чистое безумие
В продолжение "О неудавшемся перевороте".
Сегодня было опубликован проект письма, которое, по замыслу исполняющего обязанности руководителя DOJ's civil division, Джеффри Кларк, должно было быть подписано руководством DOJ и отправлено губернатору и председателям обеих палат Конгресса Джорджии.
Проект письма Кларк послал исполняющему обязанности генерального прокурора, Розену, и его заместителю, Донахью. Само письмо, email Кларка и ответы Розена и Донахью доступны здесь.
Я очень рекомендую прочитать если не весь проект письма, то хотя бы эти три email'а.
Что касается письма, то суть его вот:
Повторю то, что я писал в предыдущей записи. Трамп и трамписты пытались совершить государственный переворот. То, что их попытки оказались неудачными, не должно вводить нас всех в заблуждение относительно опасности происшедшего, и, что более важно, опасности переворота в будущем.
И я отмечу один момент из email'а Кларка, на который, насколько я видел, никто из мейнстримных журналистов не акцентировал внимания.
Кларк пишет:
Конечно, "a Dominion machine accessed the Internet through a smart thermostat with a net connection trail leading back to China" — это все целиком сплошщной Q. Но "white hats" звучит особенно характерно.
Так вот, все те, кто многократно мне писали, что o Q знают только потому, что об этом пишу я; что это все не имеет отношения к трампистам... Подумайте, человек, который был в шаге от того, чтобы стать генеральным прокурором США, не только повторяет самы дикие теории заговора, он даже говорит языком Q.
Хотя... Те, кто смеялись надо мной из-за записей о Q, уже давно вступили в ряды Q-people, пусть и не отдавая себе в этом отчета.
Сегодня было опубликован проект письма, которое, по замыслу исполняющего обязанности руководителя DOJ's civil division, Джеффри Кларк, должно было быть подписано руководством DOJ и отправлено губернатору и председателям обеих палат Конгресса Джорджии.
Проект письма Кларк послал исполняющему обязанности генерального прокурора, Розену, и его заместителю, Донахью. Само письмо, email Кларка и ответы Розена и Донахью доступны здесь.
Я очень рекомендую прочитать если не весь проект письма, то хотя бы эти три email'а.
Что касается письма, то суть его вот:
The Department of Justice is investigating various irregularities in the 2020 election for President of the United States. The Department will update you as we are able on investigatory progress, but at this time we have identified significant concerns that may have impacted the outcome of the election in multiple States, including the State of Georgia.Возможно, многие уже не помнят — Трамп хотел сделать Кларка исполняющим обязанности AG, и только угроза отставкие нескольких людей из текущего руководства DOJ помешала этому.
[...]
While the Department of Justice believe[s] the Governor of Georgia should immediately call a special session to consider this important and urgent matter, if he declines to do so, we share with you our view that the Georgia General Assembly has implied authority under the Constitution of the United States to call itself into special session for [t]he limited purpose of considering issues pertaining to the appointment of Presidential Electors.
Повторю то, что я писал в предыдущей записи. Трамп и трамписты пытались совершить государственный переворот. То, что их попытки оказались неудачными, не должно вводить нас всех в заблуждение относительно опасности происшедшего, и, что более важно, опасности переворота в будущем.
И я отмечу один момент из email'а Кларка, на который, насколько я видел, никто из мейнстримных журналистов не акцентировал внимания.
Кларк пишет:
Jeff and Rich:"White hat hackers" — это Q, "white hats" — это их терминология.
(1) I would like to have your authorization to get a classified briefing tomorrow from ODNI led by DNI Radcliffe on foreign election interference issues. I can then assess how that relates to activating the IEEPA and 2018 EO powers on such matters (now twice renewed by the President). If you had not seen it white hat hackers have evidence (in the public domain) that a Dominion machine accessed the Internet through a smart thermostat with a net connection trail leading back to China. ODNI may have additional classifed evidence.
Конечно, "a Dominion machine accessed the Internet through a smart thermostat with a net connection trail leading back to China" — это все целиком сплошщной Q. Но "white hats" звучит особенно характерно.
Так вот, все те, кто многократно мне писали, что o Q знают только потому, что об этом пишу я; что это все не имеет отношения к трампистам... Подумайте, человек, который был в шаге от того, чтобы стать генеральным прокурором США, не только повторяет самы дикие теории заговора, он даже говорит языком Q.
Хотя... Те, кто смеялись надо мной из-за записей о Q, уже давно вступили в ряды Q-people, пусть и не отдавая себе в этом отчета.
Блюанон находит переворот
no subject
Ну, например, что Article II, Section 1 конституции США на самом деле не дает законадателям такой власти, потому что вот и вот решение судов, где этот момент проясняется и Арбат дурак, что этого не знает.
Или, что
"Each State shall appoint, in such Manner as the Legislature thereof may direct, a Number of Electors, equal to the..." переводится совсем по другому, тут говорится вовсе не о том, что у законодателей есть такое право, а о том, что то-то и то-то. А значит, Арбат дурак, потому что не знает английский.
Или, что Арбат дурак, потому что написал, что я, Яков, якобы утверждаю, что эти действия законодателей Джорджии являются попыткой гос.переворота, а я этого не писал и не имел ввиду, я имел ввиду совсем другое — то-то и то-то. И вы - все те, кто решил, что я обвиняю законодателей Джорджии в попытке переворота, тоже дураки и не можете понять написанного.
В общем, хоть что-то нужно ответить.
no subject
Законодатели Джорджии не предприняли "этих действий", как не предпринял их и вице-президент, несмотря на все рассуждения идиотов о том, что вице-президент может просто выбросить голоса выборщиков из штатов, которые ему не понравились.
А так все правильно: Арбат — дурак, который и по-русски-то читать не может.
no subject
Вы считаете, что это важное уточнение к моему комментарию. Ок, не буду спорить, соглашусь. Итак. Законодатели не предприняли "эти действия". Обсуждали "эти действия", обдумывали "эти действия", но в итоге не предприняли "эти действия".
Теперь, скажите, пожалуйста — как вы, Яков, эти действия характеризуете? Я правильно понял, что вы эти действия посчитали попыткой гос.переворота?
А сейчас, после того, как Арбат написал, что в соответствии с конституцией законодатели имеют право осуществлять "эти действия" — какое ваше мнение — позволяет конституция им это или нет?
no subject
Какие законодатели Джорджии "обдумывали эти действия"?
как вы, Яков, эти действия характеризуете?
Как я характеризую возможное назначение выборщиков проигравшего выборы кандидата? Как попытку переворота.
после того, как Арбат написал
Вы серьезно полагаете, что за все время после выборов, когда трамписты сначала обсуждали назначение выборщиков Трампа в штатах, в которых он проиграл выборы, а потом то, как вице-президент "в соответствии с Конституцией" может выбросить голоса выборщиков из каких-то штатов — обсуждения, о которых я писал в своем ЖЖ — вы серьезно полагаете, что до выступления Арбата я мог не знать обо всем этом?
no subject
Понятия не имею. Для вопроса, который я обсуждаю это не имеет никакого значения. Если вам эта фраза кажется неуместной или ложной, давайте ее выкинем из моего рассуждения, она ни на что не влияет.
вы серьезно полагаете, что до выступления Арбата я мог не знать обо всем этом? " Не знаю. Я читаю вас время от времени, но далеко не всё подряд.
Арбат написал, что конституция позволяет законодателям "эти действия". Я задал вам вопрос, согласны ли вы с этим, вы на него не ответили. Вроде бы (раз вы считаете эти действия попыткой переворота), то ответ должен быть "Нет, я не согласен, что конституция позволяет законодателям эти действия".
Если это так, то хотелось бы понять, как вы трактует Article II, Section 1 конституции
"Each State shall appoint, in such Manner as the Legislature thereof may direct, a Number of Electors, equal to the..."
no subject
Вы не знаете что вопрос назначения выборщиков Трампа в штатах, где он проиграл выборы, но где законодательная власть принадлежит республиканцам активно обсуждался?
Если так, то, возможно, вам не стоит участвовать в дискуссиях на тему американской политики?
Что касается "Конституция позволяет" назначить выборщиков кандидата, который проиграл выборы, то это утверждение выглядит заведомо абсурдно для того, чтобы его серьезно обсуждать.
no subject
Как я уже написал, я читаю ваш журнал иногда, но не всё подряд. Вашу позицию тут, я не знал, сейчас пытаюсь её прояснить.
"Что касается "Конституция позволяет" назначить выборщиков кандидата, который проиграл выборы, то это утверждение выглядит заведомо абсурдно для того, чтобы его серьезно обсуждать."
О! Вот теперь я (вроде бы) понял вас.
Если конституция утверждает нечто, что лично вам кажется абсурдным, то это проблема не ваша, а конституции и тех, кто ей следует. Невзирая на то, что нет ни одного решения суда или поправки, которые уточнили бы данную статью, которые утверждали бы, что законодатели не имеют права назначать выборщиков проигравшего кандидата...
Скажите, Яков, а ваши представления о том, что является абсурдом — они со временем могут поменяться? По получении какой-то новой информациии, полученных знаний? Или они незыблемы?
no subject
Дело не в том видели ли вы в моем журнале записи на эту тему. Если вы даже минимально следите за американской политикой как таковой, вы не можете не знать, что эта тема очень активно обсуждалась.
Если конституция утверждает нечто, что лично вам кажется абсурдным,
Если кто-то утверждает, что Конституция утверждает нечто, что выглядит совершенно абсурдно, тем более если это делают люди, которые постоянно говорят и пишут откровенный бред, то да, логично заключить, что они в очередной раз говорят чушь.
no subject
Скажите, Яков, а ваши представления о том, что является абсурдом — они со временем могут поменяться? По получении какой-то новой информациии, знаний? Или они незыблемы?
no subject
Нет, я не юрист, как и большинство (все?), кто обсуждают эту чушь в ЖЖ, и не даю юридических трактовок. Мне, однако, понятно, что если законодатели штата могут фактически признать победителем кандидата проигравшего выборы, то выборы теряют смысл.
То же само относится и к другой выдающейся идее о том, что вице-президент может просто не считать голоса выборщиков из штатов, которые ему не нравятся, просто до Пенса вице-президенты не додумались до такого простого решения. Впрочем, и Пенс, даже когда его настойчиво попросили, решил, что такой власти у него нет (https://twitter.com/Mike_Pence/status/1346879811151605762).
Скажите, Яков, а ваши представления о том, что является абсурдом — они со временем могут поменяться?
Я не помню настолько кардинальных изменений своих взглядов, но, в принципе, зарекаться не буду.
no subject
Т.е. вы считаете Конституцию США (на примере конкретно этой статьи) чушью/абсурдом?
no subject
no subject
См. https://en.wikipedia.org/wiki/Certificate_of_ascertainment
After a presidential election, the ascertainment is submitted by the governor of each state (and by the mayor of the District of Columbia) to the Archivist of the United States and others...
The certificates must bear the state seal and the governor's signature.
no subject