yakov_a_jerkov (![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
yakov_a_jerkov) wrote2020-11-27 11:14 pm
yakov_a_jerkov) wrote2020-11-27 11:14 pm
Беспомощная алхимия
Начну издалека, и с сущей ерунды. Сегодня президент США затвитл:
Вот видео Байдена в Твиттере:
Так я это к чему... Подумайте, есть ли смысл серьезно относиться к заявлениям об украденных выборах от движения, которое сделало своим лидером Дональда Трампа, человека, который врет всегда и обо всем, в том числе и о полной ерунде, которую может моментально проверить любой желающий, -- Трамп повторяет вранье о просмотрах в Твиттере, и видео Байдена есть, в том числе и в Твиттере, так что для проверки даже Твиттер покидать не нужно.
И раз зашел разговор об украденных выборах. Продолжу информировать вас о судьбе иска в Пенсильвании, в котором Трампа представлял сам Джулиани. Последний раз я писал о том, что иск был отклонен, это было примерно неделю назад, Джулиани в Пенсильвании.
Джулиани и компания, конечно, подали апелляцию. Сегодня the US Court of Appeals for the 3rd Circuit эту апелляцию отклонил. Решение принято со счетом 3:0.
Интересно отметить, что все трое судей были назначены президентами-республиканцами -- двое Бушем (W) и один самим Трампом. Случайным ли образом, или же специально, opinion поручили написать как раз судье, назначенному Трампом.
И вот, что он написал -- OPINION:
И что касается "massive fraud", Джулиани и Эллис do not claim any fraud at all. Процитирую еще раз opinion назначенного Трмапом судьи, который, в свою очередь, цитирует Джулиани:
REPORT: Biden’s Thanksgiving Day Address gets just 1000 views online, a record low. Observers say a candidate with “80,000,000” votes would get many more online viewers. Numbers don’t lie, or add up! @OANNНе будем даже рассматривать по существу идиотский аргумент о том, что раз у Байдена мало просмотров, то за него не могли проголосовать 80 миллионов. Рассмотрим только фактическую сторону дела.
Вот видео Байдена в Твиттере:
Я вставил это видео в запись не для того, чтобы вы его смотрели -- я не смотрел -- а для того, чтобы вы увидели количество просмотров (нажмите на play) -- более пяти миллионов, что более чем в пять тысяч раз превосходит процитированное Трампом количество.Thanksgiving has always been a special time for the Biden family. And while I know this isn’t the way many of us hoped to spend the holiday, the small act of staying home is a gift to our fellow Americans. pic.twitter.com/4mHOEFIcjV
— Joe Biden (@JoeBiden) November 26, 2020
Так я это к чему... Подумайте, есть ли смысл серьезно относиться к заявлениям об украденных выборах от движения, которое сделало своим лидером Дональда Трампа, человека, который врет всегда и обо всем, в том числе и о полной ерунде, которую может моментально проверить любой желающий, -- Трамп повторяет вранье о просмотрах в Твиттере, и видео Байдена есть, в том числе и в Твиттере, так что для проверки даже Твиттер покидать не нужно.
И раз зашел разговор об украденных выборах. Продолжу информировать вас о судьбе иска в Пенсильвании, в котором Трампа представлял сам Джулиани. Последний раз я писал о том, что иск был отклонен, это было примерно неделю назад, Джулиани в Пенсильвании.
Джулиани и компания, конечно, подали апелляцию. Сегодня the US Court of Appeals for the 3rd Circuit эту апелляцию отклонил. Решение принято со счетом 3:0.
Интересно отметить, что все трое судей были назначены президентами-республиканцами -- двое Бушем (W) и один самим Трампом. Случайным ли образом, или же специально, opinion поручили написать как раз судье, назначенному Трампом.
И вот, что он написал -- OPINION:
Free, fair elections are the lifeblood of our democracy. Charges of unfairness are serious. But calling an election unfair does not make it so. Charges require specific allegations and then proof. We have neither here.Джулиани и Эллис однако не сломить: "The activist judicial machinery in Pennsylvania continues to cover up the allegations of massive fraud." Это, напомню, о судьях, назначенных Трампом и Бушем.
[...]
Voters, not lawyers, choose the President. Ballots, not briefs, decide elections. The ballots here are governed by Pennsylvania election law. No federal law requires poll watchers or specifies where they must live or how close they may stand when votes are counted. Nor does federal law govern whether to count ballots with minor state-law defects or let voters cure those defects. Those are all issues of state law, not ones that we can hear. And earlier lawsuits have rejected those claims.
Seeking to turn those state-law claims into federal ones, the Campaign claims discrimination. But its alchemy cannot transmute lead into gold. The Campaign never alleges that any ballot was fraudulent or cast by an illegal voter. It never alleges that any defendant treated the Trump campaign or its votes worse than it treated the Biden campaign or its votes. Calling something discrimination does not make it so. The Second Amended Complaint still suffers from these core defects, so granting leave to amend would have been futile.
И что касается "massive fraud", Джулиани и Эллис do not claim any fraud at all. Процитирую еще раз opinion назначенного Трмапом судьи, который, в свою очередь, цитирует Джулиани:
The Trump Presidential Campaign asserts that Pennsylvania’s 2020 election was unfair. But as lawyer Rudolph Giuliani stressed, the Campaign “doesn’t plead fraud. . . . [T]his is not a fraud case.”Как и Трамп, его henchmen врут даже в том, что очень легко проверить.
no subject
Stella Immanuel , обеих Клинтонов, Обаму и всё ФБР сверху донизу. Больше расследований, хороших и разных!
no subject
no subject
no subject
Disputing Trump, Barr says no widespread election fraud
no subject
"Disputing President Donald Trump’s persistent, baseless claims, Attorney General William Barr declared Tuesday the U.S. Justice Department has uncovered no evidence of widespread voter fraud that could change the outcome of the 2020 election."
“to date, we have not seen fraud on a scale that could have effected a different outcome in the election.”
У вас нет никаких проблем с подобной "журналистикой"? Вот серьёзно, типа нормально всё, никаких вопросов? Ну наверное так, вы же текст ссылки именно таким выбрали.
То же самое говно, которое утверждало, что из того, что за 2 года расследования и подведя под уголовку нескольких людей Мюллер не нашёл ничего, вовсе не следует, что сговора не было, сейчас из фразы "пока (за месяц) мы не нашли фальсификаций в масштабе, достаточном, чтоб изменить результат" делает вывод "не было масштабных фальсификаций" и добавляет к обвинению в фальсификациях "бэйзлес".
no subject
Это примерно как если я скажу «5 минут назад в Австралии высадились пришельцы с Альфа Центавры». Мы ж не знаем, может действительно высадились, просто до нас ещё эта информация не дошла? Может, конечно. Но моё заявление baseless, потому что я просто нечто заявил, не озаботившись никакими рациональными обоснованиями.
А вообще, жаловаться на журналистов, это как жаловаться на прогноз погоды. Не нравится, ну пишите лучше, ё-моё. Ну, или просто ограничьте себя только OANN и им подобными, там, я подозреваю, будет всё по вашему вкусу.
no subject
Это-то понятно, но это вас не красит. Клеймс не бейслес. Для того, чтоб подозревать фальсификации, достаточно знать, что бюллетени пришли по почте.
Но нельзя такое писать в статье о сообщении другого человека, потому что это как бы атрибутирует это утверждение другому. Суть новости, Барр сообщил, что пока не видел доказательств широкомасштабной и достаточно большой чтоб перевернуть фальсификации. Вообще, эта фраза не означает практически ничего. Если поймать Джулиани и задать ему вопрос в такой формулировке, требуя ответ "да" или "нет", то честный ответ будет таким же, Джулиани вряд ли видел столько доказанной фальсификации. Более того, в отличие от Джулиани, Барр не может уйти от вопроса, он - официальное лицо, в его должностные обязанности входит отвечать на такие вопросы, а не заниматься политическим прикрытием Трампа.
Но журналист превращает это высказывание в совершенно другое, типа Барр сообщил, что фальсификаций не было. Вообще. Не только массовых. Более того, журналист искусственно выдумывает контекст, типа "Барр спорит с Трампом". Т.е. как бы Трамп стоит и выдаёт свою бейслесс чушь, а верный трампист Барр такой: "минуточку, я не могу больше это терпеть".
И как бы я не на журналистов жалуюсь, с этим говном давно уже всё ясно, у меня претензия к вам. Вы это сюда притащили. И даже оговорка в начале про "бейслесс клеймс" вас не насторожила, не заставила прочитать подробно и убедиться, что это чушь. И вы после этого будете рассказывать про трампистов, которые распространяют фейки про то, что в Пенсильвании проголосовало больше чем было выслано бюллетеней. Как бы ситуация, в которой фальсификаторы настолько обосрались, она маловероятна и слишком хороша чтоб быть правдой, но чисто теоретически такое возможно, в одном месте подправили, а в другом забыли. Чтоб проверить, до того как появились опровержения, надо либо лезть куда-то и выискивать эти цифры, потом если их нет, смотреть в вебархиве, были ли, мороки много и не каждый вообще такое может. Ваша же новость опровергается чтением текста заметки по вашей же ссылке.
no subject
> Вообще, эта фраза не означает практически ничего.
Ну, это ваша интерпретация. А вот трамписты поняли совершенно по-другому. И это логично: как же так, все право-конспирологические сайты более, чем под завязку набиты «бесспорными» доказательствами, чуть не тысячи свидетелей со своими аффидевитами, а тут почти месяц работы и .... ничего. «но мы продолжаем искать». Или Барр куплен с потрохами Соросом, или ... ?
> И вы после этого будете рассказывать про трампистов, которые распространяют фейки про то, что в Пенсильвании проголосовало больше чем было выслано бюллетеней.
Да плевать на трампистов. Эти фейки распространяет главный адвокат кампании Трампа на официальном заседании комиссии штатной легислатуры.
> Чтоб проверить, до того как появились опровержения, надо либо лезть куда-то и выискивать эти цифры, потом если их нет, смотреть в вебархиве, были ли, мороки много и не каждый вообще такое может.
Это вы .... сильно сказали. То есть критерием того, что официальный представитель Президента США на официальных слушаниях представляет какие-то конкретные данные, должно быть не наличие у этих данных верифицируемого источника, а лишь то, что не удалось сходу найти опровержение – «мороки много»?
Блииииииин.....
no subject
Нет, бейслес клеймс - это оценочное суждение журналиста, основанное ни на чём. Журналист мог бы составить своё мнение по этому вопросу, изучив эти самые клеймсы. Но он их не изучал, просто он хочет сообщить эту информацию под видом чего-то общеизвестного. "Вопреки клевете врагов России Путин честно выиграл выборы". Эти слова сразу ставят крест на нейтралитете журналиста, и, главное, принципиально неуместны в статье о том, что некий человек сказал, так как являются попыткой манипуляции, создания у невнимательного читателя впечатления, что это и есть то что сказал Барр.
>Ну, это ваша интерпретация. А вот трамписты поняли совершенно по-другому.
Это тоже манипуляция, вы предлагаете мне поверить каким-то трампистам, которых я не видел. Нет, я верю, что есть трамписты, которые считают Барра предателем, и хотели бы расстрелять его. Просто потому что не вписался за своего президента. Верю, что есть трамписты, которые также прочитали только заголовок, или просто увидели его в твиттере и воспылали. Они мне не авторитет. Но я вот видел как тот же Джулиани ответил на это тем, что никто из DOJ не допросил его свидетелей. Это несколько более обоснованная причина недовольства Барром. Действительно, если не смотреть, то и не увидишь.
Не знаю, насколько обоснованная, возможно Барр и не должен этим заниматься, хотя честно не понимаю, как, но, опять же, это юридические тонкости, всякое бывает. Вон, иски в России за нарушение по выборам вроде не принимали по причине, что типа избиратель не является пострадавшей стороной.
Однако мы сейчас о той статье, в котоорой Барр сказал ровно то что сказал. А сказал он что
а) пока не видел
б) широкомасштабных
в) способных повлиять на результат.
Если вы не в курсе, подобные утверждения с оговорками следует рассматривать с позиции что должно произойти, чтоб эта фраза стала ложью. Фраза Барра останется истинной если
1) вбросы были, но он не видел
2) вбросы были, он видел, но только в паре участков, поэтому это не widespread
3) вбросы были, он видел, везде, но не хватает для изменения результата
При таких оговорках эта фраза не несёт практически никакого смысла помимо дословного. И это не то, что сообщил журналист и не то, как обозвали ссылку вы. От себя добавлю, что про любые выборы Путина можно сказать, что никто не видел доказательств широкораспространённых фальсификаций, достаточных чтоб изменить результат. Значит ли это, что их не было?
>Да плевать на трампистов. Эти фейки распространяет главный адвокат кампании Трампа на официальном заседании комиссии штатной легислатуры.
Может быть мы видели разные записи, в той, которую видел я, кажется, Джулиани говорил о числе поданных голосов, но не утверждал, что бюллетеней было выслано меньше. Там какой-то другой аргумент был, я попытался найти в истории браузера, но первые 2 были о другом. Но допустим даже что и говорил, ещё раз, для того чтоб проверить правдивость подобного утверждения нужно провести довольно много действий, поэтому человек может полениться это делать, он может поверить тому, кто ему это сообщил, надеясь что сообщивший либо проверил сам, либо получил от надёжного источника. Если он такое сказал, да ещё и на слушаниях, ну как бы да, его не красит, глупость сделал, которая подрывает доверие всем, но тем не менее это может быть честной ошибкой. Даже более того, сама идея, что Джулиани взял да специально попытался пропихнуть настолько вопиющее и относительно легко опровергаемое обвинение - это тоже слишком хорошо чтоб быть правдой. Если и было, то больше похоже на глупую ошибку.
А вот притащить статью, в которой заголовок опровергается содержимым, и сейчас, даже после того как я указал в чём проблема, продолжать настаивать, ну это как бы вообще ни в какие ворота.
Ну и отдельно хотел бы отметить этот самый "почти месяц". Сколько там времени потребовалось Мюллеру, чтоб проверить обвинения из досье Стилла? И он сам не закончил, его Барр заставил. И вот сейчас "почти месяц".
no subject
— Да ну нах, мороки много
— А, ну ладно, я значит вставляю в презентацию
— Погодь, а если какой ушлый блогер разберется и обвинит нас в распространении фейков?
— Хе-хе, пока будет разбираться, мы ещё вдесятеро навалим...
no subject
Знаете анекдот про "бармен, налей быстрее водки, пока не началось?"
no subject
Абсолютно согласен.
Дайте мне парабеллумГде подписаться? Я уже раз пять в этом треде писал, что я за самые тщательные расследования, не жалея никаких ресурсов и времени.Заодно может и про Jessy Jacob вопрос прояснится, я не теряю надежды.
P.S. Блин, ну я же и идиот, оказывается, я всё проспал. Эта самая таинственная Jessy Jacob появилась вместе с Джулиани на слушаниях в Мичигане, оказалась симпатичной индийской женщиной с тихим голосом, долго рассказывала присутствующим про свои злоключения.
https://www.theepochtimes.com/witness-on-verge-of-tears-testifying-about-intimidation-harassment-at-detroit-vote-processing-centre_3603243.html
https://www.freep.com/story/news/politics/elections/2020/12/02/giuliani-hearing-allegations-no-evidence-election-fraud/3795651001/
https://www.youtube.com/watch?v=Hj0dooHKi6Q
По-видимому, там некая смесь обычного бардака на любых выборах в крупном городе, и полного непонимания этой самой Jessy Jacob процедур, в которых она участвовала. Но, как бы – искать её больше не надо, все (почти) имена злодеев публично названы (некоторые она не помнила, но их несложно должно быть установить), если там есть реальные нарушения, то уже и расследовать ничего не надо, можно сразу тащить злодеев в суд, чтоб неповадно было.