yakov_a_jerkov (![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
yakov_a_jerkov) wrote2020-09-22 10:07 am
yakov_a_jerkov) wrote2020-09-22 10:07 am
О назначении нового судьи
Мои сомнения в том, что республиканцы в Сенате соберут достаточное количество голосов для утверждения нового судьи в 2020 году, похоже, оказались необоснованными. Сейчас выглядит так, что нового судью утвердят даже до выборов.
no subject
Так о какой договоренности Обамы речь, в чем она состояла. И почему вы называете договоренность (о которой вы не знаете?) заговором?
Про Клинтон и Линч то же самое. Что вы имеете в виду под сокрытием содержания разговора?
Вы что-то слышали о Кавано и Горсаче, а также о предполагаемых новых кандидатах такое, что позволит считать, что они не воспротивятся попытке легализации государственного переворота?
Вопрос для них не будет сформулирован как "вы поддерживаете государственный переворот или нет?", так что ваш вопрос не имеет смысла.
Верховный Суд, если дело дойдет до Верховного Суда, будет рассматривать процедурные вопросы, в которых номинированные Трампом судьи с большой вероятностью поддержат сторону Трампа, чем противоположную.
Весь вопрос в том, верить или нет. Правдоподобно это или нет.
Если весь вопрос в верить ли, то непонятно, чего вы от меня добиваетесь механизма.
no subject
"Так о какой договоренности Обамы речь, в чем она состояла. И почему вы называете договоренность (о которой вы не знаете?) заговором?"
Обама просил другую страну вести себя так, чтобы он, Обама, набрал побольше голосов на выборах.
За это он обещал в будущем некие уступки в политике.
Если бы его собеседник был полномочным и дал согласие, заговор бы состоялся.
Но его собеседник был просто подставным лицом, и всё, что он мог сделать, это передать информацию начальству - что он и обещал сделать.
Но ввиду прослушивания и публикации попытка заговора вскрылась. Состоялся ли он, я не знаю.
"Про Клинтон и Линч то же самое. Что вы имеете в виду под сокрытием содержания разговора?"
То, что они беседовали долго и втайне - и явно не о внуках или погоде.
"Верховный Суд, если дело дойдет до Верховного Суда, будет рассматривать процедурные вопросы, в которых номинированные Трампом судьи с большой вероятностью поддержат сторону Трампа, чем противоположную."
Тут вопрос, что считать процедурным вопросом. Кроме того, не только процедурные - вне зависимости от того, что пишут в учебниках, ВС США фактически является источником права, трактуя для конкретных ситуаций общие положения Конституции (упрощаю).
И Вы опять-таки говорите "это так, потому что это так".
Совершенно непонятно, с какой стати суьи должны поддержать сторону Трампа вопреки своим юридическим представлениям.
no subject
Как именно себя вести? Вы говорите о договоренности. Вы можете сказать, что понятия не имеете, что это за договоренность такая? Для чего вы повторяете "заговор" в который раз?
Я даже не говорю о том, что непонятно с чего вы взяли, что Обама о чем-то вообще просил.
То, что они беседовали долго и втайне - и явно не о внуках или погоде.
Сокрытие содержания разговора заключается в том, что они долго разговаривали?
И Вы опять-таки говорите "это так, потому что это так".
В свете ваших ответов на вопросы о "заговорах", это совсем уж дико звучит.
no subject
Конечно, могу. Понятия не имею.
"Я даже не говорю о том, что непонятно с чего вы взяли, что Обама о чем-то вообще просил."
Иначе совершенно непонятно, зачем вообще был этот разговор. Считать Обаму сумасшедшим, который вдруг решил исповедаться Медведеву или через него Путину, я никак не могу.
"Сокрытие содержания разговора заключается в том, что они долго разговаривали?"
Оно заключается в том, что:
1) это не мог быть "здрасьте-здрасьте-пока-пока" - разговор был долгий
2) он происходил с глазу на глаз без фиксации и публикации
"В свете ваших ответов на вопросы о "заговорах", это совсем уж дико звучит."
Видите ли, я - не Арбат, я не люблю споры и пр.
Я - ИНЖЕНЕР. И я отлично вижу суть дела. Поэтому разного рода словесные трюки с, в частности, постепенным сползанием с одного смысла на другой, на меня не действуют.
no subject
То есть вот есть люди-человеки, которые всю жизнь строили себе репутацию честных судей и обязались поддерживать Конституцию, но они почему-то будут судить не по Закону, а так как выгодно Трампу? Интересно выходит. У вас есть какие-то основания так полагать, кроме обратного карго-культа?