So what?

[yakov_a_jerkov]

Супруг Kellyanne Conway, George, почти не утрирует, когда так описывает текущее разбирательство:

WITNESS/COCONSPIRATOR: “In my prior meetings with the defendants, we talked about the need to rob the bank. So when the defendants drove us to the bank and pulled out their guns, I presumed we were robbing the bank.“

DEFENDANT: “That doesn’t prove anything!”

Причем, чем больше свидетелей рассказывают об обсуждении необходимости "to rob the bank" и о прибытии к банку с оружием, чем больше деталей этих событий мы узнаем, тем громче трамписты заявляют "So what?", часто в форме "they've got nothing".

Пару месяцев назад я писал о том же -- "We see evidence of wrongdoing, and we’re told it proves virtue" -- заголовок -- это цитата Амаша.

Интересно отметить, что "So what?" было буквально защитой товарища Трмапа, Роджера Стоуна, на недавнем судебном процессе. И когда я говорю "буквально", я буквально имею в виду "буквально". Адвокат Стоуна именно на "So what?" в своем заключительном выступлении делал акцент:

"In fact, so much of this case deals with that question that you need to ask: So what?" Bruce Rogow, a member of the defense team, told the jury.

Как мы уже знаем, в случае Стоуна, этот подход не сработал -- присяжных "So what?" не убедило. Но то был судебный процесс...

Comments

[freedom_of_sea.livejournal.com]

Аналогия не доказательство

[lamantyn.livejournal.com]

Организованное отступление:

Promise -> quid pro quo -> bribe (по пути запутались дал или взял) -> conspiracy to rob the bank -> House investigating whether Trump lied to Mueller -> твитами препятствовал правосудию.

[gonchar.livejournal.com]

" почти не утрирует, когда так описывает текущее разбирательство:
WITNESS/COCONSPIRATOR: “In my prior meetings with the defendants, we talked about the need to rob the bank. So when the defendants drove us to the bank and pulled out their guns, I presumed we were robbing the bank.“"

Гениальная идея!
Действительно, зачем какая-то хрень с калюжнами или квипрами.

Я когда-то полагал, что "левые" обвинят Трампа в ЛЮБОЙ хрени, которую он скажет или сделает.
Но сейчас, я думаю, есть вариант эффективнее. Зачем ждать и интерпретировать?

Банк.
Это то, что надо. Добавить ещё "штурмовое оружие" - и будет полный комплект.

Отчего бы просто не сказать: "Трамп ограбил банк! Это почти не утрирование! Ну, не ограбил, так хотел ограбить.".

И притащить в Конгресс свидетелей, которым знакомые сказали, что их знакомые слышали, что Трамп хотел купить штурмовое оружие - очевидно же, чтобы ограбить банк.
Безотбойно.

[dziga123.livejournal.com]

Сейчас у Республиканцев появилась новая, и как по мне, самая крутая линия защиты Трампа: это Демократы во всём виноваты. Саму статью можно не читать - всё в заголовке:
"Democrats' smear campaign against Trump sparked White House involvement in Ukraine, Devin Nunes says"
https://www.foxnews.com/media/trump-ukraine-devin-nunes-mark-levin

[ab-s.livejournal.com]

Дальнейшая карьера присяжных не зависела от того, какой приговор они вынесут Роджеру Стоуну. У сенаторов дело обстоит с точностью до наоборот.