yakov_a_jerkov (![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
yakov_a_jerkov) wrote2019-11-18 12:13 pm
yakov_a_jerkov) wrote2019-11-18 12:13 pm
So what?
Супруг Kellyanne Conway, George, почти не утрирует, когда так описывает текущее разбирательство:
Пару месяцев назад я писал о том же -- "We see evidence of wrongdoing, and we’re told it proves virtue" -- заголовок -- это цитата Амаша.
Интересно отметить, что "So what?" было буквально защитой товарища Трмапа, Роджера Стоуна, на недавнем судебном процессе. И когда я говорю "буквально", я буквально имею в виду "буквально". Адвокат Стоуна именно на "So what?" в своем заключительном выступлении делал акцент:
WITNESS/COCONSPIRATOR: “In my prior meetings with the defendants, we talked about the need to rob the bank. So when the defendants drove us to the bank and pulled out their guns, I presumed we were robbing the bank.“Причем, чем больше свидетелей рассказывают об обсуждении необходимости "to rob the bank" и о прибытии к банку с оружием, чем больше деталей этих событий мы узнаем, тем громче трамписты заявляют "So what?", часто в форме "they've got nothing".
DEFENDANT: “That doesn’t prove anything!”
Пару месяцев назад я писал о том же -- "We see evidence of wrongdoing, and we’re told it proves virtue" -- заголовок -- это цитата Амаша.
Интересно отметить, что "So what?" было буквально защитой товарища Трмапа, Роджера Стоуна, на недавнем судебном процессе. И когда я говорю "буквально", я буквально имею в виду "буквально". Адвокат Стоуна именно на "So what?" в своем заключительном выступлении делал акцент:
"In fact, so much of this case deals with that question that you need to ask: So what?" Bruce Rogow, a member of the defense team, told the jury.Как мы уже знаем, в случае Стоуна, этот подход не сработал -- присяжных "So what?" не убедило. Но то был судебный процесс...
no subject
Вы не поняли. Первоисточник - это свидетель непосредственно события.
А не человек, которому кто-то описал это событие.
""Свидетель же может быть подвергнут перекрёстному допросу."
Вы болтаете о чём не знаете."
Если человек Икс говорит что-то, что он знает со слов Игрека, он, Икс может свидетельствовать только о том, что некто Игрек когда-то сказал что-то. Но проблема в том, что Игрек говорил не под присягой и не может быть подвергнут перекрёстному допросу.
Поэтому для принятия таких доказательств следует вызвать в суд Игрека в первую очередь. А ненулевая ценность показаний Икса будет, скорее всего, лишь в том случае, если Икс будет ОПРОВЕРГАТЬ показания Игрека.
""Использование показаний с чужих слов недопустимо, особенно если есть возможность вызвать настоящего свидетеля."
Конгресс США и суды считает что допустимо. Вы считаете что нет.
Даже не знаю кому верить."
Я выше объяснил основную суть.
Честно говоря, мне неохота тут читать лекции по основам процессуального права. Тем более, что я всё-таки не профессионал.
"Тэйлора допрашивали восемь часов, Холмса шесть, Марию Йовович - десять. Вы опять болтаете о чём не знаете."
Не знаю, говорите...
Сколько времени было предоставлено каждому отдельному (!) конгрессмену на вопросы?
Насчёт ""Должна быть предоставлена возможность перекрёстного допроса не только членам "противоположной" партии, но и адвокатам Трампа.""
Или я не понял ваш ответ, или он нелеп.
""Кроме того - сама идея слушаний совершенно нелепа, если с самого начала нет чёткой формулировки обвинения."
Опять, Вы не понимаете о чём болтаете. Сейчас в Конгрессе идёт следствие, эквивалент работы следователя на месте преступления. Когда следствие закночится будут (или не будут) сформулированы обвинения."
Полная чушь. Извините, я читал стенограмму Шиффа, на которой он говорил совсем иное.
Один минус в его словах - он не называл НАРУШЕННОГО ЗАКОНА.
В данном случае это как раз то, о чём я говорю.
"Т.е. Вы считаете что людей надо наказывать без суда и следствия?"
Я считаю, что указанный метод очень плох для выяснения истины.
Имхо, это недостаток системы. Которым вдобавок сейчас злоупотребляют, условно, демократы.
===========
Вы: "Вы в курсе что за лжесвидетельство сажают в тюрьму?"
Я: "Могу я полюбопытствовать, в какой тюрьме сидел Билл Клинтон?"
Вы: "Билл Клинтон не сидел ни в какой тюрьме"
То есть, Билл Клинтон НЕ лжесвидетельствовал?
no subject
Холмс давал показания под присягой и был подвергнут перекрестному допросу.
ещй раз повторяю, Вы понятия не имеете о чём болтаете.
"Сколько времени было предоставлено каждому отдельному (!) конгрессмену на вопросы?"
Ха, ха, ха. Всем Конгрессменам было предоставлено одинаковое время на вопросы. Ваше нахальное невежество начинает доставать.
"Или я не понял ваш ответ, или он нелеп."
Мой ответ Вам кажется нелепым потому что Вы считаете что процесс импичмента это как суд, а это не так.
"Извините, я читал стенограмму Шиффа, на которой он говорил совсем иное."
Врёте. Шифф никогда такого не мог сказать.
"Один минус в его словах - он не называл НАРУШЕННОГО ЗАКОНА."
Врёте. На этом этапе идёт расследование двух нарушений закона Трампом: использование служебного положения в личных целях и попытка дачи взятки Зеленскому деньгами американских налогоплательщиков выданными Конгрессом на оборону Украине.
"считаю, что указанный метод очень плох для выяснения истины."
Ха, ха, ха. Ну расскажите дуракам какие есть другие методы для выяснения истины кроме открытого следствия.
"То есть, Билл Клинтон НЕ лжесвидетельствовал?"
Билл Клинтон лжесвидетельствовать. Но расследование в котором он лжесвидетельствовал, в судебной системе никогда бы не было признано - оно было начато без совершенного преступления (измена жене не преступление).
Импичмент действует по другим законам - Конгрессмены (у которых, кстати даже юридического образования нет) решают что есть повод для импичмента, а что нет. Гуглите " Graham you don't need to commit a crime to be impeached"
Кстати с Трампом - другое: он, наверное, совершил уголовные преступления, (использование положения в личных целях и т.д.) и в отличие от Клинтона, чем бы импичмент не закончился, когда он перестанет быть Президентом это всё пойдёт в суд.
no subject
Мне всё ясно.
Вы поняли, о чём я говорю, видите, что ответить нечего, и начинаете валять дурака.
Ради Бога, но не будем тратить на это МОЁ время, ок? :)
no subject
Кто-то меня во лжи обвинил? Ну-ну.
Я: "Кроме того - сама идея слушаний совершенно нелепа, если с самого начала нет чёткой формулировки обвинения."
Вы: Опять, Вы не понимаете о чём болтаете. Сейчас в Конгрессе идёт следствие, эквивалент работы следователя на месте преступления. Когда следствие закночится будут (или не будут) сформулированы обвинения."
Я: "Полная чушь. Извините, я читал стенограмму Шиффа, на которой он говорил совсем иное.
Один минус в его словах - он не называл НАРУШЕННОГО ЗАКОНА.
В данном случае это как раз то, о чём я говорю."
Вы: "Врёте. Шифф никогда такого не мог сказать.", "Врёте. На этом этапе идёт расследование двух нарушений закона Трампом: использование служебного положения в личных целях и попытка дачи взятки Зеленскому деньгами американских налогоплательщиков выданными Конгрессом на оборону Украине."
===========================
А теперь возьмём первоисточник.
Итак, Шифф: (02:35, отсюда (https://www.rev.com/blog/impeachment-hearings-first-day-transcript-bill-taylor-george-kent-testimony-transcript))
"The questions presented by this impeachment inquiry are whether president Trump sought to exploit that ally’s vulnerability and invite Ukraine’s interference in our elections."
Это называется не "выясним, что там происходило", а "является ли Трамп виновным в том, что он ПЫТАЕТСЯ ПРОИЗВЕСТИ ВМЕШАТЕЛЬСТВО УКРАИНЫ В ВЫБОРЫ В США" (впрочем, без указания конкретной статьи).
Вы даже не знаете толком, в чём пытается Шифф обвинить Трампа!
Уж не знаю, как Вы там слушаете - но явно не читаете внимательно.
И ещё кого-то пытаетесь обвинить во лжи... охренеть, конечно.
no subject
no subject
Дискуссия стал нелепой :)
no subject
no subject
Извините, если расстроил Вас, не дав пищу для ума и души.
no subject