yakov_a_jerkov | "Но ведь они нарушили закон"

"Но ведь они нарушили закон"

В этом разговоре в комментариях к моей недавней записи в очередной раз всплыл популярный, в том числе и у советских эмигрантов, аргумент о нарушении закона. И я вспомнил, что запостил целую отдельную запись об этом парадоксе уже более трех лет назад.

Еще раз o "смехотворном аргументе" уважения к закону

На ту же тему -- о советских и пост-советских эмигрантах и законе -- свежая запись

malyj_gorgan.

Проблема, правда, в том, что

malyj_gorgan пишет хоть и злобно, но по-укриански, так что абсолютное большинство тех, кому стоило бы это прочесть, читать не будут, хотя Google Translate с украинского на русский переводит очень хорошо (потому что это очень просто).

Так что вот на русском обращение к Трампу. Я его взял у leblon, но текст не его, а неизвестного автора, которого leblon не назвал.

Обращение к президенту США
Дорогой всенародно избранный президент!

Прошу вас обратить внимание на то, что, въехав в страну, многие русские эмигранты увеличивают уровень преступности, организуют бандитские группировки, занимаются торговлей людьми и наркотиками. На счету русской мафии в Нью-Йорке рэкет, убийства, вымогательства. Одним из самых распространенных преступлений русских эмигрантов становится фактическое ограбление социальных служб: создаются целые сети для вытягивания из системы денег.

Следует также рассмотреть, на каком основании эти люди пересекли границы США. Огромное количество приехало по гостевой визе, но не вернулось на родину, а легализовалось всеми правдами и неправдами. Другие приехали как еврейские беженцы, причём на одну дискриминируемую бабушку-беженку въезжало ещё семь-восемь ее домочадцев: зятьёв, невесток и их русских родителей.

Прошу вас разобраться и выслать нас всех из США к чёртовой матери. В первую очередь так называемых беженцев, которые выехали из России после 92-го года и сохранили российские паспорта. Мгновенная смерть нам не угрожает, и нам есть куда возвращаться!

Жду.
Одна из легальных эмигрантов.

Да, кстати, если кто-то удивляется всем этим людоедским высказываниям бывших советских людей о беженцах, то это совершенно зря. Вспомните, что писали те же люди о беженцах в Европу не так давно.

Например, комментарий того времени от

mancunian, обычного (пост-)советского правого:

Просто Европа потеряла яйца. Потопили бы пару барж - не публично, но так, чтобы до всех дошло - и перестали бы плыть, как миленькие. Потому как это было бы языком, на котором эти ребята говорят с детства. Поняли бы с полуслова.

Жестоко, да, но вполне в русле "рабов и ресурсов", о которых вы так проникновенно пишете. А мягкость и гуманизм в тех краях воспринимаются как слабость и лоховство.

Я, кстати, сейчас прямо вот таких высказываний не видел -- отбирать детей, в качестве сдерживающего средства, это, все же, не убивать с той же целью. Так что все нормально.

P.S. На всякий случай. Ни я, ни malyj_gorgan, ни (уверен) автор "обращения к президенту" не призываем никого проверять/высылать. Мы призываем взглянуть на себя и одуматься.

Flat | Top-Level Comments Only

>Частный дом -- это одно, университет -- другое, страна -- третье.

Я с вами совершенно согласен, дорогой Яков. Но, несмотря на то, что университет одно, а страна другое, правило, тем не менее, едино: кто заведует территорией, тот и определяет правила пребывания. Если к вам в дом залезет таджик и захочет у вас остаться, то у вас есть полное право решать, оставаться ему или уходить. На территории вашего дома вы -- правительство. На территории университета правительство -- администрация, и она решает, делать человека, пробравшегося в университет минуя приемную комиссию, студентом, или не делать. Она вправе принять любое решение о незаконно проникшем на кампус. Следовательно, и правительство страны имеет такое право: его территория -- его законы. Ergo, ваш довод о смехотворности отсылок к закону неправомерен: исполнять данные законодателями правила есть обязанность правительства.

кто заведует территорией, тот и определяет правила пребывания

Это не предмет спора. Предметом спора как раз являются правила. В данной же записи речь идет о тех, кто плевал на правила, но требует применения драконовских мер к другим, нарушившим правила.

Уточните, пожалуйста. Выше вы сказали две разные вещи: что предметом спора являются правила, и что предметом спора является мораль определенных групп людей.

Если речь идет о правилах, которые можно и нужно менять в случае их несовершенства, можно обсудить вопрос, как я и предложил, о попадании в категорию студентов, "университетском гражданстве": справедливы ли ограничения на вход, имеет ли право администрация пускать в университет только легально, какова должна быть судьба "гарвардского нелегала" и т.д.

Если же речь о морали, о тех, кто плюет на правила, но требует их применения к другим, можно обсудить, аморальны ли те, кто имеет преимущественные права на вход -- например, я знаю, что сотрудники университетов имеют преимущественные права по устройству своих детей по месту работы, часто бесплатно -- но требующие, чтобы в университет не брали кого попало, потому что selectivity повышает статус и рейтинги учебного заведения. Аморальны ли сотрудники в таком случае? Аморальны ли, если сравнивать с иммигрантами, принятые в университет по квоте, но не протестующие против строгих правил приема других?

Это разные вопросы: правовой и моральный. И я считаю, что университет -- гораздо лучшая модель для понимания того, как может вести себя государство, во-первых, потому, что вы находитесь в академической системе и понимаете законы ее функционирования, и во-вторых, потому, что университет больше похож на государство, чем частная квартира: правила входа в них имеются и административно реализуются.

Как обходиться с теми, кто перешел американскую границу и просит убежища -- это вопрос правил, и это предмет общей дискуссии.

В этой записи речь идет о тех, кто плевал на правила -- нарушал их -- а сейчас требует применения жестокого наказания к беженцам.

"кто заведует территорией, тот и определяет правила пребывания" "правительство страны имеет такое право: его территория -- его законы."

А кто заведует территорией США, кстати? Не утверждаете ли вы страшную для правого ересь, что страна принадлежит правительству? Ведь правительство - никто и ничто, они слуги народа, нанятые на наши налоговые деньги. Мы, народ, решаем, какие у нас правила и кого пускать. Никакого неотъемлемого права у правительства нет. Решим так - будет так, решим иначе - будет иначе. И решать у вас столько же прав, сколько у меня.

Edited 2018-06-30 05:38 (UTC)

Конечно, страна не принадлежит правительству, а принадлежит гражданам. Граждане, как и заведено при демократии, делегируют права державного менеджмента людям, которые создают законы и занимаются их реализацией. Я совершенно согласен, что решать у вас ровно столько же прав, сколько у меня -- по одному голосу. Но я при этом надеюсь, что принимая систему, мы принимаем и результат ее работы -- законы, и не говорим "как аморальны люди, требующие следовать законам".

Запретят аборты - будет аморально, конечно.

Согласен. Аборты должны быть разрешены. Мой голос "за" абсолютно в пользу абортов. Другое дело, что абортов должно быть по возможности поменьше, так что я вполне за право на аборты, но и за общественную идеологию, их осуждающую. Примерно как с возможностью матери отказаться от ребенка по рождении: право такое должно быть (и есть), никаких наказаний за это нет, но, я считаю, что моральное отношение к этому должно быть настороженным, как, например, к праву не поддерживать родителей в старости -- можно, но нехорошо.

Ваше мнение меня, если честно, не волнует. Вы спросили про аморально - я дала всего лишь один пример. Не единственный.

>Ваше мнение меня, если честно, не волнует.

Так ведь мое мнение -- не искусство, чтобы волновать. Вы имели в виду, видимо, "не интересует"? Я хочу обратить ваше внимание на тот несомненный и легко проверяемый факт, что это вы, не интересующаяся моим мнением, завязали со мной беседу, ответив на мое сообщение и задав мне вопрос "Кто заведует территорией США". Зачем же задавать вопрос, не интересуясь мнением?

>Вы спросили про аморально

Прошу вас внимательно перечитать предыдущие сообщения и убедиться, что я ничего не спрашивал "про аморально". Не могу при этом не посетовать на то, что фраза "Вы спросили про аморально" чудовищна в устах филолога.

Нормальная совершенно фраза. Но вы продолжайте расчехляться, - типичный правый треш: уже были женщины, теперь филологи, осталось про недоеб, гуманитариев и что-то еще, не помню.

Если можно "спросить про аморально", то, с вашей точки зрения, вероятно, можно и "узнать про правильно" или "поинтересоваться про верно". Выражаю вам свое восторженно.

спросить про "аморально", ага. Слушайте, ну сколько уже тут ваших полегло на полях битвы за русский язык, а все на те же грабли. Давайте уже, переходите к гуманитарному образованию, женской логике и недоебу. Тему девочки и филолога вы исчерпали, однопартийцы ставят вам зачет.

Flat | Top-Level Comments Only

"Но ведь они нарушили закон"

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject